NEELIBERAREA UNEI AUTORIZATII DE CONSTRUIRE DUPA CE CLADIREA A FOST EDIFICATA NU REPREZINTA UN REFUZ AL AUTORITATII PUBLICE, ACEASTA AVÂND DREPTUL DE APRECIERE ASUPRA INDEPLINIRII CONDITIILOR TEHNICE
Decizia civila nr. 383 din 10 aprilie 2009
Prin actiunea introductiva, reclamanta a solicitat initial a se constata aprobarea tacita a cererii sale înregistrata sub nr. 35769/21.09.2006 si pe cale de consecinta sa se oblige pârâta la eliberarea autorizatiei de construire pentru imobilul din Bacau, str. M, nr....
Ulterior reclamanta si-a precizat actiunea, în sensul ca obiectul cauzei nu este „actiune în constatare”, ci obligarea pârâtei sa-i elibereze autorizatia de construire solicitata prin adresa nr. 35769/21.09.2006.
În motivarea cererii s-a aratat ca a construit în Bacau, str. M., nr…, un imobil spatiu comercial, compus din parter plus etaj, pentru care a obtinut un certificat de urbanism pentru o constructie de 6,1 înaltime, parter si etaj, dar din motive financiare a înteles sa construiasca doar parterul, eliberându-i-se autorizatia de constructie doar pentru parter, respectiv un spatiu comercial cu înaltimea de 5,1 m.
Însa în timpul construirii imobilului, a obtinut un credit de la banca, motiv pentru care a solicitat pârâtei modificarea autorizatiei de construire în sensul revenirii la înaltimea de 6,1 m-parter + etaj, depunând în acest sens cererea înregistrata sub nr. 35769/21.09.2006, însotita de toate documentele necesare: proiect modificat, etc.
În sustinerea actiunii au fost depuse înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 1-7 din Legea nr. 50/1991, art. 50 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50//1991 aprobata prin O.M.C nr. 1436/2005, Legea nr.554/2004, O.U.G nr.27/2003, Legea nr. 544/2001.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului Bacau, lipsa de interes a reclamantei, inadmisibilitatea actiunii pe temeiul de drept invocat, solicitând pe fond respingerea actiunii ca nefondate.
De asemeni, fata de precizarile la actiune, pârâta a invocat tardivitatea modificarii cererii de chemare în judecata, fata de dispozitiile art. 132 Cod procedura civila.
La termenul din data de 28.05.2008, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatea actiunii, fata de dispozitiile art.11 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinta civila nr. 374 din 02 iulie 2008 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr. 5904/110/2007 s-a respins exceptia tardivitatii modificarii actiunii.
S-a respins, ca ramasa fara obiect, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului Bacau ca ramasa fara obiect.
S-a respins exceptia lipsei de interes, a inadmisibilitatii actiunii, ca nefondata si exceptia tardivitatii formularii actiunii.
A fost admisa actiunea formulata de reclamanta SC "d" si a fost obligata pârâta sa elibereze reclamantei autorizatia de construire pentru imobilul din Bacau, str. M., nr…, corp A, în sensul cresterii cotei de înaltime a corpului A (spatiul comercial) de la 5,1 m la 6,1 m.
A fost obligata pârâta sa achite reclamantei suma de 810,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Instanta a retinut urmatoarele:
În baza art.137 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat mai întâi asupra exceptiilor de fond si de procedura care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a cauzei.
În ce priveste exceptia tardivitatii modificarii actiunii, instanta a respins-o având în vedere dispozitiile art. 132 (2) pct.4 Cod procedura civila în baza carora reclamantul si-a precizat actiunea în sensul ca a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea autorizatiei de construire în baza cererii sale înregistrata sub nr. 35769/21.09.2006 si nu a se constata aprobarea tacita a respectivei cereri.
Ca urmare, instanta a apreciat ca substanta cererii de chemare în judecata ca si apararile pârâtei, ramân neschimbate, astfel ca precizarea actiunii în baza art. 132 (2) pct.4 Cod procedura civila, putea fi formulata în tot cursul judecatii, pâna la închiderea dezbaterilor asupra fondului, fara ca prin acesta sa fie nevoie de consimtamântul pârâtului, spre deosebire de norma înscrisa în art. 132 alin.1 Cod procedura civila.
Referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului Bacau, instanta a respins-o ca ramasa fara obiect, având în vedere solicitarea reclamantei în acest sens fata de precizarea reclamantei ca întelege sa se judece cu Autoritatea Administrativ teritoriala a Municipiului Bacau reprezentata de Primarul Municipiului Bacau.
Instanta a respins exceptia lipsei de interes a reclamantei, având în vedere ca acesta a justificat interesul sau în promovarea prezentei actiuni, în sensul obtinerii autorizatiei de construire pentru imobilul din str. M, nr..., Bacau si ca urmare interesul reclamantei îndeplineste cerintele legale, respectiv este legitim, personal, nasut si actual.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, având în vedere temeiul de drept invocat, respectiv OUG nr. 27/2003, instanta a respins-o având în vedere faptul ca reclamanta si-a precizat obiectul actiunii, în sensul celor mentionate anterior.
În ce priveste tardivitatea actiunii fata de dispozitiile art. 11 din Legea nr. 554/2004, invocata din oficiu de catre instanta, aceasta exceptie a fost respinsa având în vedere dispozitiile art.11 alin.1 lit. b din Legea nr. 554/2004 conform caruia termenul de introducere a actiunii prin care se solicita recunoasterea dreptului pretins, este de 6 luni de la data comunicarii refuzului nejustificat de solutionarea cererii.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a obtinut certificatul de urbanism nr. 1139/07.12.2004, pentru edificarea unui imobil în Bacau, str. M., nr… A+B cu un regim de înaltime maxim admis de P+1, iar prin Autorizatia de construire nr. 630/28.12.2005 pârâta a autorizat extindere si modernizare constructie existenta cu destinatia spatiu comercial si alimentatie publica cu regim de înaltime Sp+P, partial P, structura de rezistenta metalica si cadre b. a, tâmplarie AL, cu geam termopan, acoperis tip terasa cu învelitoare din membrana bituminoasa, Sd=382,64 mp.
Ulterior reclamanta a solicitat prin adresa nr.35769/21.09.2006 modificarea partiala a Autorizatiei de construire nr. 630/28.12.2005, în sensul cresterii cotei de înaltime a Corpului A (spatiul comercial) de la 5,1 m la 6,1 m, depunând în acest sens întreaga documentatie.
Prin adresa nr. 35769/27.09.2006 pârâta raspunde reclamantei în sensul ca în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1430/2005 al Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 republicata, art. 62 alin.1 „în situatia în care, înainte de începerea sau pe parcursul executarii lucrarilor de constructii, devine necesara modificarea solutiilor tehnice din proiectul autorizat, beneficiarul, investitorul, administratorul, managerul de proiect, are obligatia de a nu începe, ori de a opri lucrarile dupa caz si de a solicita emiterea unei noi autorizatii de construire corespunzator modificarilor aduse proiectului, materializate prin documentatii - piese scrise si desenate, cu conditia ca proiectul astfel modificat sa se încadreze în prevederile documentatiilor de urbanism aprobate.
Documentatia vizata spre neschimbare va contine proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii – PAC - în întregul sau „incluzând modificarile supuse autorizarii”.
Prin adresa nr.1456/12.01.2007 reclamanta a formulat plângere prealabila la care i se raspunde prin adresa nr. 1456/05.02.2007 în care se mentioneaza ca reclamanta are obligatia de a solicita eliberarea unei noi Autorizatii de construire si nu modificarea Autorizatiei de construire existenta.
Ca urmare, reclamanta prin adresa nr. 9178/01.03.2007 a solicitat eliberarea unui noi Autorizatii de construire în concordanta cu modificarile aduse proiectului initial si depuse la Primarie înainte de începerea lucrarilor prin adresa nr. 35769/21.09.2006 la care primeste raspunsul înregistrat sub nr. 9178/26.03.2007 în care se mentioneaza ca solicitarea nu poate fi analizata datorita litigiilor aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
În acelasi sens reclamanta a revenit cu adresa nr.13602/28.03.2007 la care primeste raspunsul înregistrat cu nr. 13602/24.04.2007.
Instanta a retinut faptul ca reclamanta a depus la dosarul cauzei întreaga documentatie care a stat la baza solicitarii sale, întocmita de SC P. SRL Iasi în iulie 2006, si depusa si la sediul pârâtei care cuprinde; memoriu general, memoriu de rezistenta, devize, evaluarea încarcarilor, planse, referat privind verificarea de calitate.
Ca urmare, instanta a apreciat ca documentatia depusa de catre reclamanta înca din data de 21.09.2006, se încadreaza în dispozitiile art. 56 alin.3 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/26.08.2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor în constructii, pentru eliberarea autorizatiei de construire pentru imobilul situat în Bacau, str. Marasesti, nr.80, în sensul cresterii cotei de înaltime a Corpului A de la 5,1 m la 6,1 m.
Împotriva sentintei 374 din 02 iulie 2008 a declarat recurs Primarul municipiului Bacau criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate. Motivând recursul se arata ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile Legii 50/1001 dându-le o interpretare gresita si neluând în calcul toate apararile.
Astfel, se arata ca intimata a solicitat si obtinut certificatul de urbanism si autorizatia de construire nr. 630/28 decembrie 2005 pentru extindere si modernizare constructie existenta cu destinatie spatiu comercial cu regim de înaltime Sp + P, partial P, ca în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Primariei la data de 10 noiembrie 2006 s-a constatat ca nu se respecta prevederile Autorizatiei de construire privind cotele de înaltime în sensul ca în autorizatie se prevedeau 4,5 metri iar pe teren s-au identificat 6,5 metri si ca în loc de o constructie cu parter reclamanta a edificat o cladire cu parte si etaj. Nici distanta fata de strada nu a fost respectata în autorizatie, fiind prevazut 4,5 metri iar în realitate sunt doar 3,5 metri. se mai arata ca certificatul de urbanism nu poate produce efecte juridice asupra conditiilor din autorizatia de construire si ca recurenta, la cererea 35769/21 septembrie 2006 a comunicat raspuns în sensul ca sunt incidente dispozitiile art. 62 din Ordinul 1430/2005,impunându-se solicitarea de catre reclamanta - intimata de a i se elibera o noua autorizatie de construire.
Apreciaza recurenta ca în mod nelegal s-a retinut incidenta dispozitiilor art. 56 al. 3 din Ordinul 1430/2005.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului aratând ca adresa nr. 35769/27 septembrie 2006 nu ofera un raspuns cererii reclamantei înregistrata la 21.09.2006, si la data primirii raspunsului lucrarile erau deja terminate, ceea ce facea inaplicabile dispozitiile art. 62 al. l. Se mai arata ca sunt incidente dispozitiile art. 56 al. 3 din Ordinul 1430/2005 si ca recurenta a refuzat sa-i emita o noua autorizatie.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, din perspectiva dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, aceasta instanta apreciaza ca este fondat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Sub un prim aspect se impun (fata de faptul ca instanta de fond a retinut o situatie de fapt eronata în raport de înscrisurile depuse în cauza) câteva precizari asupra împrejurarilor de fapt care au determinat promovarea actiunii.
Se retine ca la data de 28 decembrie 2005 reclamantei - intimate i s-a eliberat (conform cererii sale si a documentatiei aferente) autorizatia de construire nr. 630/28 decembrie 2005 pentru extindere si modernizare constructie existenta cu destinatie spatii comerciale si alimentatie publica cu regim de înaltime Sp + P, partial P. Cota de înaltime înserata în documentatia prevazuta pentru eliberarea autorizatiei a fost de 5,1 metri. Reclamanta nu a înteles sa edifice constructia în parametri pentru care a solicitat autorizatie iar la data de 21.09.2006, prin cererea înregistrata la Primaria Bacau sub nr. 35769/21 septembrie 2006 a solicitat aprobarea modificarii partiale a autorizatiei 630/2005 în sensul cresterii cotei de înaltime de la 5,1 metri la 6,1 metri, argumentând cererea pe împrejurarea ca la data solicitarii autorizatiei nu dispunea de fondurile necesare pentru realizarea regimului de înaltime.
Solutionând în termen legal cererea reclamantei, recurenta, prin adresa 35769/27 septembrie 2006 îi comunica ca în conformitate cu art. 62 al. l din Ordinul 1430/2005 are obligatia de a solicita emiterea unei noi autorizatii corespunzator modificarilor aduse proiectului, cererea urmând a fi însotita de documentatie corespunzatoare.
Reclamanta nu se conformeaza adresei primite ci dimpotriva continua lucrarile asa încât la data de 20 noiembrie 2006, prin procesul - verbal seria A nr. 000054 s-a constatat edificarea constructiei, fara respectarea regimului de înaltime prevazut în autorizatia 630/2005.
Aceasta instanta retine ca prin actiunea asa cum a fost precizata (de altfel si prin concluziile scrise depuse la instanta de fond) reclamanta invoca refuzul de solutionare a cererii depusa la 21 septembrie 2006, aspect infirmat de adresa raspuns nr. 35769/27 septembrie 2006 din care rezulta ca recurenta, potrivit dispozitiilor legale în vigoare nu avea temei a da curs cererii de modificare, impunându-se solicitarea eliberarii unei noi autorizatii. Din analiza art. 62 din Ordinul 1430/2005 instanta retine ca într-adevar în situatia în care se modifica regimul de înaltime (art. 62 al. 2 lit. c) ne aflam în cazul schimbarii solutiei tehnice din proiect.
Împrejurarea ca ulterior reclamanta a finalizat constructia nu schimba natura cererii din 21 septembrie 2006, data la care chiar reclamanta aducea la cunostinta autoritatii publice împrejurarea ca intentioneaza sa modifice regimul de înaltime.
Documentatia depusa la 21 septembrie 2006 retinuta de instanta de fond este documentatia aferenta cererii de modificare a autorizatiei si nicidecum documentatia pentru eliberarea unei noi autorizatii în acceptiunea art. 62 din Ordinul 1430/2005.
Este adevarat ca ulterior, în martie 2007, reclamanta solicita eliberarea unei noi autorizatii si ca recurenta nu a dat curs acestei cereri, comunicându-i ca se afla litigii pe rol.
Instanta retine ca modalitatea în care a raspuns recurenta cererilor ulterioare îndreptatea reclamanta la formularea unei actiuni în obligarea primariei de a solutiona pe fond cererea de eliberare a autorizatiei, însa faptul ca cererea nu a fost solutionata în fond nu poate determina substituirea instantei în atributiile autoritatii publice competente în eliberarea autorizatiei de construire.
Astfel, în materia urbanismului si autorizarii constructiilor în cadrul primariilor exista comisii de specialitate alcatuite din specialisti competenti a-si expune parerea, a efectua expertize cu privire la calitatea, rezistenta si alte criterii pe care trebuie sa le îndeplineasca o constructie.
Hotarârea instantei de fond de obligare la eliberarea autorizatiei în sensul cresterii cotei de înaltime de la 5,1 metri la 6,1 metri este data cu depasirea competentelor puterii judecatoresti, instanta neputându-se substitui autoritatii competente si a dispune asupra unor conditii strict tehnice. Procedând la stabilirea cotei de înaltime, instanta exercita practic atributiile comisiei de urbanism. Este adevarat ca persoanele vatamate se pot adresa instantei de contencios administrativ în situatia în care autoritatile prin exces, abuz de putere refuza îndeplinirea eliberarii unui act administrativ, instanta putând obliga la analizarea cererilor, eliberarea unor acte, însa în cauza pendinte în discutie sunt chestiuni strict tehnice ce nu cad în sarcina instantei.
În fapt, reclamanta a construit fara a respecta autorizatia de construire, modificând regimul de înaltime, constructia fiind finalizata. Legiuitorul a creat prin art. 56 din Ordinul 1430/2005 norme de exceptie aplicabile situatiilor când se construieste fara autorizatie, norme aplicabile si atunci când nu se respecta autorizatia.
Interpretarea data de instanta de fond acestui text este contrara scopului avut în vedere la emiterea Ordinului 1430/2005. Astfel, interpretarea instantei de fond duce la concluzia ca persoanele care construiesc fara respectarea conditiilor impuse de autorizatia de construire pot modifica regimul de înaltime aprobat initial iar ulterior pot pune, în temeiul art. 56, autoritatea în fata faptului împlinit, fiind obligata a emite autorizatie în conditiile în care constructorul a înteles sa edifice imobilul. Or, aceasta interpretare este contrara chiar principiilor ce guverneaza materia autorizarii executarii constructiilor. Consecintele pe care le poate avea realizarea unei constructii asupra sigurantei cetatenilor, asupra încadrarii în zona asupra interesului general fac ca interpretarea dispozitiilor legale incidente în materia constructiilor sa fie restrictiva.
În mod gresit instanta de fond a retinut incidenta dispozitiilor art. 56 al, 3 din ordinul 1430/2005.
Intrarea în legalitate, potrivit acestui text se face cu îndeplinirea unor conditii. Astfel, potrivit al. 2 al art. 56 în vederea realizarii prevederilor al. 1 autoritatea competenta sa emite autorizatia de construire are obligatia de a analiza modul în care constructia corespunde reglementarilor din documentatiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament urmând dupa caz sa dispuna mentinerea sau desfiintarea Aliniatul 3 prevede ca în situatia în care constructia realizata fara autorizatie întruneste conditiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent autoritatea competenta poate proceda la emiterea unei autorizatii în vederea intrarii în legalitate, în coroborare cu luarea masurilor care se impun numai în baza concluziilor unui referat de expertiza tehnica pentru cerinta de calitate "rezistenta mecanica si stabilitate" privind starea structurii si rezistenta în stadiul fizic în care se afla constructia precum si pentru cerinta esentiala de calitate "securitate la incendiu".
Cum reclamanta nu a facut dovada ca cererea pentru eliberarea autorizatiei (depusa în martie 2007) a fost însotita de expertiza tehnica cu privire la cerintele la care face referire art. 56 al. 3, nu se poate retine un refuz, cu abuz de putere de a solutiona cererea reclamantei.
Documentatia depusa în septembrie 2006 a însotit cererea de modificare si nu cererea de eliberare a autorizatiei. Pentru intrarea în legalitate art. 56 al. 3 prevede în mod imperativ întocmirea expertizei în conditiile mai sus aratate.
Împrejurarea retinuta de instanta de fond în sensul ca documentatia din 21 septembrie 2006 se încadreaza în dispozitiile art. 56 al. 3 este eronata.
Astfel, documentatia vizând modificarea autorizatiei cuprinde studiul asupra modului în care se va construi. Ori, art. 56 reglementeaza situatia în care constructia a fost deja realizata si conditiile tehnice pe care trebuie sa le îndeplineasca sub aspectul calitatii atât în ce priveste rezistenta si stabilitatea cât si securitatea la incendiu. La data de 21 septembrie 2006 când s-a depus cererea de modificare si documentatia retinuta de instanta de fond, cladirea nu era construita, documentatia depusa fiind întocmita în vederea construirii - extinderii, modernizarii.
Concluzionând ca pentru a fi incidente dispozitiile art. 56 al. 3 este necesara expertizarea constructiei executate din care sa rezulte îndeplinirea conditiilor la care face referire textul, instanta apreciind ca sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 si 304 pct. 4, a admis recursul, în baza art. 312 Cod procedura civila.