ROMÂNIA
JUDECATORIA TG. MURES
DOSAR NR. 9802/320/2008
SENTINTA CIVILA NR. 1514
Sedinta publica din 26 februarie 2009
PRESEDINTE: MIRELA IANOSI
GREFIER: XXXXXX
Pe rol solutionarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamata XXXXXX în contradictoriu cu pârâtul XXXXXX.
La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei, prin registratura instantei la data de 26.02.2009, concluzii scrise atât din partea reprezentantului reclamantei cât si din partea reprezentantei pârâtului.
Mersul dezbaterilor si sustinerile în fond ale partilor au fost consemnate prin încheierea de sedinta din data de25.02.2009, încheiere care face parte integranta din prezenta hotarâre, când s-a amânat pronuntarea pentru data de 26.02.2009.
J U D E C A T O R I A
Prin cererea de ordonanta presedintiala formulata, înregistrata la aceasta instanta în data de 19.11.2008 sub nr.9802/320/2008 reclamanta XXXXXX, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul XXXXXX:
- reintegrarea sa în domiciliul comun, stabilit în com.Bardesti, nr.129, jud.Mures,
- partajarea provizorie a locuintei bun comun, situata în Bardesti nr.129, jud. Mures identificata în CF nr.746/N/Bardesti nr. top 140/a/2/1; 141/1; 142/2 (199) compusa subsol, parter si etaj, cu intrari separate, plus bucatarie de vara, garaj, edificata pe terenul în suprafata de 6000 mp dupa cum urmeaza:
- reclamantei sa-i fie atribuit parterul compus din o camera, hol, bucatarie, o sufragerie, baie si subsolul compus din pivnita si 1 parte din garaj cu acces de trecere pe terenul proprietatea pârâtului aferent casei si garajului,
- pentru pârât, etajul compus din 2 camere, baie, hol, terasa, cu acces prin scara exterioara, bucataria de vara si 1 parte din garaj.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca este casatorita cu pârâtul si domiciliul comun îl constituie imobilul situat în loc. Bardesti, nr.129, jud. Mures compus din 4 camere, 2 bai, o bucatarie, 4 terase, una camera de alimente, o bucatarie de vara, un garaj cu o capacitate de parcare pentru 4 autoturisme, una pivnita, cu intrari separate.
Pârâtul are o comportare violenta fata de reclamanta si copilul lor major, care locuia împreuna cu ei, în sensul ca zilnic îi înjura si ameninta cu batai si scandaluri, pâna i-a izgonit din domiciliu pe amândoi, fiind nevoiti sa doarma pe la cunostinte sau rude.
Nu are posibilitatea sa locuiasca în chirie din motive financiare. În ultima perioada a reusit sa-si gaseasca de lucru în Italia, dar nu are de gând sa ramâna acolo, intentionând sa se întoarca definitiv în tara.
Din cauza acestor stari conflictuale tensionate a hotarât sa se desparta prin divort, care s-a pronuntat la data de 13.11.2008 si s-a dispus disjungerea , dosarul 9703/320/2008, pentru partajarea bunurilor comune.
Pentru evitarea unor noi violente din partea pârâtului reclamanta solicita partajarea provizorie a folosintei locuintei comune, solicitând sa i se atribuie parterul plus subsolul, cu intrare separata, iar pârâtului sa-i fie atribuit etajul cu acces prin scara exterioara a terasei.
Pe rolul Judecatoriei Târgu-Mures este în curs de solutionare actiunea de partaj care face obiectul dosarului nr.9703/320/2008, cu termen de judecata la 15.01.2009, solicitând partajarea provizorie pâna la sistarea definitiva si irevocabila a comunitatii bunurilor.
Pârâtul XXXXXX a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca neîntemeiata si ca inadmisibila.
Cu privire la primul petit al cererii în ce priveste reintegrarea reclamantei în domiciliul comun, acela din Bardesti, nr. 129, jud.Mures, considerând ca nu este întemeiata, întrucât reclamanta este cea care a parasit domiciliul conjugal, anterior introducerii cererii de divort, facând o cerere la politie de a se stabili unde este aceasta si daca nu i s-a întâmplat ceva deoarece a disparut de la domiciliul conjugal.
În urma acestor evenimente a introdus cererea de divort, întrucât fosta sotie l-a parasit pentru o alta persoana si pentru a nu se prelungi durata divortului a solicitat desfacerea casatoriei prin acord, reclamanta facând dovada ca-si are domiciliul în Italia.
Având în vedere ca reclamanta este cea care a parasit domiciliul conjugal, iar dupa desfacerea casatoriei, doreste sa se reintegreze, este imposibil, fostii soti nemaiavând domiciliu conjugal.
Cu privire la partajarea provizorie a locuintei situata în Bardesti, nr. 129, jud.Mures, este inadmisibila pe calea ordonantei presedintiale, cererea de partaj este o actiune de drept comun si nu se poate solutiona pe calea ordonantei presedintiale, întrucât instanta ar pronunta o ordonanta prin care ar prejudeca fondul cauzei.
Cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila întrucât nu este dovedita urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei, conditii prevazute de art.581 din Cod procedura civila.
Cu privire la conditia urgentei nu este mentionat nici un argument care sa sustina aceasta cerere, vremelnicia admiterii unei astfel de cereri o considera ca o încalcare a cererii de partajare a imobilului fara neprejudicierea fondului cauzei, solicitând respingerea cererii de ordonanta.
În cauza au fost depuse urmatoarele acte: taxa de timbru ( fila 3), împuternicire avocatiala( fila 4, 12, 25), extras CF ( fila 5), copie întâmpinare si cerere reconventionala din dosarul 4048/320/2008, al Judecatoriei Tg Mures
( file 6-9), delegatie substituire( fila 13), proces verbal nr 2177/2002 ( fila 15), schite ( fila 19-20), sentinta civila nr 34/27.10.1987, din dosarul nr 270/1987 al Tribunalului Mures, ( file 21-24), scrisoare de angajare ( file 28, 29) declaratii ( fila 34-39), cerere completare la actiunea de partaj dosarul 4048/320/2008 ( file 40-42, 48-50) , sentinta nr 5867/13.11.2008, din dosarul nr 4048/320/2008, al Judecatoriei Tg Mures( file 28, 29) scrisoare de demisie( file 51-53), chitante onorariu avocat ( file 54).
S-a administrat proba testimoniala cu martorii Tantos Ioan si Lupu Aranka, ale caror declaratii au fost atasate la dosar ( file 43, 46).
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 5867 din 13.11 2008, a Judecatoriei Tg Mures, în dosarul nr. 4048/320/2008, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor prin acord comun.
Potrivit sustinerilor ambelor parti, dar si declaratiilor martorilor Tantos Ioan si Lupu Aranka, acestia sunt despartiti în fapt din primavara anului 2008, când se pretinde de catre reclamanta ca a fost alungata iar de catre pârât se sustine ca aceasta a parasit domiciliul conjugal de buna voie, întrucât ar fi avut o legatura extraconjugala.
Reclamanta sustine ca o perioada a locuit la sora ei, fapt confirmat si de martorul Tantos Ioan, si ca apoi a plecat la munca în Italia.
Potrivit art 581 C proc civ, doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale: urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale. Din caracterul vremelnic decurge si cea de-a treia conditie, aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
Aceste conditii trebuie sa existe cumulativ, inexistenta uneia dintre ele facând inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala.
Reclamanta nu a facut dovada alungarii din domiciliul conjugal iar declaratiile martorilor audiati în cauza sunt evazive si contradictorii cu privire la motivul parasirii locuintei de catre reclamanta, ambii martori relatând despre fapte pe care nu le-au constatat în mod nemijlocit ci le-au fost relatate fie de catre parti, fie de catre alte rude ale partilor.
În speta nu sunt îndeplinite conditiile art 581 C proc civ, cu privire la urgenta sau la prevenirea unei pagube iminente, întrucât cererea de ordonanta presedintiala s-a formulat dupa ce a trecut aproximativ un an de la data pretinsei interdictii de a patrunde în locuinta , un interval de timp suficient de mare pentru a nu justifica urgenta în luarea masurii reintegrarii.
S-a dovedit, potrivit CF nr 746/N/Bardesti, ca partile sunt proprietarii tabulari ai constructiilor, casa de locuit la nr administrativ 129.
Împrejurarea ca locuinta este bun comun , nu este de natura sa duca la alte concluzii privind inadmisibilitatea cererii.
Pe de alta parte, instanta are în vedere si faptul ca în speta nu se mai pune problema posibilitatii refacerii vietii de familie a partilor, acestea fiind divortate la data formularii cererii, iar dispunerea masurii solicitate de reclamanta de reintegrare si partajarea provizorie a locuintei se poate transa numai pe calea dreptului comun.
Instanta constata ca între parti se judecata, pe calea dreptului comun, partajul bunurilor comune, în dosarul nr. 9703/320/2008, al Judecatoriei Tg Mures, unde reclamanta a solicitat sulta de la pârât si nu partajarea în natura.
Reclamanta nu a dovedit necesitatea luarii unor masuri vremelnice grabnice solicitate pentru pastrarea dreptului de proprietate pe care îl invoca si care nu a fost contestat de catre pârât, prin partajarea provizorie a locuintei.
În situatia litigioasa ce s-a nascut între partile coproprietari , fata de stapânirea în fapt, cel nemultumit trebuie sa solicite concretizarea drepturilor sale pe calea iesirii din indiviziune .
Este , astfel , inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala prin care se solicita reintegrarea în locuinta folosita exclusiv de pârât si partajarea provizorie a acesteia, deoarece nu este vorba de ocrotirea unui drept ce s-ar pagubi prin întârziere, iar pentru solutionarea pretinsului drept sunt necesare verificari de fond privind modalitatea de partajare fie ea chiar si provizorie.
Având în vedere motivele mai sus aratate, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala .
În conformitate cu art. 274 Cod procedura civila, partea care cade în pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata.
Pârâtul a solicitat cheltuieli de judecata în fata instantei constând în onorariu avocat, pe care le-a dovedit, în cuantum de 500 lei, motiv pentru care instanta va dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata în acest cuantum.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta XXXXXX, cu domiciliul ales în Târgu-Mures, str.M Aron, nr.12, ap 5, jud. Mures în contradictoriu cu pârâtul XXXXXX, cu domiciliul în localitatea Bardesti, nr 129, jud Mures, ca inadmisibila.
Obliga reclamanta catre pârât la plata cheltuielilor de judecata în suma de 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica din 26.02.2009 .
PRESEDINTE, GREFIER,
Mirela Ianosi XXXXXX