Prin Decizia penala nr.464/R/17.09.2007, pronuntata în dosarul nr.4094/121/2006, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de inculpatul B. I. împotriva deciziei penale nr. 30 din 1 februarie 2007 pronuntata de Tribunalul Galati (sentinta penala nr. 1138 din 27 aprilie 2006 a Judecatoriei Galati), a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Galati.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea de Apel Galati a retinut urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. 1138/27.04.2006 a Judecatoriei Galati pronuntata în dosarul nr. 3406/P/2004, în baza art.11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. în referire la art.10 alin. 1 lit. b1 C.pr.pen. combinat cu art. 181 Cod penal a fost achitat inculpatul B. I. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 lit. g si i Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii în cuantum de 100 lei, cheltuielile judiciare dispunându-se sa ramâna în sarcina statului conform disp.art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
În fapt, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul B. I. a lucrat la un internetul si cunoscând faptul ca în acest spatiu se aflau mai multe calculatoare, precum si programul de activitate s-a hotarât sa sustraga o unitate centrala pentru calculator întrucât, personal, nu reusise sa îsi cumpere un calculator.
Inculpatul a recunoscut ca el este autorul faptei si a predat de bunavoie bunurile sustrase.
Valoarea prejudiciului este de 12.000.000 lei.
Întrucât bunurile au fost restituite partii vatamate, prejudiciul fiind astfel acoperit, aceasta nu s-a constituit parte civila în procesul penal.
Audiat cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a recunoscut ca a luat calculatorul de la partea vatamata, însa a facut acest lucru pentru a o convinge pe mama sa ca si-a cumparat calculator cu banii dati de aceasta si ca peste doua zile urma sa-l duca înapoi la societate.
A aratat ca a lucrat la partea vatamata si a mai luat si alta data calculatorul acasa si l-a dus înapoi, iar patronul societatii avea cunostinta despre acest lucru.
Prima instanta retinând ca inculpatul nu are antecedente penale, a fost sincer pe tot cursul procesului penal si având în vedere motivatia prezentata de acesta si sustinuta de probe, a considerat ca fapta savârsita de inculpat prezinta un grad redus de pericol social si în baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b1 C.pr.pen., combinat cu art. 181 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii de furt calificat si în baza disp.art. 91 Cod penal a aplicat acestuia o amenda administrativa.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Galati criticând-o pentru netemeinicie.
S-a sustinut ca infractiunea dedusa judecatii prezinta un real pericol pentru societate prin natura si forma sa calificata si ca elementele care circumstantiaza persoana inculpatului precum si apararile acestuia nu pot sa duca la calificarea infractiunii ca fiind în mod vadit lipsita de importanta, astfel cum impun dispozitiile art. 181 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 30/01.02.2007 a Tribunalului Galati pronuntata în dosarul nr. 4094/121/2006 s-a admis apelul Parchetului de pe lânga Judecatoria Galati, s-a desfiintat sentinta penala nr. 1138/27.04.2006 a Judecatoriei Galati si în rejudecare inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a – 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 181 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe durata termenului de încercare prevazut de art. 82 Cod penal.
S-a constatat ca fiind acoperit prin restituire prejudiciul cauzat partii vatamate, statuându-se totodata si asupra cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionarea cauzei.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs inculpatul prin aparator, fara sa formuleze motive scrise si fara sa se prezinte în fata instantei de recurs unde sa expuna oral motivele de recurs.
În acest context instanta de recurs ar fi trebuit sa verifice hotarârea atacata doar în limitele prevazute de art. 3859 alin. 3 C.pr.pen. si sa ia în considerare din oficiu doar cazurile de casare acolo prevazute.
Dar, având în vedere jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului potrivit careia „prezentarea la proces a unui acuzat are importanta capitala atât din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cât si al necesitatii de a verifica exactitatea afirmatiilor sale si de a le confrunta cu declaratiile partii vatamate, ale carei interese trebuie protejate” (cauza Poitrimol împotriva Frantei, cauza Ilisescu si Chiforec împotriva României si cauza Ekbatani împotriva Suediei), jurisprudenta reflectata în recentele completari aduse prin Legea nr. 356/2006 dispozitiilor art. 378 C.pr.pen.
Astfel, potrivit disp.art. 378 alin. 11 C.pr.pen. cu ocazia judecarii apelului, instanta este obligata sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozitiilor cuprinse în Partea speciala , titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanta de fond, precum si atunci când instanta de fond nu a pronuntat împotriva inculpatului o hotarâre de condamnare.
Or, desi prima instanta l-a achitat pe inculpat, iar instanta de apel era obligata sa procedeze la audierea acestuia, cu atât mai mult cu cât apelul Parchetului îi era defavorabil, audierea nu a avut loc deoarece nu a fost legal citat, dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 24.01.2007 când s-a judecat apelul (fila 12 din dosar nr. 4094/121/2006) demonstrând ca inculpatul a fost citat la o alta adresa decât cea reala, fapt ce duce la concluzia ca nu a cunoscut de proces, încalcându-se astfel si dispozitiile art. 291 alin. 1 C.pr.pen., potrivit carora judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este îndeplinita.
Asadar, desi cazul de casare prevazut la pct. 21 al art. 3859 C.pr.pen. nu figureaza între cele care trebuie luate în considerare din oficiu, în raport de cele expuse mai sus si de prevederile art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea constata ca inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil atunci când dupa achitare a fost condamnat în lipsa, cu încalcarea dispozitiilor art. 291 alin. 1 C.pr.pen., art. 387 alin. 11 C.pr.pen. si art. 6 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente în baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. recursul de fata a fost admis cu consecinta casarii deciziei penale nr. 30/01.02.2007 a Tribunalului Galati si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În rejudecare instanta de apel va proceda la legala citare a inculpatului, precizându-i-se ca se impune audierea acestuia si în calea de atac.