Nelegalitatea deciziei prin gresita aplicare a dispozitiilor art. 85 Cod penal privind anularea suspendarii pentru infractiuni savârsite anterior.
Conform Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, în cazul în care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savârsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Cod penal.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia penala nr. 141/05 octombrie 2009
Prin sentinta penala nr. 382/2008 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia a fost condamnat alaturi de alt inculpat, inculpatul L.S.F. la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare pentru savârsirea a 2 infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplicarea art. 99 C.p.(prima fapta) si art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. si art. 37 lit.a C.p.(a doua fapta), dându-se eficienta dispozitiilor art. 85 C.p. pentru prima fapta si dispozitiilor art. 37 lit. a C.p. pentru a 2-a fapta(în raport de condamnarea suferita prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj).
S-au aplicat pedepsele accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei au fost obligati cei doi inculpati în solidar la plata de despagubiri civile în favoarea partilor civile.
S-a facut aplicarea art. 118 lit.e C.p. pentru prejudiciile cauzate partilor vatamate.
S-a facut aplicarea art. 191 C.p.p.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca stare de fapt ca în noaptea de 14/15.08.2003 inculpatul L.S.F., minor la acea data, prin folosirea de chei potrivite a sustras un radiocasetofon auto din autoturismul partii vatamate B.I.D., iar în perioada 08.08.-27.09.2006 acelasi inculpat, devenit deja major, a sustras împreuna cu coinculpatul R.I.C., în mod repetat, dar în baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin efractie si prin folosire de chei potrivite, mai multe bunuri, din mai multe autoturisme.
In drept s-a retinut ca faptele inculpatului L.S.F. asa cum au fost descrise si dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infractiuni lor pentru care a fost trimis în judecata. In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea celor 2 inculpati la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detentie pentru inculpatul L.S.F. si cu suspendare conditionata pentru inculpatul R.I.C.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel în termenul legal prevazut de lege Parchetul de pe lânga Judecatoria Alba Iulia, aducându-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 57/A/6.04.2009 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia Penala a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Alba Iulia si în consecinta:
S-a desfiintat sentinta penala atacata sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpatului L.S.F., al cuantumului pedepsei rezultante, a modalitatii de aplicare a dispozitiilor art. 118 lit.e C.p. în privinta prejudiciilor cauzate de inculpati în dauna partilor vatamate precum si cu privire la cuantumul despagubirilor civile acordate unei partii civile.
S-a constatat ca infractiunile savârsite de inculpatul L.S.F. sunt concurente între ele.
S-a constatat ca infractiunea de furt calificat savârsita de inculpatul L.S.F. în noaptea de 14/15.08.2003 este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare conditionata.
S-a constatat ca infractiunea de furt calificat savârsita de inculpatul L. S.F. în intervalul 8/9.08.2006 – 26/27.09.2006 a fost comisa în stare de recidiva post-condamnatorie fata de cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare conditionata, prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj.
In baza art. 85 C.p., s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj.
In baza art. 33,34 C.p. s-a contopit pedeapsa aplicata de instanta fondului pentru prima infractiune, respectiv de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi)ani închisoare.
In baza art. 83 C.p. s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate al executarii pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj, pedeapsa pe care o adauga la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicata de instanta fondului pentru a 2-a infractiune de furt calificat savârsita de inculpat , rezultând pedeapsa de 5( cinci) ani închisoare.
In baza art. 39 C.p. raportat la art. 33,34 C.p. s-au contopit cele doua pedepse rezultante, de 2 ani închisoare si de 5 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care urma a o executa inculpatul L. S. F.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a retinut urmatoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei, asa cum rezulta din actul de sesizare a instantei (rechizitoriul Parchetului) inculpatul L.S.F. a fost trimis în judecata pentru doua infractiuni de furt calificat, concurente între ele, dintre care, prima concurenta si cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj la o pedeapsa cu închisoarea, cu suspendarea conditionata a executarii , iar a doua comisa în stare de recidiva post –condamnatorie fata de cea prin care s-a dispus condamnarea prin sentinta penala nr.350/2008.
Ori, în acest context, prin modalitatea de sanctionare aleasa de instanta fondului, s-a dat eficienta doar regulilor referitoare la concursul de infractiuni , contopindu-se în mod gresit toate pedepsele între ele, (2 ani, 2 ani ,3 ani) desi pedeapsa de 3 ani a fost aplicata pentru o fapta comisa în stare de recidiva, mai precis în termenul de încercare stabilit prin sentinta penala nr. 350/2006.
Prin urmare, instanta fondului trebuia sa aplice câte o pedeapsa pentru fiecare infractiune dedusa judecatii, sa constate apoi ca aceste infractiuni sunt concurente între ele ; ca prima este concurenta si cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinta penala nr.350/2006, iar a 2-a comisa în stare de recidiva post condamnatorie fata de ceea aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 sa dea apoi eficienta dispozitiilor art. 85 C.p. pentru condamnarea aplicata prin sentinta penala nr.350/2006 , sa contopeasca pedeapsa aplicata pentru prima infractiune cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 350/2009, sa dea eficienta dispozitiilor art. 83 C.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate privind executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.350/2006 si sa o adauge la pedeapsa aplicata pentru a doua infractiune dedusa judecatii.
La final, instanta fondului trebuia ca în conformitate cu dispozitiile art.39 C.p. rap. la art. 33,34 C.p. sa contopeasca cele 2 pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea, ce urma sa o execute inculpatul LS.F.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Alba solicitând ca în baza art. 385/15 pct. 2 lit d C.p.p., rap. la art. 385/9 pct. 14 C.p.p., admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei si pronuntarea unei solutii legale si temeinice referitoare la tehnica de contopire aplicata inculpatului L.S.F.
Curtea de Apel examinând decizia atacata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata ca recursul Parchetului de pe lânga Tribunalul Alba este fondat si va fi admis, din urmatoarele considerente:
Decizia atacata este nelegala sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor.
Astfel, conform Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, în cazul în care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu Judecarea a doua infractiuni intentionate, savârsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din C.p.
Din examinarea fisei de cazier a inculpatului L.S.F. precum si din actele existente la dosarul cauzei se constata ca infractiunea de furt calificat savârsita de inculpat în noaptea de 14/15.08.2003 este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare conditionata.
De asemenea, infractiunea de furt calificat savârsita de inculpat în intervalul 8/9.08.2006 – 26/27.09.2006 a fost comisa în stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa de 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 35//2006 a Judecatoriei Blaj.
Astfel, instantele trebuiau ca în baza art. 85 C.p. sa anuleze suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj.
În baza art. 33,34 C.p. trebuiau sa contopeasca pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar apoi în temeiul art. 39 C.p. rap. la art. 33,34 C.p. sa contopeasca aceasta pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat savârsita în intervalul 8/9.08.2006 – 26/27.09.2006, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare – pedeapsa ce o va executa în final inculpatul.
În ce priveste aplicarea unui spor de pedeapsa Curtea, raportat la circumstantele personale ale inculpatului L.S.F., a apreciat ca nu se impune aplicarea vreunuia, pedeapsa rezultanta corespunzând scopului pedepsei astfel cum este acesta prevazut în art. 52 C.p.