Nepronuntarea primei instante asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizata.
Incorecta reformare a solutiei în apel urmata de solutionarea cauzei în fond. Obstructionarea dreptului inculpatului de a parcurge relativ la acuzatiile ce i se aduc a ambelor cai de atac ordinare.
Prin sentinta penala nr.1112/2009 Judecatoria Brasov, pornind de la concursul neechivoc al inculpatilor, de la aspectul ca ei au cooperat, actionat concomitent în scopul atingerii aceleiasi finalitati, de la împrejurarea ca exista coautorat si atunci când unii dintre participanti au contribuit direct numai la realizarea actelor de violenta sau amenintare, iar altii numai la sustragerea bunurilor, câta vreme prin savârsirea oricareia dintre aceste activitati se realizeaza, în parte, latura obiectiva a infractiunii, a dispus urmatoarele:
In baza art 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor:
- pentru inculpatul C.P. din art 26 rap la art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal si art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal în art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal – 3 fapte;
- pentru inculpatul S.C. din art 211 alin 1, alin 2 lit c alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit a Cod penal – 2 fapte în art 211 alin 1, alin 2 lit c alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit a Cod penal – 3 fapte.
I. In baza art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul C.P., cu date personale, in prezent detinut în Penitenciarul Codlea, la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, fata de partea vatamata M.A.
In baza art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, fata de partea vatamata S.R.
In baza art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, fata de partea vatamata A.D.
In baza art 33 lit a, art 34 lit b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
In baza art 357 alin 3 Cod procedura penala a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal pe durata prev de art 71 Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv din 16.10.2008 la zi.
In baza art 350 alin 1 Cod procedura penala a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului C.P..
II. In baza art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit a Cod penal a condamnat pe S.C., cu date personale, recidivist, in prezent detinut în Penitenciarul Codlea, la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, fata de partea vatamata M.A.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 284/10.07.2003 a Tribunalului Brasov, definitiva prin decizia penala nr 4987/05.11.2003 a ICCJ si în consecinta a contopit restul ramas neexecutat de 1051 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, astfel ca inculpatul va executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savarsirea infractiunii de tâlharie, fata de partea vatamata S.R.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 284/10.07.2003 a Tribunalului Brasov, definitiva prin decizia penala nr 4987/05.11.2003 a ICCJ si în consecinta a contopit restul ramas neexecutat de 1051 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, astfel ca inculpatul va executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a Cod penal cu art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savarsirea infractiunii de tâlharie, fata de partea vatamata A.D.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 284/10.07.2003 a Tribunalului Brasov, definitiva prin decizia penala nr 4987/05.11.2003 a ICCJ si în consecinta a contopit restul ramas neexecutat de 1051 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, astfel ca inculpatul va executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art 33 lit a, art 34 lit b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
In baza art 357 alin 3 Cod procedura penala a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal pe durata prev de art 71 Cod penal
In baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv din 26.09.2008 la zi.
In baza art 350 alin 1 Cod procedura penala a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului S.C..
In baza art 346 Cpp a respins actiunea civila formulata de partea civila S.R. si a constatat ca partile vatamate M.A. si A.D. nu s-au constituit parti civile.
La pronuntarea acestei solutii s-a luat în calcul urmatoarea stare de fapt :
În data de 25.09.2008, dupa un consum prealabil de bauturi alcoollice, coinculpatul S.C. si C.P., aflându-se pe str.Lunga din mun.Brasov, în apropierea statiei de autobuz „Livada Postei", s-au apropiat de partea vatamata M.A., acesta fiind insotit de prietenul CV, ambii elevi în clasa a Xl-a la Colegiul National de Informatica Grigore Moisil; ce doi inculpati le-au cerut sa faca schimb de telefoane mobile si pentru ca acestia au refuzat, inculpatul S.C. a insistat sa li se arate telefoanele, inculpat care i-a si smuls telefonul din mana; la insistentele sale in sensul restituirii telefonului, inculpatul C.P. s-a asezat in spatele sau, iar inculpatul S.C. a proferat amenintari, in sensul ca “il taie,
- in aceeasi data, dar in jurul orelor 19.00, inculpatii S.C. si C.P., au acostat partile vatamate A.D. si S.R., elevi la Colegiul National Grigore Moisil, ambii în vârsta de 15 ani, care se aflau în statia RAT pe str. Lunga, împreuna cu martorul B.D.; dupa ce au constatat ca martorul B.D. nu avea asupra sa un telefon mobil, inculpatii s-au apropiat de partile vatamate si le-au cerut telefoanele mobile, motivand ca vor sa introduca o cartela telefonica; partile vatamate refuzandu-i si îndepartandu-se, inculpatii au urmarit partile vatamate; astfel, desi le spusesera celor doi inculpati ca nu au telefoane mobile asupra lor, inculpatul C i-a amenintat cu bataia, motiv pentru care partea vatamata A.D. a scos telefonul mobil din buzunar, aparatul fiind sustras in aceste conditii de inculpatul S.C.; in acelasi timp, inculpatul C a sustras telefonul partii vatamate S.R., pe care l-a cautat in buzunare; desi partile vatamate au cerut sa le restituie telefoanele, cei doi inculpati au continuat sa ameninte, generandu-le celor doua parti vatamate o stare de frica; ulterior, telefonul mobil marca Nokia 5200 a fost recuperat de partea vatamata A.D., fiind gasit la domiciliul martorului S.I., tatal inculpatilor.
Avand in vedere starea de fapt retinuta mai sus, instanta a costatat ca incadrarea juridica a faptelor comise si retinuta in actul de sesizare nu este conforma, sens in care, in baza art 334 C.pr.pen instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare a faptelor: - pentru inculpatul C.P. din art 26 rap la art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal cu aplicarea art 37 lit b C.penal si art art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal cu aplicarea art 37 lit b C.penal in art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal cu aplicarea art 37 lit b C.penal – 3 fapte; si pentru inculpatul S.C. din art 211 alin 1, alin 2 lit c alin 2/1 lit a C.penal cu art 37 lit a C.penal – 2 fapte in art 211 alin 1, alin 2 lit c alin 2/1 lit a C.penal cu art 37 lit a C.penal – 3 fapte.
In drept, faptele ce se retin în sarcina inculpatului C.P., care in data de 25.09.2008, in jurul orelor 16.00, în timp ce se afla pe str. Lunga din Brasov, impreuna cu inculpatul S.C., prin intimidare si amenintari, au sustras telefonului mobil de la partea vatamata M.A., iar in jurul orelor 19:00, impreuna cu inculpatul S.C., au deposedat prin folosirea de amenintari partile vatamate S.R. si A.D., întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal, cu aplicarea art 37 lit b C.penal – 3 fapte, sens in care in baza art 334 C.pr.pen va dispune schimbare a incadrarii juridice din art 26 rap la art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal cu aplicarea art 37 lit b C.penal si art art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal cu aplicarea art 37 lit b C.penal in art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal cu aplicarea art 37 lit b C.penal – 3 fapte; având in vedere ca inculpatul C.P. a actionat in deplina cooperare cu inculpatul S.C., contribuind in mod nemijlocit la comiterea faptelor cu privire la toate cele trei parti vatamate, chiar daca actele de executare ale acestora s-au realizat prin activitati diferite, dar corespunzatoare actiunilor ce constituie elemental material al laturii obiective specifice infractiunii de talharie, care este o infarctiune complexa, in speta unul din inculpate profera amenintari iar celalalt deposeda partea vatamata de telefonul mobil.
Cu privire la inculpatul S.C., faptele acestuia care in data de 25.09.2008, in jurul orelor 16.00, în timp ce se afla pe str. Lunga din Brasov, împreuna cu inculpatul C.P., prin intimidare si amenintari, au sustras telefonului mobil de la partea vatamata M.A., iar in jurul orelor 19:00, împreuna cu inculpatul C.P., au deposedat prin folosirea de amenintari partile vatamate S.R.si A.D., întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a C.penal, cu aplicarea art 37 lit a C.penal – 3 fapte; sens in care in baza art 334 C.pr.pen va dispune schimbare a incadrarii juridice din art 211 alin 1, alin 2 lit c alin 2/1 lit a C.penal cu art 37 lit a C.penal – 2 fapte in art 211 alin 1, alin 2 lit c alin 2/1 lit a C.penal cu art 37 lit a C.penal – 3 fapte, avand in vedere aceleasi considerente aratate mai sus, respectiv colaborarea celor doi inculpati care s-au completat reciproc in comiterea celor trei infractiuni de tâlharie.
Tribunalul Covasna prin decizia penala nr.17/A/2010, admitând apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Brasov a desfiintat în parte sentinta atacata sub aspectul dispozitiei privind schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului C.P., a omisiunii aplicarii art. 118 al. 1 lit. e si al. 4 C. pen. si al cuantumului cheltuielilor judiciare la care au fost obligati inculpatii si rejudecând cauza în aceste limite:
A înlaturat din sentinta dispozitia privind schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului C.P. si în baza art. 334 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrarii juridice a faptelor retinute în sarcina acestui inculpat din infractiunile prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. (2 fapte) si art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., în trei infractiuni de tâlharie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
În baza art.118 al. 1 lit. e si al. 4 C. pen., s-a dispus confiscarea speciala de la fiecare inculpat a sumei de câte 1.000 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras de la partea vatamata M.A. si nerestituit, care nu serveste la despagubirea acesteia.
A majorat cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat fiecare inculpat prin sentinta atacata, de la suma de 500 lei la 800 lei.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatilor C.P. si S.C. si în baza art. 383 al. 2 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 88 al. 1 C. pen., a dedus în continuare din pedepsele aplicate acestora durata arestului preventiv de la data pronuntarii sentintei – 25 iunie 2009 la zi.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii C.P. si S.C. împotriva aceleiasi sentinte.
Împotriva deciziei data în apel au promovat recurs atât Parchetul de pe lânga Tribunalul Covasna ce a criticat-o sub aspectul gresitei individualizari judiciare a pedepselor aplicate cât si inculpatii care solicita redozarea pedepselor stabilite în sarcina lor prin acordarea unei mai mari eficiente circumstantelor atenuante.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, retine ca prin actul de sesizare a primei instante, ca act procesual aflat în atributiile procurorului, în sarcina inculpatului C.P. s-au retinut 3 fapte, si anume doua incriminate prin dispozitiile art.26 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal si una prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, respectiv un consum real de infractiuni compus din trei infractiuni, dintre care una îmbraca forma autoratului iar celelalte conditiile participatiei penale, mai precis ale complicitatii câta vreme legiuitorul face o distinctive neta între actele de executare sau de savârsire nemijlocita, ce caracterizeaza calitatea autorului, de cele de înlesnire a faptelor prev. de legea penala ce caracterizeaza calitatea complicelui.
Or, prima instanta, ajungând la concluzia ca încadrarea juridica data faptelor în actul de sesizare nu este corecta a purces la aplicatiunea prev. art.334 Cod procedura penala, schimbând încadrarea juridica din art.26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal si art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal în art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal (3 fapte), inexistând astfel o concordanta între numarul infractiunilor a caror încadrare juridica a fost înlocuita (2) si cel al infractiunilor rezultate urmare a acestei operatiuni (3).
Or, când schimbarea încadrarii juridice implica o alta fapta este necesara în prealabil efectuarea procedurii de extindere a actiunii penale sau a procesului penal, potrivit art.335 si 336, dupa care se poate ajunge la schimbarea încadrarii juridice.
Prin urmare, schimbarea încadrarii juridice ceruta în cursul cercetarii judecatoresti desi s-a raportat la doua fapte (una comisa în autorat si alta în complicitate) s-a soldat cu retinerea în sarcina inculpatului Catana a 3 infractiuni de tâlharie, omitându-se la momentul individualizarii judiciare cea de-a treia fapta retinuta prin rechizitoriu.
Tinând cont ca învinuirea consta în mai multe fapte, denota ca s-a exercitat câte o actiune penala pentru fiecare fapta si, ca urmare, instanta trebuia sa se pronunte asupra tuturor prin condamnare, achitarea sau încetarea procesului penal. Omisiunea de a se pronunta asupra unei fapte la care se refera actul de sesizare, este, prin ea însasi, esentiala, fiind o încalcare a unei dispozitii legale relative la sesizarea instantei, supusa unei nulitati absolute, pentru care vatamarea este prezumata „juri set de jure”.
Or, cazul de casare de la art.385/9 pct.10 Cod procedura penala se refera tocmai la omisiunea instantei de a se pronunta asupra unei fapte prin rechizitoriu, în speta instanta de fond nepronuntându-se asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizata, ceea ce denota ca practic acest caz de casare opereaza, fiind deci aplicabil, considerent fata de care, functie de prev. art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala, Curtea caseaza, desfiinteaza hotarârile atacate în ceea ce-l priveste pe inculpatul C, trimitând cauza spre rejudecare primei instante doar relativ la aceasta part, careia nu-i poate fi obstructionat triplul grad de jurisdictie în fond.
Prin urmare, încalcarea dispozitiilor privitoare la sesizarea instantei de judecata ca o consecinta a nepronuntarii asupra unei fapte inserate în rechizitoriu, atragea în apel desfiintarea hotarârii primei instante cu trimitere spre rejudecare si nu reformarea sentintei apelate pentru a nu-i îngradi inculpatului dreptul de a parcurge relativ la acuzatiile ce i se aduc ambele cai de atac ordinare.
Privitor la recursul declarat de inculpatul S.C., vazând numarul de infractiuni de acelasi gen retinute în sarcina acestuia, starea de recidiva ce vadeste o accentuata descompunere morala, perseverenta sa infractionala în comiterea unor infractiuni de aceasta natura, el suportând anterior o condamnare privativa de libertate tot pentru infractiune de tâlharie, pozitia sa procesuala de negare a savârsirii faptelor ce i se incumba, circumstantele reale incidente si maniera de operare, Curtea respinge ca nefundat recursul acestuia, facând astfel aplicatiunea prev. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala.
Prin urmare, instanta a rejudecat în limitele în care hotarârea a fost casata dupa regulile generale de judecata, cheltuielile judiciare din recurs ramânând în sarcina statului.
Decizia penala nr. 261/R din 14 aprilie 2010