Nesocotirea principiului constitutional al neretroactivitatii legii si afectarea în substanta lui, a principiului securitatii raporturilor juridice, fundamental într-un stat de drept.
- art.89(1)din Legea nr.19/2000
- art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004, modificata prin Legea nr.97/2008 de aprobare a OUG nr. 100/2007
Revizuirea operata de casa teritoriala de pensii, la cerere sau din oficiu, nu retroactiveaza, adica efectele sale se produc numai de la data deciziei de revizuire si în continuare, iar nu pentru trecut ,de la data deciziei revizuite, pentru ca într-o alta interpretare, s-ar încalca principiul consacrat de art.15 din legea fundamentala, acela al neretroactivitatii legii.
Drept urmare, orice revizuire operata într-o decizie prin care se înlatura erorile la care se refera art.89 din Legea pensiilor, produce efecte de la data ramânerii ei definitive, potrivit art.88 din acelasi act normativ.
Decizia nr. 1890 din 20 octombrie 2009 a Sectiei Conflicte de Munca
si Asigurari Sociale
Prin cererea înregistrata la tribunal sub nr.2187/120/14.05.2009 reclamanta V. E. a formulat contestatie împotriva deciziei de revizuire a deciziilor nr.1-264858/20.12.2007 si nr.264858/6.10.2008 actualizata, emise de pârâta Casa Judeteana de Pensii, prin care i-a fost respinsa acordarea pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii conditiilor Legii 303/2004 si a solicitat anularea deciziei atacate si obligarea pârâtei sa modifice temeiul juridic al deciziei de pensionare în sensul ca pensionarea se face în baza art. 82 alin.2 din Legea 303/2004 modificata.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a sustinut ca decizia contestata a fost emisa prin interpretarea eronata de catre pârâta a prevederilor Legii 303/2004 având în vedere ca pentru pensionarea magistratilor exista o lege speciala; ca decizia nr.1-264858/20.12.2007 a intrat în circuitul civil, a produs efecte juridice prin hotarârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.121/2009 si a Decretului Prezidential nr.341/2009 prin care a fost eliberata din functie ca urmare a pensionarii.
A mai sustinut contestatoarea ca a fost pensionata initial(2007) pe temeiul art.82(4) din Legea nr.303/2004, iar la data de 1 martie 2009 îndeplinind cerintele art.82(2) din acelasi act normativ, a solicitat modificarea pensiei de serviciu pe acest temei însa intimata i-a respins cererea de pensionare revizuind deciziile anterioare de pensie în mod nelegal, aceasta solutie fiind gresita si de aceea se impune admiterea contestatiei.
Contestatoarea a anexat în copie deciziile mentionate, Hotarârea CSM 121/2009 si Decretul prezidential nr. 341/2009 precum si alte înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulata intimata a solicitat respingerea contestatiei motivând ca eronat a emis la data de 20.12.2007 decizia de pensionare nr. 1-268858 prin care i-a acordat pensie de serviciu contestatoarei, decizie actualizata ulterior la data de 6.10.2008, ca în urma reverificarii din oficiu a legalitatii acordarii pensiei, a constatat ca nu sunt îndeplinite conditiile legale pentru pensionare deoarece în conformitate cu prevederile art. 82 alin.2 din Legea 303/2004 puteau fi pensionati numai magistratii care aveau cel putin 25 ani în aceste functii iar reclamanta avea numai 21 de ani si nu îndeplinea nici conditia vârstei standard de pensionare de 60 de ani iar temeiul de drept pentru care a revocat dreptul la pensie al contestatoarei este art.89 alin 1 din Legea nr. 19/2000, considerând ca singura modalitate legala de revizuire a deciziei de acordare a pensiei de serviciu nu poate fi decât respingerea acordarii pensiei de serviciu .
A atasat în copie acte normative cât si adresa nr.4074 13.03.2009 a C.N.PA.S .
Contestatoarea a formulat si depus note scrise.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauza, prin sentinta tribunalul a admis contestatia si în consecinta a anulat decizia nr.264858/26.03.2009 emisa de intimata .
Totodata, a obligat intimata sa modifice temeiul juridic al deciziei de pensionare a reclamantei cu nr. 264858 în sensul ca acesta este art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004, modificata prin Legea nr.97/2008 de aprobare a OUG nr. 100/2007, la data pensionarii efective.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut, în esenta, ca la data de 20.12.2007 pârâta a emis decizia nr.264858 prin care a acordat pensie pentru munca depusa si limita de vârsta contestatoarei V. E. iar la data de 6.10.2008 acesteia i s-a acordat pensie de serviciu facându-se precizarea ca vechimea în specialitate este de 21 ani si 2 luni .
A mai retinut instanta ca la data de 29 ianuarie 2009 prin Hotarârea nr. 121, Consiliul Superior al Magistraturii a propus pensionarea contestatoarei începând cu data de 1.03.2009 iar prin Decretul prezidential nr.341 din 25.02.2009 aceasta a fost eliberata din functie ca urmare a pensionarii, rezultând fara tagada ca s-a pensionarea efectiva s-a produs începând cu data de 1.03.2009 iar decizia anterioara de pensionare nu a fost pusa în aplicare.
Tribunalul a verificat apararea intimatei care la data de 26.03.2009 a dispus revizuirea deciziei 264858 în temeiul prevederilor art. 89 alin 1 din Legea 19/2000 în sensul respingerii acordarii pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii conditiilor Legii 303/2004 la data solicitari, prin încalcarea prevederile art. 82 alin.2 din Legea 303/2004, ale art.82 alin.4 din aceeasi lege cât si prevederile art. 6 din HG 1275/2005.
Desi cu adresa nr.1002/2.03.2009 intimata a primit din partea Tribunalului Dâmbovita adeverinta-anexa 7 privind recalcularea pensiei de serviciu , cartea de munca în original si xerocopii dupa Hotarârea CSM-ului si a Decretului prezidential, acte din care reiese fara dubiu ca vechimea în magistratura a contestatoarei este de peste 25 de ani, Casa Judeteana de Pensii a luat masura respingerii cererii de acordare a pensiei de serviciu la data de 26.03.2009 si a dispus încetarea platii pensiei în loc sa dispuna modificarea temeiului legal al iesirii la pensie.
De altfel, prima instanta a retinut ca în mod gresit intimata a emis decizia de revizuire în baza art. 89 alin 1 din Legea nr.19/2000 fara sa aiba nici un act sau o nota de constatare, încalcând astfel normele de emitere a unei decizii de revizuire, pe de o parte, iar pe de alta ca fiind o pensie speciala, pentru producerea efectelor acesteia legea speciala stabileste necesitatea emiterii unei hotarâri a CSM-ului si a unui decret prezidential, ori prin respingerea acordarii pensiei intimata a anulat implicit si aceste doua acte cu caracter administrativ emise legal si intrate în circuitul civil.
În concluzie, în cazul unor greseli sau o transcrieri eronate ale unor date intimata era obligata la modificarea lor, respectiv a temeiului juridic care îi confera contestatoarei dreptul la pensie de serviciu-art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Casa Judeteana de Pensii Dâmbovita, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Invocând cazurile de recurs prev de art.304, pct.8 si 9 cod pr.civ.recurenta a sustinut ca hotarârea primei instante a fost data cu gresita aplicare a legii, retinându-se eronat dreptul la pensie de serviciu al contestatoarei.
Reiterând apararile formulate la prima instanta, recurenta-intimata a sustinut sub un prim aspect ca deciziile pe care le-a emis respecta dispozitiile legale potrivit cu care la data depunerii cererii de pensionare, nu exista temei legal pentru acordarea pensiei de serviciu, intimata-contestatoare nu îndeplinea cerintele legii privind vechimea de 25 ani pentru pensionarea la care se refera art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 si nici pe cele ale 82 alin.4 fiindca nu avea vârsta de pensionare de 60 ani, conform art.6 din HGR 1275/2005 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004.
Sub un alt aspect recurenta-intimata a sustinut ca în mod gresit a fost obligata la modificarea temeiului juridic al deciziei de pensionare, deoarece potrivit art.89 alin.1 din Legea pensiilor, în cazul constatarii unor erori în stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragând dupa caz, raspunderea celor vinovati, acest text de lege fiind cel în baza caruia a modificat deciziile de pensie ale intimatei.
Pentru aceste motive s-a cerut admiterea recursului, modificarea sentintei si în fond respingerea contestatiei ca neîntemeiate.
Intimata-contestatoare V. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând solutia prin prisma actelor si lucrarilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenti, precum si a dispozitiilor legale incidente în cauza, dar si sub toate aspectele conform art.3041 cod.pr.civ.,Curtea constata si retine urmatoarele:
La data de 26 martie 2009 sub nr.264858, recurenta-intimata Casa Judeteana de Pensii Dâmbovita a decis revizuirea deciziilor de pensie de serviciu nr.1-264858 din 20 dec.2007 si nr.264858 din 6 octombrie 2008 emise pe numele contestatoarei V. E. si a respins acesteia acordarea pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii conditiilor Legii nr.303/2004 la data solicitarii.
În termenul legal de contestare de 45 zile prevazut de art.87 din Legea nr.19/2000, contestatoarea s-a adresat instantei de judecata cerând anularea deciziei emise la 26 martie 2009.
Instanta de fond a hotarât ca modalitatea de revizuire a celor doua decizii de acordare a pensiei de serviciu si respectiv de actualizarea a acesteia din 20 decembrie 2007 si 6 octombrie 2008, nu are temei legal, dispozitiile art.89 (1)din Legea nr.19/2000 fiind gresit interpretate si aplicate de Casa de Pensii Dâmbovita.
Potrivit acestora, în situatia în care se constata erori în stabilirea si plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragând dupa caz, raspunderea celor vinovati.
Invocând aceasta dispozitie legala, Casa Judeteana de Pensii a constatat din oficiu la 26 martie 2009 ca decizia de acordare a dreptului la pensie de serviciu nr.264858 emisa la 20 decembrie 2007, adica înainte cu un an si 3 luni ar fi gresita, fiindca beneficiara V. E. nu îndeplinea la data cererii-25 septembrie 2007-cerintele art.82 alin.4 din Legea nr.303/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu pentru judecatorii si procurorii cu o vechime în magistratura între 20 si 25 ani.
În mod corect prima instanta a anulat aceasta decizie, stabilind ca este lipsita de fundament legal.
Art.89(1) din Legea pensiilor nu este incident în cauza în modalitatea în care recurenta-intimata Casa Judeteana de Pensii l-a aplicat.
Vointa legiuitorului a fost aceea de a crea posibilitatea îndreptarii erorilor referitoare la stabilirea si plata drepturilor de pensie, prin revizuirea deciziilor care le contin.
Sub un prim aspect, se constata ca într-o atare situatie, revizuirea operata, la cerere sau din oficiu, nu retroactiveaza, adica efectele sale se produc numai de la data deciziei de revizuire si în continuare, iar nu pentru trecut de la data deciziei revizuite, pentru ca într-o alta interpretare, s-ar încalca principiul consacrat de art.15 din legea fundamentala, acela al neretroactivitatii legii.
Drept urmare, orice revizuire operata într-o decizie prin care se înlatura erorile la care se refera art.89 din Legea pensiilor, produce efecte de la data ramânerii ei definitive, potrivit art.88 din acelasi act normativ.
Procedând prin încalcarea legii, recurenta-intimata a stabilit în luna martie 2009, ca cererea de acordare a pensiei de serviciu formulata de intimata-contestatoare Vasile Elena în luna septembrie 2007 nu îndeplinea cerintele art.82(4) din Legea nr.303/2004 în forma de la acea data, a desfiintat retroactiv decizia prin care, din culpa sa exclusiva, a emis-o, stabilind retroactiv ca în realitate aceasta trebuia respinsa.
În plus, decizia astfel desfiintata (nr.1-264858/20 dec.2007) a devenit definitiva, a intrat în circuitul civil si a produs consecintele juridice pentru care a fost emisa, adica în temeiul ei a fost derulata procedura de avizare a Consiliului Superior al Magistraturii si de eliberare din functie prin Decret al Presedintelui României fiindca intimata-contestatoare V. E. a fost magistrat de profesie, iar pensionarea acestei categorii urmeaza regulile si cerintele impuse în mod special si expres prin mai multe acte normative care creeaza anumite competente si atributii atât Consiliului Superior al Magistraturii cât si sefului statului.
Anulând în modalitatea aratata decizia de pensionare din 20 decembrie 2007, recurenta-intimata nu doar ca a nesocotit principiul constitutional al neretroactivitatii legii dar a afectat în substanta lui principiul securitatii raporturilor juridice, fundamental într-un stat de drept, subminând în acest fel prezumtia de legalitate si temeinicie a actelor juridice emise de autoritatile statului cu respectarea iar nu prin încalcarea legii.
Acesta este argumentul pentru care legiuitorul a impus prin art.89(1) din Legea nr.19/2000-mai sus citat-raspunderea celor vinovati în cazul erorilor din deciziile de pensionare ce se impun a fi revizuite.
În cauza de fata, aplicarea gresita a temeiului de drept al art.82(4) din Legea nr.303/2004 în decizia de pensionare emisa la 20 decembrie 2007, apartine chiar recurentei-intimate, care nu poate transfera raspunderea pentru culpa sa în persoana beneficiarului pensiei gresit acordate.
Revizuirea ce se impunea, chiar operata din oficiu, prin emiterea deciziei din 26 martie 2009, era aceea de înlocuire a temeiului legal initial al dreptului la pensie de serviciu adica art.82(4) din Legea nr.303/2004, cu cel al art.82(2) din acest act normativ, fiindca cerintele acestuia sunt îndeplinite pentru ca intimata V.E. sa beneficieze de dreptul la pensia de serviciu, având la 26 martie 2009 peste 25 ani vechime în magistratura, pe de o parte, iar pe de alta, daca consecintele erorii comise au produs si vatamari materiale sau morale ce trebuie reparate, persoanele vinovate de gresita interpretare si aplicare a legii, urmeaza sa raspunda, dupa caz.
În aceasta modalitate trebuie interpretata si aplicata procedura revizuirii unor erori asa cum este stabilita de art.89(1)din Legea nr.19/2000 modificata si completata, astfel ca în mod legal si temeinic prima instanta a anulat decizia de revizuire nr.264858 din 26 martie 2009 ca fiind lipsita de temei legal si a dispus modificarea temeiului juridic al dreptului la pensie de serviciu al intimatei, acesta fiind, la data pensionarii efective, art.82(2) din Legea nr.303/2004.
Pentru considerentele care preced, Curtea a respins ca nefondat recursul exercitat, în conformitate cu art.312 cod pr.civ. si a mentinut în totalitate sentinta a tribunalului.