Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decât daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat studiate, adica examinate de instanta sesizata, iar examinarea acestora sa se regaseasca în dispozitivul sentintei civile,din care sa rezulte în mod clar,modalitatea de solutionare a pretentiilor deduse judecatii.
Ori,sintagma”admite actiunea”nu poate fi apreciata ca întruneste cerintele enuntate,motiv pentru care,în considerarea argumentelor de fapt si de drept expuse,constatând nulitatea hotarârii pronuntate,instanta va admite apelul si ,desfiintând sentinta civila apelata ,va trimite cauza spre rejudecare primei instante,pentru ca acesta sa se pronunte asupra tuturor cererilor cu care a fost învestita.
Asupra apelului civil de fata:
Prin sentinta civila nr.2337/C/29.10.2009,pronuntata de Judecatoria Mangalia,în dosarul civil nr.3265/254/2008 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. B.T.T. Costinesti si exceptia autoritatii de lucru judecat si a admis actiunea formulata de reclamantii B.V. si B.G. în contradictoriu cu pârâtii S.C. DE TURISM PENTRU TINERET S.A. BUCURESTI,B.T.T COSTINESTI .
Pentru a hotarî în acest fel a retinut instanta de fond ca prin cererea de chemare în judecata reclamantii B.V.si B.G. au chemat în judecata pe pârâta S.C. Turism Pentru Tineret S.A. si B.T.T. Costinesti , pentru ca instanta prin hotarârea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna : constatarea calitatii de chiriasi pentru spatiul locativ situat în localitatea Costinesti , Bl. G.G.Nord , scara C , etajul 2 , ap. 202 , conform contractului de închiriere nr. 421/1999 si a tacitei relocatiuni ; obligarea pârâtilor la încheierea contractului de vânzare cumparare pentru imobilul - apartament nr. 202 , situat în Blocul Grup Gospodaresc Nord , scara C , etaj 2 , localitatea Costinesti , în conditiile Legii 85/1992 si a contractului de închiriere nr. 421/1999 ; obligarea pârâtilor la plata daunelor cominatorii în suma de 50 lei pe fiecare zi de întârziere pâna la încheierea contractului de vânzare cumparare .
În motivarea cererii , reclamantii au învederat instantei ca , în fapt , ocupa cu titlu de chiriasi apartamentul nr. 202 , situat în , situat în Blocul Grup Gospodaresc Nord, conform contractului de închiriere nr. 421/1990 , contract încheiat pe termen de 1 an cu conditia încheierii contractului de vânzare cumparare pâna la sfârsitul anului .
Dupa expirarea termenului de 1 an , pârâtii au încheiat preferential contracte de vânzare cumparare doar pentru unii dintre locatari .
Pentru a hotarî în sensul mai sus aratat a retinut instanta de fond,în esenta ,ca,în cauza sunt întrunite cerintele enuntate de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992,iar reclamantii,ce ocupa spatiul în litigiu cu contract de închiriere,sunt îndreptatiti la admiterea actiunii.
Împotriva acestei sentinte,în termen legal,a declarat apel pârâtul SC BTT SA,criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin întâmpinare intimatii-reclamanti au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Fata de modalitatea de pronuntare a instantei de fond,în temeiul dispozitiilor art.297 alin.1 teza a II-a c.pr.civ.,la primul termen de judecata,instanta din oficiu,a invocat nulitatea hotarârii instantei de fond,pe care o va analiza cu prioritate.
Cererea introductiva de instanta,formulata de reclamanti a învestit instanta cu solutionarea pretentiilor privind constatarea calitatii de chiriasi pentru spatiul locativ situat în localitatea Costinesti , Bl. G.G.Nord , scara C , etajul 2 , ap. 202, conform contractului de închiriere nr. 421/1999 si a tacitei relocatiuni ; obligarea pârâtilor la încheierea contractului de vânzare cumparare pentru imobilul - apartament nr. 202 , situat în Blocul Grup Gospodaresc Nord , scara C , etaj 2 , localitatea Costinesti , în conditiile Legii 85/1992 si a contractului de închiriere nr. 421/1999 ; obligarea pârâtilor la plata daunelor cominatorii în suma de 50 lei pe fiecare zi de întârziere pâna la încheierea contractului de vânzare cumparare .
Prin sentinta civila nr.2337/C/29.10.2009 instanta a admis actiunea,fara a preciza însa în ce mod,care sunt pretentiile admise,care este raportul obligational nascut în temeiul hotarârii,susceptibila de a deveni titlu executoriu si de a fi pusa în aplicare.
Conform dispozitiilor art.129 alin.6 C.pr.civila,judecatorii au îndatorirea a se pronunta asupra tuturor cererilor cu care a fost învestita.
Notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta de judecata, care nu a motivat decât pe scurt hotarârea, sa fi examinat totusi în mod real problemele esentiale care i-au fost supuse, si fara a cere un raspuns detaliat fiecarui argument al reclamantei, aceasta obligatie presupune, totusi, ca partea interesata sa poata astepta un raspuns specific si explicit la mijloacele decisive pentru solutionarea procedurii în cauza. (CEDO, Cauza Albina contra România, hotarârea din 28.04.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu contra România, hotarârea din 8 iunie 2006).
Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decât daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat studiate, adica examinate de instanta sesizata, iar examinarea acestora sa se regaseasca în dispozitivul sentintei civile,din care sa rezulte în mod clar,modalitatea de solutionare a pretentiilor deduse judecatii.
Ori,sintagma”admite actiunea”nu poate fi apreciata ca întruneste cerintele enuntate,motiv pentru care,în considerarea argumentelor de fapt si de drept expuse,constatând nulitatea hotarârii pronuntate,instanta va admite apelul si ,desfiintând sentinta civila apelata ,va trimite cauza spre rejudecare primei instante,pentru ca acesta sa se pronunte asupra tuturor cererilor cu care a fost învestita.