Notificare formulata în temeiul Legii nr. 10/2001. Termenul de depunere a notificarii. Sanctiunea ce intervine în cazul în care persoana îndreptatita nu respecta termenul de formulare a notificarii. Imposibilitatea repunerii în termen.
Art. 103 Cod procedura civila prevede ca neexercitarea unei cai de atac si neîndeplinirea oricarui alt act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul în cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa ei.
Textul de lege se refera la exercitarea unei cai de atac sau la îndeplinirea unui act de procedura, fiind inaplicabil în cazul unor proceduri speciale.
Sectia civila – Decizia civila nr. 187/A/26 noiembrie 2009
Prin sentinta civila nr. 328/2008 Tribunalul Sibiu a admis contestatia formulata de contestatorul VKN în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Sibiu, a repus contestatorul în termenul de formulare a notificarii prevazute de Legea nr.10/2001 si a dispus anularea dispozitiei nr. 15651/12.11.2007 emisa de intimat pe care l-a obligat la emiterea unei noi dispozitii de restituire în natura a imobilului situat în Sibiu, înscris în CF 1269, nr. top 640 Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca în speta sunt incidente disp. art. 103 alin. 1 Cod pr. civila, fiind vorba de o situatie mai presus de vointa contestatorului care l-a împiedicat sa formuleze notificarea în termen legal. Astfel s-a retinut ca s-a depus un atestat medical eliberat de medicul curant al contestatorului din care rezulta ca acesta se afla în tratament din anul 1984 din cauza mai multor boli interne, neurologice, ortopedice si urologice iar din anul 1999 starea sanatatii acestuia s-a înrautatit în asa masura încât nu mai putut citi si scrie sau calatori.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel Primarul Mun. Sibiu care a solicitat schimbarea în tot a sentintei si respingerea contestatiei ca nefondata.
În expunerea de motive s-a aratat ca instanta de fond a considerat în mod eronat ca motivele invocate de contestator sunt suficiente pentru a fi repus în termenul de notificare, întrucât art. 103 se refera la exercitarea cailor de atac si la actele de procedura ce trebuie facute în cadrul unui proces si nicidecum la procedura necontencioasa instituita de Legea nr.10/2001, care prevede o procedura speciala si termene exacte. Pe de alta parte, instanta a omis sa ia în considerare principiul conform caruia nimeni nu poate invoca necunoasterea legii, simpla afirmatie ca din anul 1999 starea sanatatii intimatului s-a înrautatit în asa masura încât nu a mai putut citi, scrie sau calatori, nu este de natura a justifica repunerea în termen.
În drept s-au invocat art. 282, 296 si 242 alin. 2 Cod pr. civila, Legea nr.10/2001 si HG nr.250/2007.
Curtea, analizând legalitatea si temeinicia sentintei atacate, a admis apelul, a schimbat în tot sentinta atacata si a respins contestatia formulata de contestator.
Analizând primul motiv de apel formulat de Primarul Mun. Sibiu s-a constatat ca acesta este fondat, instanta de fond pronuntând o hotarâre nelegala prin repunerea contestatorului în termenul de formulare a notificarii.
Art. 103 Cod pr. civila prevede ca neexercitarea unei cai de atac si neîndeplinirea oricarui alt act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul în cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa ei. Deci acest articol se refera la exercitarea unei cai de atac sau la îndeplinirea unui act de procedura, or contestatorul a solicitat repunerea în termenul de formulare a notificarii, termen prevazut de o lege, respectiv Legea nr.10/2001, care reglementeaza o procedura speciala si obligatorie. Formularea unei notificari în termenul prevazut de lege nu este un act de procedura în sensul de art. 103, acest articol referindu-se la actele de procedura prevazute în codul de procedura civila.
Aceasta procedura administrativa se declanseaza pe calea unei notificari adresata de persoana îndreptatita persoanei juridice detinatoare. Pentru evitarea perpetuarii unei stari de incertitudine în ceea ce priveste situatia juridica a unor asemenea imobile, Legea nr.10/2001 a instituit un termen de decadere de 6 luni de la intrarea în vigoare în interiorul caruia trebuia trimisa notificarea, termen prelungit de doua ori cu câte trei luni, termen care a expirat la data de 14.02.2002. Sanctiunea nerespectarii sale consta în pierderea dreptului de a solicita în justitie masuri reparatorii în natura sau prin echivalent. Sintagma „pierderea dreptului” folosita de legiuitor este edificatoare în calificarea termenului ca fiind de decadere, si de aici se desprinde concluzia ca cel îndrituit la restituire si care doreste sa uzeze de procedura prev. de Legea nr.10/2001 îi este impusa conditia sine qua non ca mai întâi sa declanseze procedura necontencioasa prin intermediul notificarii, formulate în termenul prevazut de lege, lege de a carei necunoastere nimeni nu se poate prevala, indiferent de motivele invocate. Recunoasterea sine die a posibilitatii persoanei de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de catre stat ar fi natura sa genereze un climat de insecuritate juridica în domeniul proprietatii imobiliare, admisibil pe termen scurt, în considerarea finalitatii reparatorii urmarite, dar intolerabil într-un stat de drept, o perioada îndelungata sau nelimitata.
Prin urmare, starea de sanatate ar fi putut justifica o cerere de repunere în termenul de declarare a unei cai de atac, în sensul art. 103 Cod pr. civila, dar în nici un caz nu poate constitui temei pentru repunerea într-un termen de decadere prevazut de lege. Asa fiind, se constata ca dispozitia Primarului Mun. Sibiu nr. 15651/2007 prin care a fost respinsa ca tardiva notificarea formulata de contestator la data de 25.10.2007, este legala si temeinica, data cu respectarea legii, notificarea fiind formulata cu depasirea termenului prev. de art. 22 din Legea nr.10/2001.