Prin sentinta civila nr. 507 din 5 februarie 2008 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosar nr. 519.3/207/2007 s-a respins actiunea formulata de reclamanta T.L. împotriva pârâtei D.V. privind nulitatea absoluta a contractului de împrumut autentic nr. 1097/2.03.2005(BNP Lapadatu Ilie & Tobescu Ecaterina Caracal).
A fost obligata reclamanta la 900 RON cheltuieli de judecata catre pârâta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta a solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta a contractului de împrumut încheiat în forma autentica prin care se mentioneaza ca la data de 2.03.2005 , pârâta ar fi împrumutat-o cu suma de 300.000.000 lei, lucru neadevarat , situatia reala fiind aceea ca pârâta i-ar fi propus încheierea unui contract prin care aceasta sa-si asume obligatia întretinerii însa, în lipsa reclamantei, pârâta a discutat cu notarul si s-a încheiat un contract de împrumut .
S-a mai aratat ca ea nu a dorit niciodata sa faca un împrumut de bani si nici nu avea ce sa faca cu asemenea suma , ca la semnarea actului avea ochelarii sparti si nu a putut citi , iar pârâta cu viclenie a convins-o sa semneze, reclamanta fiind încredintata ca semneaza un contract de întretinere.
Pentru a pronunta solutia de respingere a actiunii, instanta de fond a retinut ca temeiurile nulitatii absolute a contractului invocate de reclamanta , respectiv eroarea obstacol constând în falsa reprezentare asupra naturii actului încheiat cu pârâta , respectiv credinta sa ca încheie cu pârâta un contract de întretinere si nu un contract de împrumut si lipsa cauzei acestui contract , respectiv împrejurarea ca pârâta nici nu i-a predat suma mentionata în contract de 300.000.000 lei ROL, nu pot fi retinute, deoarece nu au fost dovedite.
Cu privire la primul temei s-a retinut ca, într-adevar, eroarea obstacol atrage nulitatea absoluta a actului juridic pentru ca împiedica formarea acordului de vointa însa, între parti s-a încheiat un act autentic care face dovada pâna la înscrierea în fals, în ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator facute în limitele atributiilor sale ori, în cauza notarul a constatat personal ca partile încheie un contract de împrumut si nu de întretinere si a dispus autentificarea lui dupa citarea actului si consimtamântul partilor la autentificarea contractului.
În aceste conditii, proba necunoasterii continutului contractului se putea face doar urmând procedura înscrierii în fals, depozitiile celor doi martori audiati în cauza care au declarat ca stiau de la reclamanta ca aceasta ar fi dorit sa încheie un contract de întretinere , nu sunt relevante, fiind probe indirecte care nu pot înlatura constatarile personale ale notarului cu privire la natura actului încheiat.
În ce priveste cel de-al doilea temei, lipsa cauzei, s-a retinut de asemenea , ca nu s-au facut dovezi , deoarece martorii audiati în cauza nu au fost prezenti la încheierea contractului de împrumut si, în consecinta nu poate fi înlaturata clauza din contractul de împrumut în care se mentioneaza expres ca reclamanta în calitate de împrumutata, primeste de la pârâta suma de 300.000.000 lei ROL pe care se obliga sa o restituie integral pâna la 1.04.2009.
Împotriva sentintei a declarat recurs reclamanta care a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, aratându-se ca înscrisul autentic face dovada pâna la înscrierea în fals în ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator , iar aceste constatari privesc prezenta partilor , modul de identificare , semnatura partilor , a agentului instrumentator , locul si data încheierii actului , fapte materiale petrecute în fata notarului si necontestate .
Celelalte mentiuni sunt înscrise pe baza declaratiilor partilor si nu pot fi verificate sub aspectul realitatii lor de catre agentul instrumentator , astfel încât fac dovada doar pâna la proba contrarie.
Privitor la valabilitatea consimtamântului, de asemenea se poate face proba contrarie, deoarece notarul ia act de vointa partilor, fara a avea posibilitatea sa controleze în ce masura vointa a fost sau nu afectata de vreo cauza de nulitate absoluta sau relativa care pot fi dovedite cu martori.
S-a mai sustinut ca instanta a gresit înlaturând probele testimoniale administrate în cauza , netinând astfel cont de îndrumarile instantei superioare – Tribunalul Olt, care prin decizia 1474/2007 a casat sentinta 2588/2007 si a trimis cauza pentru rejudecare , dispunând ca instanta de rejudecare sa administreze si probe referitoare la falsa reprezentare a naturii juridice a contractului.
S-a criticat sentinta si pentru faptul ca a fost înlaturata si cealalta cauza de nulitate absoluta invocata, respectiv absenta cauzei ca element al actului juridic civil deoarece , din probele testimoniale administrate, rezulta ca nu a primit suma de bani si nici pârâta nu avea de unde sa-i dea atâtia bani.
Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele dosarului, se constata ca recursul este nefondat.
Într-adevar, constatarile personale ale agentului instrumentator facute prin propriile simturi, în limitele atributiilor sale, fac dovada pâna la înscrierea în fals,iar celelalte mentiuni fac dovada pâna la proba contrara.
Luarea consimtamântului la încheierea actului este însa o constatare personala si prin urmare face dovada pâna la înscrierea în fals, la fel si mentiunea notarului în sensul ca partile au semnat dupa ce li s-a citat continutul actului, face parte din categoria constatarilor personale ale agentului instrumentator si în consecinta poate fi combatuta doar prin procedura înscrierii în fals.
De altfel, nici probele testimoniale administrate în cauza nu au fost în masura sa combata , constatarile personale ale agentului instrumentator câta vreme nici unul dintre martori nu a fost prezent în momentul încheierii contractului, iar relatarile lor au la baza discutiile cu reclamanta.
Instanta de rejudecare a administrat probei inclusiv testimoniale, conformându-se deciziei de casare, însa nu s-a dovedit lipsa cauzei contractului , respectiv nepredarea sumei împrumutate.
S-a dovedit ca la nivelul anului 2005, recurenta avea nevoie de bani pentru a cumpara locuinta pe care mama sa avea posibilitatea sa o achizitioneze din fondul de locuinte CFR si pe care ulterior a si mostenit-o – depozitia martorei D.S. - fila 23 dosar fond, si a încercat sa obtina bani cu împrumut de la martora, si pe de alta parte, ca pârâta a facut rost de bani , amanetând o cantitate de aur, prin împrumut de la fratele care lucreaza în Spania si prin luarea de catre sotul ei în avans a salariului pe un an.
În raport de aceste considerente, se apreciaza ca motivele de recurs invocate nu se încadreaza în cele prevazute de art. 304 cod procedura civila, care atrag modificarea sau casarea sentintei, asa încât în temeiul art. 312 cod procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.
Postat 27.10.2008