Prin sentinta civila nr. 2718/2008 Judecatoria Caracal a respins ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamantii M. D. si M. M. împotriva pârâtilor M.T. si M. M. – privind nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare cu rezerva dreptului de abitatie autentificat sub nr. 508/2005.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, în urma probelor administrate în cauza instanta de fond a retinut ca la data încheierii contractului de vânzare cumparare cu rezerva dreptului de abitatie , pârâtii cumparatori avea domiciliul ca si în prezent in mun. Slatina, iar obligatia stabilita în sarcina acestora prin contract a fost aceea de a le respecta vânzatorilor dreptul de abitatie asupra imobilului pe tot restul vietii. Este adevarat ca martorul D.G. – vecin cu reclamantii , a auzit ca s-a încheiat act de vânzare cumparare cu clauza de întretinere , dar aceasta mentiune a fost auzita de la reclamanti care au spus însa si faptul ca pârâtii locuieste în mun. Slatina, atât în prezent cât si în momentul încheierii actului iar în domiciliul reclamantilor numai fiul acestora respectiv pârâtul – îi ajuta, nu si sotia acestuia.
Conform art 60 din Legea 36/l995 - Legea notarilor publici si activitatii notariale, notarul pentru a lua consimtamântul partilor, dupa citirea actului le întreaba daca au înteles continutul acestora si daca cele cuprinsa în act exprima vointa lor.
Actul autentic are deplina credinta în privinta oricarei persoane potrivit art ll73 cod civil pâna la dovada contrara. Pretul este determinat în mod liber de catre parti si poate fi sub valoarea reala sau peste valoarea obiectului conventiei. Reclamantii au fost prezenti la notariat si au semnat contractul în care s-a precizat ca îsi rezerva dreptul de abitatie pe tot restul vietii . Prezenta partilor la notariat , continutul declaratiilor lor sunt constatari personale ale functionarului public care fac dovada pâna la înscrierea în fals potrivit art. ll73 cod civil.
Dovada erorii obstacol trebuie facuta de partea care o invoca iar declaratia martorului audiat în cauza, nu poate conduce la nulitatea unui act de vânare cumparare cu drept de abitatie, deoarece acesta este vecin cu reclamantii si dupa aproximativ 3 ani cunoaste cele relatate din spusele reclamantilor, neputând fi retinute atâta timp cât nu s-a urmat procedura înscrierii in fals împotriva functionarului public.
Împotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece nu s-a tinut cont de atitudinea norei acestora de a nu se prezenta la interogatoriu si instanta a înlaturat depozitia martorului în mod nejustificat ca urmare a faptului ca nu s-a procedat la înscrierea în fals împotriva functionarului public.
Atât în literatura cât si în practica s-a retinut faptul ca eroarea, dolul, violenta se pot dovedi si cu martori chiar daca actul juridic a fost constituit printr-un înscris autentic.
Notarul ia act de vointa partilor dar nu are posibilitatea sa controleze daca aceasta vointa a fost afectata de vreo cauza de nulitate absoluta.
Pârâtii au continuat sa presteze întretinere si dupa încheierea actului de vânzare cumparare cu drept de abitatie iar din ianuarie 2008 nu au mai venit în domiciliul acestora.
Analizând sentinta în raport de motivele invocate Tribunalul considera ca recursul este nefondat.
Astfel, instanta de fond a retinut în mod corect ca partile au fost prezente la notariat semnând în fata notarului contractul de vânzare cumparare cu drept de abitatie si nicidecum cu clauza de întretinere asa cum sustin recurentii reclamanti.
Sustinerile acestora referitoare la faptul ca au fost în eroare asupra faptului ca actul a fost încheiat cu drept de abitatie, si nu cum si-ar fi dorit respectiv cu clauza de întretinere, nu au fost dovedite pe parcursul procesului.
În mod corect instanta de fond a retinut ca declaratia martorului D. Ghe.. nu poate fi luat în considerare întrucât cunoaste cele mentionate din spusele reclamantului dupa aproximativ 3 ani de zile, fiind o declaratie singulara care nu poate conduce la constatarea nulitatii unui act notarial, întocmit de un functionar public împotriva caruia nu a fost urmata procedura înscrierii în fals.
Faptul ca pârâta nu se prezinta la interogatoriu nu poate conduce la anularea actului, aceasta cu atât mai mult cu cât, din declaratia martorului rezulta ca aceasta nici dupa semnarea actului nu i-a ajutat pe reclamanti în domiciliul acestora venind numai fiul lor, pârâtii locuind pe toata aceasta perioada în mun. Slatina.
Sustinerile recurentilor referitoare la faptul ca s-a prestat întretinere de pârâti pâna în luna ianuarie 2008 sunt neîntemeiate, având în vedere ca din declaratia martorului rezulta ca pârâtul este cel care vine în domiciliul parintilor, pentru ca copilul acestora se afla la reclamanti.
Fata de considerentele de mai sus in baza art. 3l2 c.p.c. urmeaza sa se respinga recursul ca nefondat.
Postat 27.10.2008