Dosar nr. 4794/121/2007
Pentru astazi fiind amânata solutionarea actiunii comerciale, având ca obiect
nulitate act juridic, formulata de reclamanta SC N SRL N, în contradictoriu cu pârâta
SC M O SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul în Braila, Jud. Braila.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 22.10.2007, când
instanta având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat solutionarea cauzei la
data de 29.10.2007 si a pronuntat urmatoarea hotarâre:
T R I B U N A L U L
Asupra cererii de fata;
Examinând actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr.566/28.02.2005 la Judecatoria T,
reclamanta S.C. N S.R.L. N a solicitata în contradictoriu cu pârâta S.C. M O S.R.L.
T constatarea nulitatii contractului cu garantii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002
de B.N.P. Ilinca Guritoiu.
In motivarea cererii sale, a aratat reclamanta urmatoarele:
Societatea reclamanta a fost societate pe actiuni iar datorita cesiunilor
succesive de actiuni societatea a ramas cu 2 actionari astfel încât s-a procedat la
schimbarea formei juridice din societate pe actiuni în societate cu raspundere
limitata.
între numitul B I, fost administrator al S.C. N S.A. si pârâta s-a încheiat un contract
comercial cu garantii imobiliare în care s-a mentionat ca pârâta ar fi achitat
reclamantei suma de 300.000.000 lei în scopul achizitionarii pâna la 31.10.2002 a
unor produse constând în 9 tone zahar si 34 tone faina grâu.
Obligatia contractuala a fost garantata în numele reclamantei cu active ale
acesteia si în numele societatii.
Reclamanta a indicat faptul ca acest contract este lovit de nulitate absoluta
întrucât are la baza o cauza ilicita si un scop ilicit, ca suma indicata nu a fost platita,
obligatiile asumate sunt fictive iar scopul actului era cel de a devaliza patrimoniul
societatii.
Ca în conformitate cu întelegerea ilicita dintre cei 2 administratori si cu sprijinul
nelegal al executorului judecatoresc s-a procedat la executarea silita în urma careia
în contul creantei fictive s-a adjudecat pârâtei suprafata de 78.24 ha teren, dar actele
de executare silita au fost anulate prin decizia pronuntata de Tribunalul Galati în
dosar nr.830/C/2004.
A mai aratat reclamanta ca dupa ce administratorul societatii a fost preluata de
noul administrator s-a procedat la verificarea contabilitatii societatii, ocazie cu care s-
a constatat ca în evidenta contabila nu s-a înregistrat primirea sumei de 300.000.000
lei. Ca urmare a acestui fapt a formulat plângere penala iar cu ocazia cercetarilor
efectuate s-a constatat ca nici în evidenta contabila a S.C M O S.R.L. nu este
înregistrata pretinsa efectuare a platii catre S.C N S.R.L., ceea ce demonstreaza
fictivitatea raportului juridic.
In drept, reclamanta a indicat disp. art. 948 pct.4 si 96 Cod civil art.5 Cod
comercial, art. 2 si 12 din Legea nr. 82/1991.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar cauzei înscrisuri
respectiv contractul de cesiune autentificat sub nr. 870/2003 la B.N.P. I B M, contract
comercial cu garantii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002 la B.N.P. I G, actul de
adjudecare emis de B.EJ. C A în dosar nr.98/2003, Monitorul Oficial al României
Partea a IV-a; sentinta civila nr.1848 din 07.08.2003, adresa nr.2142/3884-
20745/3750/12.08.2004 a D.G.F.P. Galati - Serviciul Control Fiscal T notificarea
pârâtei din 18.03.2004 un n umar de 8 chitante, note de constatare întocmite la
11.08.2004, de vânzare bunuri imobile emis în dosar nr.98/2003 si decizia
nr.463/2004 a Tribunalului Galati.
In termen legal, pârâta a formulat întâmpinare (filele 27-30 dosar) prin care a
solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata pentru urmatoarele
considerente:
In cuprinsul actului autentic apare mentiunea conform careia astazi la data si
momentul autentificarii s-a predat, respectiv s-a primit suma de 300.000.000 lei în
fata notarului. Prin dovada în contra acestor mentiuni trebuie facuta în cadrul
procesului penal si nu în fata instantei civile iar reclamanta, fara a folosi calea
înscrierii în fals, încearca sa puna semnul egalitatii între un înscris sub semnatura
privata si un înscris autentic.
Pârâta a mai aratat ca nici pe fondul cauzei sustinerile nu sunt întemeiate
întrucât adresa la care facea referire aceasta face vorbire despre mentiunile din
contabilitate din data de 05.04.2002 si nu de toate mentiunile celor doua societati.
Ca ei nu îi este imputabila modalitatea în care reclamanta îti tine contabilitatea
doar ca ea pârâta a înscris suma de 300.000.000 lei la scurt timp dupa data de
05.04.2002 si ca motivul pentru care nu a înregistrat suma este acela ca a asteptat
din partea reclamantei emiterea chitantei pentru suma de bani platita.
A mai aratat pârâta ca împrejurarea invocata de reclamanta care ar atrage
nulitatea actului juridic a intervenit ulterior încheierii actului juridic întrucât
înregistrarea în contabilitate trebuia efectuata dupa încheierea contractului si ca nu s-
a indicat cauza ilicita.
Pârâta a mai aratat ca în conformitate cu disp. art. 967 Cod civil exista
prezumtia de valabilitate a cauzei si prezumtia de a cauzei, ambele fiind prezumtii
juris tantum ca scopul mediat este motivul determinant al încheierii unui act juridic,
singurul posibil sa fie si ca în situatia de fata scopul mediat era cel al însusirii unei
prestatii pe de o parte pârâta îsi asigura materia prima iar pe de alta, reclamanta
beneficia de sumele de bani necesare acoperirii datoriilor
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, proba
cu înscrisuri si proba testimoniala, dar la termenul de judecata din data de
21.06.2005 nu a mai insistat în proba cu interogatoriu si nici în administrarea probei
testimoniale ci doar în proba cu înscrisuri.
Desi înscrisurile trebuiau depuse conform art. 116 alin. 1 Cod procedura civila
odata cu întâmpinarea, s-a admis de catre instanta ca acestea sa fie depuse dupa
termenul de 21.06.2005. Cum pârâta nu le-a depus nici dupa acest termen conform
disp. art. 138 alin.3 Cod procedura civila, ea este decazuta din proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 383/2005, Judecatoria T a declinat competenta de
solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galati, retinând ca acesta are un obiect
comercial, neevaluabil în bani.
Pe rolul Tribunalului cauza a fost înregistrata sub nr. 561/COM/2005.
Prin sentinta comerciala nr. 809/2005, Tribunalul Galati a admis cererea
reclamantei constatând nulitatea contractului comercial cu garantie imobiliara
autentificat sub nr. 1340/05.04.2002 la BNP I G .
Pentru a pronunta aceasta hotarâre s-a retinut ca actul atacat s-a încheiat cu
încalcarea conditiilor referitoare la cauza(scopul) licit.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel SC M O SRL, apel care a fost admis
prin Decizia nr. 31/A/2006 a Curtii de Apel Galati, pronuntata în dosar nr.
161/44/2006, Decizie prin care a fost desfiintata hotarârea instantei de fond, cauza
fiind trimisa spre rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de control a retinut ca sentinta
apelata nu s-a pronuntat în conditii de legalitate în ceea ce priveste reprezentarea
societatii pârâte, care trebuia citata prin administratorul judiciar desemnat de
judecatorul sindic.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamanta SC N SRL N, recurs
respins de Î.C.C.J prin Decizia nr. 557/2006, pronuntata în dosar nr. 161/44/2006.
În rejudecare prin cererea formulata de SC M O SRL T(filele 24-25), s-a
solicitat suspendarea judecarii cauzei conform art. 36 din Legea nr. 82/2005; cerere
respinsa prin încheierea instantei din data de 24.09.2007, vazând obiectul cauzei si
dispozitiile art. 340 Cod procedura civila.
Analizând si coroborând ansamblul probator administrat în cauza, retine
urmatoarele:
În fapt între reclamanta în cauza SC N SRL si SC M O SRL s-a perfectat
contractul comercial cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 1340/05.04.2002. Prin
acest contract s-a constituit în favoarea societatii pârâte o garantie imobiliara(fila 7
dosar 506/2005).
Prin acelasi contract (alin. 3 si 4 ) s-a prevazut ca pârâta SC M O SRL plateste
azi, data autentificarii contractului, societatii comerciale SC N SRL suma de
300.000.000 lei (rol) în scopul achizitionarii de la aceasta, pâna la data de
31.10.2002 a 9 tone zahar si 34 tone de faina grâu, iar SC N SRL a primit aceasta
suma si se obliga ca pâna la data de 31.10.2002 sa livreze cantitatile de produse de
mai sus.
Nu poate fi primita sustinerea pârâtei în sensul în care orice dovada în contra
mentiunilor cuprinse în actul autentic trebuie facuta în cadrul procesului penal pornit
împotriva notarului public, întrucât mentiunea din contract conform careia SC M O
SRL plateste azi data autentificarii….suma de 300.000.000 lei, nu a fost o fapta
constata de notar ci doar o declaratie de care acesta a luat act. Pe cale de
consecinta, acest act nu are puterea unui înscris autentic cu privire la aceasta clauza
contractuala.
De altfel pârâta nici nu a facut dovada existentei acestor lichiditati la data
perfectarii contractului respectiv 05.04.2002. Astfel, asa cum rezulta din actul de
control al DGFP Galati, înregistrat sub nr. 7765/11.08.2004 nici în evidenta contabila
a pârâtei si nici a reclamantei nu exista niciun document contabil care sa ateste ca
reclamanta ar fi primit acesti bani de la pârâta fiind astfel încalcate dispozitiile art. 12
din Legea nr. 82/1991.
Asadar, nefiind dovedita realitatea platii sumei de 300.000.000 lei vechi,
Tribunalul constata ca scopul (cauza) actului juridic atacat este ilicit întrucât prin
aparenta de legalitate a actului în realitate s-a dorit diminuarea patrimoniului
societatii, încalcându-se astfel dispozitiile art. 948 pct. 4 Cod civil.
Prin urmare fiind dovedita o cauza de nulitate absoluta a contractului în cauza,
sanctiunea fiind nulitatea absoluta a actului atacat, urmeaza a admite cererea,
constatând nulitatea contractului comercial cu garantie imobiliara autentificat sub nr.
1340/05.04.2002 de BNP I G.
Ca parte cazuta în pretentii conform art. 274 Cod procedura civila, va obliga
pârâta catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea înregistrata sub nr. 4794/121/2007, formulata de reclamanta
SC N SRL N, cu sediul în comuna N, jud. Galati, în contradictoriu cu pârâta SC M O
SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul în Braila, Jud. Braila si în
consecinta:
Constata nulitatea contractului comercial cu garantie imobiliara autentificat sub
nr. 1340/2002 de BNP G.
Obliga pârâta catre reclamanta la plata sumei de 1010,9 ron cu titlu de
cheltuieli de judecata.