Nulitate hotarâre A.G.A.
Constata ca, prin sentinta civila nr. 581/S/16.02.2007, Tribunalul Brasov a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta SC „P.F.” SRL în contradictoriu cu pârâta SC „P.P.F.R. SA.
A respins cererea reclamantei privind reducerea onorariului expertului.
A obligat reclamanta la plata sumei de 21.619 RON reprezentând diferenta onorariu expertiza în contul Biroului Local de Expertize Brasov pentru expertiza efectuata în cauza de expertul Maria Mihaela Hodor concretizata în Raportul de expertiza nr.2671/12.12.2006.
Definitiva si executorie în ceea ce priveste plata onorariului expertului.
A admis cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul în interesul pârâtei F.P. SA cu sediul în Bucuresti str. Apolodor nr.17.
A obligat reclamanta sa plateasca pârâtei suma de 5.950 RON reprezentând cheltuieli de judecata.
A respins cererea intervenientului în interesul pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 6.08.2004 s-a încheiat între SC „D.I.T.” SRL (SC „F.P.” SRL) si societatea pârâta Contractul de asociere nr.1023/6.08.2004 conform caruia aceasta din urma participa în asociere cu o serie de active reprezentate de imobile în valoare de 9,2 miliarde lei.
Potrivit Actul constitutiv al societatii reclamante autentificat sub nr.1930/26.08.2004 capitalul social subscris de pârâta este constituit din imobilele înscrise în CF nr.4046, nr.4047 , nr.4049, nr.4050, nr.4051, nr.4052, nr.4053 si nr.4054 Sâmbata de Sus în valoare de 357.083.835 lei, consimtindu-se la intabularea în CF pe numele reclamantei.
Conform procesului verbal de predare – primire încheiat la data de 15.09.2004 pârâta a predat reclamantei imobilele mai sus identificate.
Prin Hotarârea AGEA nr.1/8.12.2004 a societatii reclamante s-a hotarât dizolvarea SC „P.F.” SRL urmând ca fiecare asociat sa îsi recupereze participarea astfel cum a fost ea facuta.
Prin Hotarârea AGEA din 3.06.2005 a reclamantei s-a renuntat la Hotarârea AGEA nr.1/8.12.2004 privind dizolvarea SC „P.F.” SRL.
Prin Sentinta civila nr.93/6.06.2006 a Tribunalului Timis s-a admis cererea formulata de SC „P.P.F.R.” SA si s-a constatat nulitatea absoluta a AGEA SC „P.F.” SRL din data de 3.06.2005.
Potrivit art.480 Cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege, iar conform art.483 Cod civil fructele naturale sau industriale ale pamântului, fructele civile, sporul animalelor, se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.
Reclamanta este proprietar tabular asupra imobilelor mai sus identificate si, în conformitate cu art.33 din Legea nr.7/1996 republicata, daca în cartea funciara s-a înscris un drept real, în conditiile legii, în folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista în folosul ei, daca a fost dobândit cu buna – credinta, cât timp nu se dovedeste contrariul.
În speta însa, aceasta prezumtie a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor în litigiu a fost rasturnata de catre societatea pârâta care a facut dovada contrara.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, vazând si dispozitiile art.274 Cod procedura civila, instanta a respins ca fiind neîntemeiata actiunea formulata si precizata de reclamanta SC „P.F.” SRL în contradictoriu cu pârâta SC „P.P.F.R.” SA, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Urmare respingerii cererii de chemare în judecata a fost admisa cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul în interesul pârâtei F.P. SA întrucât pârâta nu a cazut în pretentii, apararea intervenientului fiind considerata utila. Cererea intervenientului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata a fost respinsa ca nedovedita.
Cererea reclamantei privind reducerea onorariului expertului a fost respinsa ca neîntemeiata, fiind obligata la plata sumei de 21.619 RON, reprezentând diferenta onorariu expertiza.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel reclamanta S.C. „P.F.” S.R.L. pentru urmatoarele motive:
Instanta în mod gresit a retinut ca cererea principala era o actiune în obligatia de a face, netinând cont de precizarile de actiune ulterioare.
Ignorând actele depuse la dosarul cauzei, instanta de fond a considerat ca prezumtia dreptului de proprietate este rasturnata în favoarea societatii pârâte. Extrasele de carte funciara dovedesc dreptul de proprietate al societatii apelante, societatea pârâta a încercat sa anuleze pe cale judiciara contractul de asociere, actul constitutiv al societatii si diverse decizii ale AGEA dar toate au fost respinse.
Prin întâmpinare s-a invocat de catre intimata S.C. „P.P.F.R.” S.A. exceptia nulitatii absolute a Hotarârii Adunarii Generale a Actionarilor S.C. „P.P.F.R. S.A. nr. 6/2.08.2004 întemeiata pe urmatoarele cauze:
- încalcarea art. 4 si 5 si Anexa 1 de la Instructiunile nr. 8/1996 aprobate prin Ordinul CNVM 14/1996;
- reprezentarea actionarilor nu s-a facut pe baza unei procuri speciale asa cum se prevede în art. 125 alin. 1 din Legea nr. 31/1990;
- materialele supuse dezbaterii nu aveau continutul minim obligatoriu prevazut în Anexa 3 la Instructiuni;
- a fost încalcata competenta exclusiva a adunarii generale extraordinare a actionarilor în acceptiunea art. 241 din Legea nr. 297/2004;
- actul constitutiv al S.C. „P.F.” S.R.L. a fost încheiat cu încalcarea art. 150 din Legea nr. 31/1990 – potrivit art. 2501 din Legea nr. 31/1990 divizarea nu se putea face decât cu respectarea conditiilor de forma si fond prev.de Titlul VI, Cap.II din Legea nr. 31/1990 si Titlul VI, cap. 5, art. 224 – 234 din Legea nr. 297/2004;
- în data de 8.XII.2004 A.G.A. a S.C. „P.F.” S.R.L. a decis dizolvarea acestei societati si repartizarea patrimoniului între asociati, în sensul ca fiecare sa-si reia aporturile.
Analizând hotarârea atacata în limitele motivelor de apel si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia nulitatii absolute a Hotarârii Adunarii Generale a Actionarilor S.C. „P.P.F.R.” S.A. nr. 6/2.08.2004, Curtea constata ca aceasta exceptie priveste o hotarâre A.G.A. care nu are legatura cu pricina dedusa judecatii. Astfel, fata de obiectul pricinii, obligarea la predarea în deplina proprietate si posesie a unor imobile si la plata folosului de tras pe perioada ocuparii a acestora, si fata de faptul ca dreptul de proprietate invocat a fost dobândit în baza aportului la constituirea capitalului social, consfintit în actul constitutiv al societatii, hotarârea A.G.A. în cauza nu are relevanta în analiza prezentului litigiu. Pentru aceste motive, exceptia nulitatii nu poate fi primita; de asemenea, instanta retine ca în ceea ce priveste nulitatea actului constitutiv invocata prin întâmpinare, intimata a formulat mai multe actiuni de desfiintare a acestuia, toate fiind respinse.
În consecinta, având în vedere ca dreptul de proprietate al apelantei rezulta din evidentele de carte funciara, înscrieri facute în baza unui act constitutiv care nu a fost desfiintat, apelanta reclamanta S.C. „P.F.” S.R.L. este titulara dreptului de proprietate asupra imobilelor din litigiu. Hotarârea AGEA nr. 1/8.12.2004 pe care se sprijina solutia instantei de fond a fost declarata nula absolut prin decizia nr. 110/A/2007 a Curtii de Apel Brasov.
Având în vedere cele aratate mai sus, în baza art. 296 Cod procedura civila, apelul a fost admis, în sensul lasarii în deplina proprietate si posesie a imobilelor din litigiu si a obligarii pârâtei la plata folosului de tras în cuantumul determinat prin expertiza tehnica si care nu a fost contestat de catre pârâta.
Fata de aceasta dezlegare si de caracterul accesoriu al cererii, interventia formulata de catre A.V.A.S. a fost respinsa.
În baza art. 274 Cod procedura civila, partea cazuta în pretentii a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata în suma de 44.314,80 RON.
Decizia nr. 22/Ap din 11 februarie 2008 – G.S.