Prin cererea înregistrata la nr.355/2006 la Judecatoria Adjud reclamanta Bulzan Aglaia în contradictoriu cu pârâtii Tarasii Constantin, Primarul comunei Ruginesti, Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar de pe lânga Primaria comunei Ruginesti jud.Vrancea, Prefectul Judetului Vrancea, Comisia Judeteana de aplicare a legii fondului funciar, Tarasi Emilia, Tarasi Adrian, Tarasi Maria, Lazar Roxana, Datcu Ovidiu, Datcu Dan Lupu, a solicitat constatarea nulitatii absolute, stabilirea calitatii de mostenitoare, revendicare si obligatia de a face.
În motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca este fiica pârâtei Iordache decedata la 30 iulie 1956 si sora pârâtei Tarasi Emilia,casatorita cu Tarasi Constantin. Mai arata ca acestia locuiesc în imobilul ce apartinut defunctului sau tata si ca în mod gresit s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui Tarasi Constantin pentru suprafata de 1600 mp teren curti constructii si gradina, el nefiind îndreptatit la aceasta reconstituire. A mai aratat reclamanta ca terenul în litigiu a fost vândut cu actul de vânzare cumparare autentificat sub nr.244 din 05 martie 2003 de Biroul Notarului Public Dan Lupu, pârâtului Tarasi Adrian, astfel ca cele doua acte sunt lovite de nulitate absoluta. A solicitat admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si al actului de vânzare cumparare, a se stabili calitatea de mostenitor a sa asupra averii ramasa de pe urma defunctului Datcu Iordache, a fi obligati pârâtii sa-i lase în deplina proprietate averea ramasa de pe urma acestuia, a fi obligat Biroul Notarului Public Dan Lupu sa emita o încheierea prin care sa dispuna rectificarile în cartea funciara în raport de dreptul sau de proprietate.
Dupa administrarea probatoriilor, prin sentinta civila nr.444 din 11 iulie 2006 Judecatoria Focsani a admis în parte actiunea si a constatat nul absolut titlul de proprietate nr.206867/decembrie 1998 emis pe numele pârâtului Tarasi Constantin pentru suprafata de 1600 mp teren situata în intravilanul comunei Ruginesti jud. Vrancea si ca reclamanta are calitatea de mostenitoare a defunctului Datcu Iordache si ca se afla în indiviziune asupra terenului, împreuna cu ceilalti mostenitori. Prin aceeasi sentinta s-au respins celelalte capete de cerere formulate de reclamanta precum si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâti.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca titlul de proprietate nr.106847/decembrie 1998 emis pârâtului Tarasi Constantin este lovit de nulitate
absoluta, întrucât acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate fara a formula cerere de reconstituire si fara a exista probe care sa ateste dreptul de proprietate al acestuia. A mai retinut instanta de fond ca reclamanta este mostenitoarea defunctului Datcu Iordache, fiind fiica acestuia, ca terenul în litigiu provine de la acesta dar ca în ceea ce priveste imobilele casa si anexe nu sunt dovezi ca acestea provin de la acelasi defunct.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel, în termen Tarasi Adrian, Tarasi Maria, Tarasi Constantin, Tarasi Emilia, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Primaria comunei Ruginesti, si Bulzan Aglaia.
Reclamanta Bulzan Aglaia, prin apelul sau considera sentinta nelegala si netemeinica în ce priveste imobilul casa si anexe, întrucât, în mod gresit instanta de fond a retinut ca nu sunt probe referitoare la provenienta acestuia, cu atât mai mult cu cât pârâtii nu au sustinut ca acesta ar avea o alta provenienta. A mai aratat reclamanta apelanta ca în mod gresit instanta de fond nu a anulat si actul subsecvent – respectiv contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.244/2003 de BNP Dan Lupu, partile contractante fiind de rea-credinta la întocmirea acestuia.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotarârii apelate si a se constata calitatea sa de coindivizar si asupra imobilului casa de locuit si anexe amplasate pe suprafata de 1600 mp teren intravilan Ruginesti.
Pârâtii Tarasi Adrian si Tarasi Maria prin apelul lor critica sentinta atacata,considerând-o nelegala si netemeinica prin aceea ca:
- în mod gresit si contrar dispozitiilor art.1201 cod civil a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, deoarece capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.106847/decembrie 1998 a fost solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr.183 din 25 martie 2004 a Judecatoriei Focsani;
- instanta de fond, solutionând cauza, a ignorat faptul ca cele doua surori au fost înzestrare la casatorie de catre autorul lor Datcu Iordache, ca în mod gresit s-a retinut ca Tarasi Constantin nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan în litigiu;
- în mod gresit s-a stabilit calitatea de succesoral reclamantei de pe urma defunctului Datcu Iordache cu privire la terenul în suprafata de 1600 mp, instanta de fond neindicând pe ce baza a stabilit aceasta calitate si daca reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sau nu pentru acest teren.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei apelate si pe
fondul cauzei respingerea actiunii, ca neîntemeiata.
Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Primaria comunei Ruginesti, jud.Vrancea, prin apelul sau critica sentinta, considerând-o nelegala si netemeinica sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, motivând ca în mod gresit instanta de fond a obligat-o la plata cu ceilalti pârâti la plata acestora, întrucât nu are culpa procesuala. A solicitat admiterea apelului si schimbarea sentintei în sensul exonerarii sale de la plata acestora.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civila nr.359 din 21 decembrie 2006 a admis apelurile declarate de pârâtii Tarasi Adrian , Tarasi Maria si Comisia Locala Ruginesti jud. Vrancea, a desfiintat sentinta apelata si în fond a respins ca neîntemeiata actiunea pentru constatare nulitate absoluta.
A respins ca nefundat apelul declarat de reclamanta Bulzan Aglaia.
A obligat reclamanta- intimata la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre a retinut urmatoarele considerente;
Reclamanta Bulzan Aglaia, este mostenitoarea defunctului Datcu Iordache, fiica acestuia, însa nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca nu a fost curpinsa în titlul de proprietate nr. 3370/ iunie 1994.
În ce priveste Titlul de proprietate nr.106847/1998 emis pe numele pârâtului Tarasi Constantin, pentru suprafata de 0,16 ha teren intravilan, retine ca a fost legal emis, reconstituirea dreptului de proprietate facându-se pe baza evidentelor agricole, potrivit carora acesta a detinut în perioada anilor 1959-1961 terenul în litigiu, fiind aferent imobilului în care acesta a locuit si locuieste împreuna cu sotia sa Tarasi Emilia, sora reclamantei Bulzan Aglaia.
De asemenea mai retine ca în mod corect s-au emis titluri în nume proprii pentru mostenitorii care au avut înzestrari, cum de altfel este si situatia apelantei-reclamante careia i s-a emis titlul de proprietate nr.19884/ianuarie 1994, aceasta reconstituire facându-se pe baza evidentelor agricole.
Întrucât titlul de proprietate nr.106847/decembrie 1998 a fost eliberat pe numele pârâtului apelant Tarasi Constantin cu respectarea dispozitiilor Legii nr.18/1991 si în conformitate cu datele existente în registrul agricol constata ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta.
A mai retinut ca reclamanta are la îndemâna actiunea pentru iesire din indiviziune asupra averii ramasa de pe urma defunctului Datcu Iordache, în cadrul careia se poate cere si dovedi stabilirea calitatii sale de mostenitor, cota ce i se cuvine si masa succesorala.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs , reclamanta Bulzan Aglaia , criticând-o în esenta sub urmatoarele aspecte;
La întocmirea dosarului de catre Comisia Locala Ruginesti jud. Vrancea, si la emiterea titlului de proprietate nr. 106847/decembrie 1998 emis de Comisia judeteana Vrancea, pe numele lui Tarasi Constantin, au fost încalcate prevederile Legii nr.18/1991 pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, în sensul ca cei 1600 m. p. nu erau teren extravilan ci apartineau casei de locuit, fiind practic gradina acestei case cu plantatie de vie.
Ca titlul de proprietate a fost emis pe cai frauduloase, cu complicitatea fostului primar si presedinte al Comisiei Locale Ruginesti jud. Vrancea, care cu stiinta în calitate de functionar public în exercitiul atributiilor sale de serviciu, a îndeplinit în mod defectuos un act , fapta sa determinând elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dar Parchetul a constatat ca a operat prescriptia raspunderii penale.
Solicita sa se ia act în analizarea situatiei de fapt si drept constatarile din rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Adjud jud. Vrancea.
Cu privire la pârâtii Tarasi Adrian si Tarasi Maria, solicita a se retine ca nu sunt subdobânditori de buna credinta, întrucât fiind rude de gradul I cu vânzatorul, cunosteau frauda facuta de acesta.
Vânzarea s-a facut de catre Tarasi Constantin si Tarasi Emilia , fara a exista vrei succesiune dezbatuta asupra acestui imobil si fara sa existe vreun just titlu prin care sa dovedeasca dreptul real de proprietate asupra imobilului.
În urma analizarii probelor prin decizia civila nr.276/R/2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis recursul reclamantei si modificându-se hotarârea Tribunalului Vrancea a fost respins ca nefondat apelul pârâtilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea a retinut faptul ca primarul în calitate de functionar public, în exercitiul atributiilor sale de serviciu , a îndeplinit în mod defectuos un act, în sensul ca a facut propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1600 m. p. teren în nume propriu pentru Tarasi Constantin, desi nu exista cerere de reconstituire pe numele sau, încalcându-se art.9 din Legea nr.18/1991 si fara acte doveditoare.
Potrivit dispozitiilor art. III alin.1 din Titlul V din Legea nr.247/2005 , sunt lovite de nulitate absoluta, actele emise cu încalcarea prevederilor Legii nr.18/1991.
Formularea sau nu de catre reclamanta a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu are relevanta în analizarea cauzei de nulitate absoluta.
Cauzele de nulitate absoluta pot fi invocate de oricine si oricând.
Reclamanta în urma cercetarilor penale a facut dovada ca titlul de proprietate a fost eliberat prin fraudarea legii.