Divizarea prin desprinderea unei parti din patrimoniul societatii divizate si transferarea ei ca întreg unei societati astfel constituita în schimbul alocarii de parti sociale ale societatii beneficiare catre o parte din actionari si nu catre toti actionarii societatii care transfera activele este contrara art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicata.
Decizia nr. 96/A/26.10.2009 a Curtii de Apel Galati
Prin actiunea înregistrata la Tribunalul Braila sub nr. 82/113/2009, reclamantul I.A. a solicitat anularea hotarârii A.G.E.A. nr. 1 si 2/02.12.2008 si constatarea nulitatii divizarii S.C. RMRT A S.A. Braila prin desprinderea unei parti din patrimoniul social al societatii divizate si transmiterea catre o societate nou înfiintata S.C. RMRT H S.R.L. Braila în contradictoriu cu pârâta S.C. RMRT A S.A. Braila.
În motivarea cererii sale, reclamantul arata ca nulitatea divizarii rezulta din faptul ca nu a fost adoptata o hotarâre de admitere în principiu, administratorii nu au fost împuterniciti prin hotarâre de actionarii societatii pentru întocmirea proiectului de divizare, proiectul de divizare nu este întocmit în conformitate cu legea, nefiind descrise pasivele, capitalul social al societatii beneficiare este gresit, nu se precizeaza care este cuantumul primei de divizare si nu se specifica conditiile alocarii partilor sociale la societatea nou înfiintata.
Hotarârile sunt anulabile fiindca convocarea nu cuprinde textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, reclamantul desi era actionar, nu a fost convocat, nu a votat, lipseste hotarârea de admitere în principiu a proiectului de divizare, judecatorul delegat la O.R.C. nu a verificat existenta înscrisurilor anexa la cele doua hotarâri si a dispus nelegal mentionarea acestora.
În consecinta, considera ca divizarea este nula, iar hotarârile nr. 1 si 2/2008 anulabile.
În drept, precizeaza disp. art. 238 si urmatoarele din Legea nr. 31/1990. Depune înscrisuri.
Legal citata, pârâta depune întâmpinare, aratând ca cererea este nelegala si netemeinica, fiindca textul legal, art. 239 din Legea nr. 31/1990, prevede doar o singura hotarâre de divizare, nefiind necesara adoptarea unei hotarâri de admitere în principiu, de altfel, textul legal al art. 241 din Legea nr. 31/1990 a fost modificat si administratorii au numai obligatia de a întocmi proiectul de divizare, nemaifiind necesara mandatarea lor speciala.
Cu privire la proiectul de divizare, arata ca pasivul a fost determinat – doua împrumuturi, iar discordanta capital social redus echivalent cu capital social al noii societati s-a datorat unei erori de calcul ce a fost eliminata. Cuantumul primei de divizare este determinabil întrucât în proiectul de divizare se mentioneaza ca prima de divizare este egala cu diferenta dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social prevazute în anexa la proiectul de divizare.
Neconcordantele dintre texte (forma publicata si textul final) se datoreaza modificarilor intervenite în structura actionarilor societatii divizate. Nu sunt încalcate disp. art. 243/2 din Legea nr. 31/1990, acestea neprevazând ca este necesara depunerea raportului scris la O.R.C. Braila, ci numai întocmirea acestuia si punerea lui la dispozitia actionarilor pentru a fi consultat.
Cu privire la încalcarea drepturilor de actionar ale reclamantului arata ca acesta nu si-a înregistrat cele 8 contracte de cesiune prin care a devenit actionar, dar a fost tot timpul recunoscut în aceasta calitate si nu exista nici o dovada ca i s-ar fi încalcat drepturile.
De altfel, reclamantul din momentul dobândirii calitatii de actionar a facut abuz de drept procesual formulând împotriva societatii peste 84 actiuni cu cele mai diverse obiecte, actiuni care au ca efect blocarea activitatii societatii si fortarea cumpararii actiunilor sale la preturi foarte mari.
În drept, invoca disp. art. 239, 241 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentinta nr. 3/20.03.2009 pronuntata de sectia comerciala si contencios administrativ a Tribunalului Braila s-a respins, ca nefondata, actiunea formulata de reclamantul I.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. RMRT A S.A.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 239 din Legea nr. 31/1990, A.G.E.A. din cadrul S.C. RMRT A S.A. Braila a adoptat hotarârile nr. 1 si 2 si au hotarât divizarea societatii si constituirea unei societati cu raspundere limitata. Instanta de fond a motivat ca este necesara doar hotarârea de divizare, întocmirea si publicarea, precum si punerea la dispozitia actionarilor a proiectului de divizare si constituirea noii societati în conditiile prevazute de lege pentru forma de societate convenita.
Din analiza actelor depuse a rezultat ca sunt referiri legale la pasivul ce urmeaza a fi transferat societatii beneficiare, respectiv doua împrumuturi, reducerea capitalului societatii mama a operat dupa recunoasterea ca discordanta se datora unei erori de calcul iar prima de divizare, chiar daca nu este expres determinata, este cel putin determinabila rezultând din diferenta dintre valoarea capitalului social prevazute în anexa la proiectul de divizare.
Cu privire la motivele de nulitate ale hotarârilor s-a constatat ca ele nu sunt fondate, neconcordantele sesizate nu sunt în masura a anula hotarârea nr. 1/2008 fiindca ele au intervenit din culpa actionarilor.
Instanta de fond a respins sustinerea reclamantului conform careia nu a fost încunostiintat si nu si-a exercitat dreptul de vot motivat si de faptul ca publicarea proiectului de divizare si a anuntului în monitorul oficial s-a facut cu îndeplinirea cerintelor legale.
Referirile la înscrierea mentiunilor din cele doua hotarâri, în registrul comertului, s-au considerat a fi neîntemeiate, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului având doar atributii de mentionare a actelor iar nu de judecare a temeiniciei acestora.
Împotriva acestei hotarâri a formulat apel reclamantul I.A., înregistrat sub nr. unic 82/113/2009 pe rolul Curtii de Apel Galati.
A criticat hotarârea instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, motivând urmatoarele:
În mod gresit instanta a retinut ca, în cauza, este necesara doar hotarârea de divizare.
Potrivit disp. art. 239 alin. 1 si 3 din Legea nr. 31/1990, adunarea generala a actionarilor trebuie sa hotarasca asupra divizarii în doua etape.
În primul rând, adunarea generala a actionarilor trebuie sa adopte o „hotarâre de principiu” privind divizarea si sa împuterniceasca pe administratorii societatii sa întocmeasca proiectul de divizare.
În al doilea rând, dupa întocmirea proiectului de divizare, adunarea generala a actionarilor adopta „în cunostinta de cauza” hotarârea privind divizarea.
În Monitorul Oficial nr. 5956/22.10.2008 a fost publicat Proiectul de divizare nr. 60/29.09.2008 al S.C. RMRT A S.A. fara ca administratorii societatii divizate sa fi fost împuterniciti pentru întocmirea acestui proiect prin hotarârea de admitere în principiu a divizarii.
Prin lipsa hotarârii de principiu au fost încalcate o serie de drepturi ale actionarilor si anume: dreptul de a fi convocati pentru a participa la sedinta adunarii generale extraordinare a actionarilor, dreptul de vot în cadrul adunarii generale de a-si exprima optiunea în privinta problemelor analizate.
În mod gresit, instanta de fond a retinut ca sunt referiri legale la pasivul societatii ce urmeaza a fi transferat societatii beneficiare, respectiv doua împrumuturi, câta vreme nu se stie ce valoare aveau cele doua împrumuturi.
Proiectul de divizare nu cuprinde descrierea exacta a pasivelor care urmeaza a fi transferate societatii beneficiare, fiind încalcate astfel disp. art. 241 lit. k din Legea nr. 31/1990. A aratat ca din proiectul de divizare rezulta ca societatea va prelua un patrimoniu constând la active dintr-o participatie de 88,325 actiuni detinute la S.C. R.I. S.A., reprezentând 93,963% din capitalul social al acesteia, precum si o suma în disponibilitati banesti, iar la pasive sunt trecute doua împrumuturi acordate societatii divizate de catre BIL si BIL Terenuri S.A.
În proiectul de divizare se face vorbire de doua împrumuturi acordate, iar în anexa de calcul, la pasive este trecuta suma de 1.877.375. Nu este îndeplinita conditia stabilita imperativ de lege întrucât în proiectul de divizare nu a fost descrisa corespunzator situatia pasivelor societatii. Mai mult, aceste contracte de împrumut nu au fost depuse la Oficiul Registrului Comertului Braila pentru a se verifica legalitatea proiectului de divizare, raportat si la sumele înscrise în aceste contracte de împrumut.
În mod gresit instanta a retinut ca prima de divizare trebuie sa fie determinabila si nu determinata.
Proiectul de divizare nu precizeaza care este cuantumul primei de divizare, conditie prevazuta la lit. f a art. 241 din Legea nr. 31/1990.
Instanta, în mod eronat, apreciaza ca s-a îndeplinit conditia de cvorum prin faptul ca a fost publicat proiectul de divizare si anuntul în Monitorul Oficial cu îndeplinirea cerintelor legale.
Hotarârile au fost luate fara respectarea normelor privitoare la convocarea adunarilor generale.
În lunile mai-iunie 2007, apelantul a cumparat de la mai multe persoane fizice actiuni la S.C. RMRT A S.A. În mod abuziv si total nelegal intimata a refuzat transmiterea documentatiei catre Registrul Monitor Independent S.A. în vederea efectuarii înregistrarilor cu privire la structura actionarilor în registrul actionarilor societatii. Actiunile pot fi dobândite prin contract de vânzare-cumparare (cesiune), prin urmare, apelantul a devenit actionar, în urma cumpararii pachetelor de actiuni de la mai multe persoane fizice si beneficia de dreptul de a fi convocat pentru sedinta adunarii generale, si de a vota, în baza numarului de actiuni cumparate.
Hotarârile au fost luate cu neîndeplinirea corecta a conditiilor de cvorum si majoritate.
În baza pachetului de actiuni pe care le detine la societatea pârâta, apelantul avea dreptul de a vota în cadrul sedintei adunarii generale extraordinare a actionarilor.
Aceasta divizare reprezinta un caz particular de abuz de majoritate, în speta abuzul de drept, fiind pricinuit de actionarul majoritar în raport cu actionarii minoritari.
Art. 1361 din Legea nr. 31/1990 prevede ca: „actionarii trebuie sa-si exercite drepturile cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari”.
Principiul enuntat de art. 136 indice 1 din Legea nr. 31/1990 ce se constituie într-un mijloc important de protectie a actionarilor minoritari, a fost încalcat în cauza de actionarul majoritar prin neconvocarea la adunarea generala extraordinara a actionarilor în vederea adoptarii hotarârii de declansare a divizarii.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotarârii atacate în sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, a invocat disp. art. 294 si urmatoarele C.pr.civ., Legea nr. 31/1990, art. 274 C.pr.civ.
Legal citata, intimata-pârâta S.C. RMRT A S.A. Braila a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului si mentinerea hotarârii instantei de fond pentru urmatoarele argumente:
În mod corect Tribunalul Braila a retinut ca, pentru aprobarea operatiunii de divizare, este necesara doar hotarârea de divizare în raport de dispozitiile art. 239 din Legea nr. 31/1990.
Sustinerea apelantului reclamant conform careia divizarea este nula absolut întrucât adunarea generala a actionarilor trebuie sa hotarasca asupra divizarii în doua etape diferite, este total lipsita de temei legal, reclamantul adaugând în mod nepermis la legea în vigoare (art. 241 din Legea nr. 31/1990 modificata prin Legea nr. 441/2006).
În mod corect prima instanta a retinut ca în proiectul de divizare sunt referiri la pasivul ce urmeaza a fi transferat societatii beneficiare, respectiv doua împrumuturi.
În ceea ce priveste critica apelantului reclamant privind diferenta dintre valoarea de reducere a capitalului social al societatii divizate si valoarea capitalului social al societatii beneficiare, Tribunalul Braila a retinut în mod corect ca reducerea capitalului societatii mama a operat dupa recunoasterea ca discordanta se datora unei erori de calcul.
Însasi hotarârea A.G.E.A. a actionarilor RMRT A S.A. din 02.12.2008 prevede ca se aproba proiectul de divizare al S.C. RMRT A S.A. nr. 60/29.09.2008 cu ajustarea caracteristicilor societatii beneficiare privind valoarea nominala a unei actiuni si capitalul social propuse de expertul desemnat de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Braila, prin raportul de expertiza.
În mod corect, prima instanta a retinut ca „prima de divizare chiar daca nu este expres determinata, este cel putin determinabila rezultând din diferenta dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social prevazute în anexa la proiectul de divizare”.
Proiectul de divizare îndeplineste cerinta prev. de art. 241 lit. f din Legea nr. 31/1990, prevazând în mod clar ca prima de divizare este egala cu diferenta dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social.
În ceea ce priveste critica reclamantului privind neconcordanta dintre textul ce urma a fi modificat, în forma publicata în Monitorul Oficial si textul final, în forma adoptata prin Hotarârea nr. 1 din 02.121.2008, prima instanta retine în mod corect ca aceste neconcordante nu sunt în masura a anula hotarârea nr. 1/2008, fiindca modificarile au aparut din culpa actionarilor.
A motivat ca textul aparut în convocarea publicata în M.O. nr. 6082/28.10.2008 reflecta structura de capital a societatii în forma în care ea putea fi prevazuta la acea data, plecându-se de la premisa ca toti actionarii societatii divizate îsi vor exprima optiunea de a deveni actionari la societatea beneficiara. Mai mult, se arata ca era imposibil sa prevada cu exactitate la data publicarii convocarii în Monitorul Oficial, care va fi structura de capital a societatii dupa divizare.
Dupa finalizarea operatiunii de divizare, s-a constatat ca nu toti actionarii societatii divizate si-au exprimat optiunea de a deveni actionari ai societatii beneficiare, de aici rezultând si diferentele de cifre si procente.
În mod corect, prima instanta a retinut ca referirile reclamantului privind încalcarea dispozitiilor art. 243 indice 2 din Legea nr. 31/1990 nu sunt întemeiate, judecatorul delegat la O.R.C. având doar atributiuni de mentionare a actelor iar nu de judecare a temeiniciei acestora.
Sustinerile apelantului-reclamant privind încalcarea normelor privind convocarea sunt false, lipsite de suport probator întrucât hotarârile nr. 1 si 2 din 02.12.2008 au fost adoptate cu respectarea dispozitiilor privitoare la convocare, prevazute de Legea nr. 31/1990, fiind publicate atât în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 6082 din 28.10.2009, cât si în ziarul „Obiectiv – Vocea Brailei” din data de 30.11.2008.
Sustinerile apelantului reclamant privind refuzul societatii lor de a transmite documentatia aferenta unor contracte de cesiune este falsa întrucât pentru înregistrarea contractelor de cesiune încheiate de apelantul reclamant, în calitate de cesionar, era suficient ca apelantul reclamant sa se prezinte la Registrul Independent Monitor si sa solicite, în baza contractelor de cesiune, înregistrarea transferului actiunilor de la cedenti catre persoana sa.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei nr. 3/Fcc/20.03.2009, pronuntata de Tribunalul Braila sectia comerciala si contencios administrativ.
În drept, a invocat dispozitiile art. 239, art. 241 din Legea nr. 31/1990.
Curtea de Apel Galati prin decizia nr. 96/A/ 2009 a admis apelul declarat de reclamantul I.A., domiciliat în Constanta, împotriva sentintei nr. 3/20.03.2009 pronuntata de Tribunalul Braila în dosarul nr. 82/113/2009, în contradictoriu cu intimata pârâta S.C. “R.A.” S.A. BRAILA.
A schimbat, în tot, sentinta apelata, în sensul ca:
A admis actiunea formulata de reclamantul I.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. “R.A.” S.A. si, în consecinta:
A anulat hotarârile nr. 1 si 2 din 02.12.2008 adoptate de adunarea generala extraordinara a actionarilor S.C. “R.A.” S.A.
A declarat nula divizarea partiala a S.C. “R.A.” S.A. realizata în conditiile art. 250 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicata, prin desprinderea unei parti din patrimoniu si transferarea acesteia catre S.C. “H.R.” S.R.L. nou constituita.
Pentru a hotarî astfel, a retinut urmatoarele:
La data de 02.12.2008 adunarea generala extraordinara a actionarilor S.C. RMRT A S.A. a adoptat doua hotarâri:
- Hotarârea nr. 1 prin care sa aprobati proiectul de divizare al S.C. RMRT A S.A. nr. 60/29.09.2008 publicat în Monitorul Oficial al României nr. 5956 din 22.10.2008, cu ajustarea caracteristicilor societatii beneficiare privind valoarea nominala a unei actiuni si capitalul social, propuse de expertul desemnat, în temeiul art. 2433 din Legea nr. 31/1990 republicata. Totodata, s-a aprobat divizarea S.C. RMRT A S.A. în conformitate cu proiectul de divizare si reducerea capitalului social al S.C. RMRT A S.A. ca urmare a divizarii cu suma de 6.300.000 lei, de la 7.200.000 lei la 900.000 lei prin anularea unui numar de 63.000.000 actiuni cu valoare nominala de 0,10 lei fiecare.
Ca efect al reducerii de capital datorata divizarii, art. 6.1 si art. 6.2 din actul constitutiv al S.C. RMRT A S.A. s-a modificat, în consecinta.
S-a mandatat pe G.L. sa efectueze toate formalitatile necesare în vederea înregistrarii mentiunilor privind divizarea si reducerea capitalului social, ca urmare a divizarii.
- Hotarârea nr. 2 prin care s-a aprobat înfiintarea S.C. H RMRT S.R.L., cu un capital social de 6.199.200 lei constituit dintr-un total de 61.992 parti sociale, cu valoarea nominala de 100 lei fiecare, ca urmare a divizarii S.C. RMRT A S.A., în conformitate cu dispozitiile proiectului de divizare nr. 29/21.01.2008, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 911/15.02.2008, astfel cum a fost aprobat prin hotarârea nr. 1 din 02.12.2008.
Hotarârile prin care s-a aprobat proiectul de divizare si divizarea propriu-zisa au fost adoptate la aceeasi data, în cauza divizarea realizându-se într-o singura etapa.
Art. 239 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicata instituie regula potrivit careia decizia de divizare trebuie sa fie luata de fiecare societate în parte, în conditiile stabilite pentru modificarea actului constitutiv al societatii.
Articolul 241 din Legea nr. 31/1990 republicata prevede ca administratorii societatilor care urmeaza a participa la divizare vor întocmi proiectul de divizare care va cuprinde mentiunile prevazute la lit. a-k ale acestui articol.
Contrar sustinerilor intimatei-pârâte S.C. RMRT A S.A. acest articol (241), astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr. 44/2006, stabileste doua reguli importante pentru economia operatiunii de divizare.
Prima regula este aceea ca divizarea, ca masura de reorganizare a persoanelor juridice, se realizeaza în doua etape.
Etapa initiala, în care adunarea generala a societatii implicate hotaraste declansarea procesului si însarcinarea administratorilor cu elaborarea proiectului de divizare. Cea de-a doua etapa, a divizarii propriu-zise, este aceea în care organele statutare vor aproba divizarea efectiva, în conformitate cu proiectul întocmit de administratori, eventual modificat sau completat.
Cea de-a doua regula care se desprinde din continutul art. 241 este aceea ca proiectul de divizare trebuie sa aiba o structura si un continut minimal obligatoriu astfel cum rezulta din exigentele prevederilor lit. a-k.
În cauza, operatiunea de divizare prin desprinderea unei parti din patrimoniul S.C. RMRT A S.A. si transferarea acesteia ca întreg unei societati care este astfel constituita S.C. H RMRT S.R.L., în schimbul alocarii de pati sociale ale societatii beneficiare catre actionarii societatii care transfera activele, nu respecta nici una dintre cele doua reguli mai sus enuntate. Astfel operatiunea de divizare s-a realizat într-o singura etapa, situatie care a facut posibila încalcarea dispozitiilor imperative ale art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicata, conform carora „când pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebuie sa cuprinda textul integral al propunerilor”.
În convocarea publicata în Monitorul Oficial din 28.10.2008 s-a prevazut ca, în urma reducerii capitalului social al S.C. RMRT A. S.A., ca efect al divizarii, art. 6.2 privind structura actionariatului se modifica aratându-se textul integral al articolului modificat iar prin hotarârea nr. 1/02.12.2008 acelasi articol are alt continut, structura actionariatului fiind diferita fata de cea din textul convocarii.
În acest mod s-au încalcat disp. art. 117 alin. 7 din Lege a caror respectare este obligatorie, textul având caracter imperativ. Instanta de fond în mod gresit a retinut ca aceste neconcordante „au aparut din culpa actionarilor societatii”.
De asemeni, apararile intimatei pârâte sub acest aspect sunt neîntemeiate si contravin prevederilor art. 238 alin. 21 din Lege. Sub acest aspect, intimata pârâta a invocat faptul ca „textul aparut în convocarea publicata în Monitorul Oficial nr. 6082/28.10.2008 reflecta structura de capital social a societatii în forma în care ea putea fi prevazuta la acea data, plecându-se de la premisa ca toti actionarii societatii divizate îsi vor exprima optiunea de a deveni actionari la societatea beneficiara” S-a mai sustinut ca nu se putea stabili cu exactitate la data publicarii convocarii în Monitorul Oficial care va fi structura de capital social dupa divizare. Intimata pârâta a motivat ca dupa finalizarea operatiunii de divizare s-a constatat ca nu toti actionarii societatii divizate si-au exprimat optiunea de a deveni actionari ai societatii beneficiare, de aici rezultând diferentele de cifre si procente.
În cauza, însa, la data publicarii convocarii adunarii generale extraordinare, convocare ce contine si textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, nu se împlinise termenul înlauntrul caruia actionarii societatii divizate aveau dreptul de a opta pentru a deveni asociati ai societatii beneficiare sau de a se retrage din societatea ce urma a se diviza.
Astfel, proiectul de divizare s-a publicat în Monitorul Oficial la data de 22.10.2008 iar în cuprinsul proiectului s-a stabilit prin art. 9 ca actionarii societatii divizate au dreptul sa opteze fie pentru retragere din societatea divizata, fie sa devina asociat al societatii beneficiare în termen de 10 zile de la data publicarii proiectului de divizare în Monitorul Oficial, termenul calculându-se pe zile pline, prin luarea în calcul atât a zilei de 22.10. când s-a publicat proiectul, cât si a ultimei zile care s-ar fi împlinit pe data de 31.10.2008. Convocarea adunarii generale extraordinare a actionarilor pentru a se hotarî divizarea s-a publicat în Monitorul Oficial pe data de 28.10.2008, fara a se respecta dreptul de optiune al actionarilor.
Pe de alta parte, în cazul divizarii, legea confera actionarilor, care nu sunt de acord cu o hotarâre de divizare, dreptul de a se retrage dintr-o societate pe actiuni, cu toate implicatiile de ordin financiar la care vor putea fi supuse societatile din care acei actionari se vor retrage. Astfel, dreptul de a opta pentru a deveni actionar al societatilor nou înfiintate nu este prevazut de lege, ci doar dreptul de a se retrage din societatea divizata.
Aceasta deoarece, în cazul în care actionarii nu se retrag, divizarea are ca efect repartizarea catre actionarii societatii divizate de parti sociale, la societatile beneficiare, în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de divizare.
Este întemeiat astfel si motivul de apel referitor la faptul ca proiectul de divizare încalca prev. art. 241 lit. k din Lege deoarece proiectul de divizare nu contine informatiile specifice si esentiale referitoare atât la situatia pasivelor prin descrierea exacta a acestora si la conditiile alocarii de parti sociale, la societatea nou înfiintata.
Sub acest din urma aspect, se constata ca repartizarea de parti sociale la societatea beneficiara nu s-a realizat catre toti actionarii societatii divizate (care nu s-au retras din societate), ci doar catre doi actionari, respectiv BIL si S.C. M.B. S.A., fiind evident ca divizarea s-a realizat doar în interesul acestor doi actionari si cu vatamarea drepturilor celorlalti actionari.
În aceasta modalitate, divizarea, prin desprinderea unei parti din patrimoniul S.C. RMRT A S.A., si transferarea ei ca întreg unei societati care este astfel constituita, S.C. H RMRT S.R.L. în schimbul alocarii de parti sociale ale societatii beneficiare catre o parte din actionarii care transfera activele, nu are acoperire legala. Aceasta deoarece aceasta forma de divizare trebuie sa se realizeze în interesul tuturor actionarilor, fiind de esenta divizarii repartizarea de actiuni la societatea beneficiara a divizarii, ca efect al transferului de active si pasive între societatile participante la divizare.
Actionarii societatii divizate devin asociati ai societatii beneficiare în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de divizare conform art. 250 alin. 1 lit. b din Lege. Astfel, toti actionarii societatii divizate devin asociati ai societatii beneficiare si nu doar numiti actionari, cum s-a întâmplat în cauza dedusa judecatii.
Chiar si în situatia în care unul dintre actionari ar detine numai o actiune si raportul de schimb nu permite sa i se repartizeze acestuia cel putin o actiune sau o parte sociala la societatea beneficiara, aceasta situatie va fi regularizata prin eventualele plati în numerar stabilite în proiectul de divizare.
Divizarea astfel realizata aduce atingere drepturilor de actionar al apelantului reclamant deoarece în contul activelor preluate de la societatea divizata al carei actionar este apelantul nu a primit nimic ramânând actionar la societatea divizata al carui activ a fost semnificativ redus.
Celelalte motive de apel sunt neîntemeiate. Lipsa cuantumului primei de divizare poate fi stabilit prin simpla operatiune de scadere dintre valoarea aportului net de divizare si valoarea capitalului social.
Apelantul-reclamant a avut posibilitatea de a vota în cadrul adunarii generale a actionarilor însa, desi sustine ca detine un procent mai mare de actiuni decât cel înregistrat în registrul comertului la data adoptarii hotarârii adunarii generale extraordinare, totusi nici cvorumul de prezenta si nici rezultatul votului nu ar fi influentat validitatea hotarârilor luate având în vedere ponderea actiunilor detinute de actionarii majoritari care au votat în favoarea adoptarii hotarârilor atacate.
Fata de cele ce preced, în temeiul art. 296 C.pr.civ., a admis apelul cu consecinta schimbarii în tot a hotarârii apelate în sensul admiterii actiunii cu consecinta anularii celor doua hotarâri referitoare la divizarea partiala a S.C. RMRT A S.A. si înfiintarea unei noi societati.
Ca efect al anularii celor doua hotarâri, a declarat nula divizarea.