Dosar Nr.970/829/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI, JUDETUL BACAU
SENTINTA CIVILA NR. 117
SEDINTA PUBLICA DIN : 18.02.2010
COMPLET FORMAT DIN:
PRESEDINTE: PANFIL SIMONA-CARMEN
Cu participare:
GREFIER : BRADEA ANGELICA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „obligatia de a face”, formulata de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâtul R.I..
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul R.I., asistat de avocat Aur Elena, lipsind pârâtul R.I, . aparatorul acestuia avocat Lepârda Carmen-Georgiana si martorul Otel Vasile, propus de reclamant.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral asupra cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Instanta constata ca prin serviciul registratura arhiva s-a depus la dosar dovada executarii mandatului de aducere din care rezulta ca martorul Otel Vasile nu se afla în localitatea de domiciliu si nu poate fi gasit.
Reclamantul prin aparator solicita înlocuirea martorului Otel Vasile si în dovedirea actiunii solicita proba cu expertiza.
Instanta respinge cererile formulate de reclamant, cererea cu expertiza nefiind utila, nefiind contestata valoarea si existenta bunurilor, iar proba nu a fost solicitata prin cererea de chemare în judecata.
Reclamantul prin aparator, arata ca nu mai doreste audierea altui martor si ca nu mai are alte cereri de formulat în cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat în cauza, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reclamantul R. I. prin aparator, având cuvântul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, din administrarea probatoriului rezulta ca pârâtul recunoaste ca a oprit acel tractor si a refuzat sa-l restituie reclamantului. Fata de aceste aspecte considera actiunea ca dovedita si întemeiata. Solicita cheltuieli de judecata si depune la dosar chitanta nr. 10AL din 17.02.2010 în suma de 800 lei, onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 970/829/2008, reclamantul R. I. a chemat în judecata pe pârâtul R.I., pentru ca instanta, prin hotarâre judecatoreasca sa dispuna obligarea pârâtului sa-i restituie un tractor U 650, un disc, un plug, o semanatoare pentru porumb si o remorca.
În motivarea cererii, reclamantul arata ca pârâtul este fiul sau, ca pâna la data de 16.04.2008 au locuit împreuna, ca de la aceasta data, ca urmare a unui conflict, acesta s-a mutat într-un imobil apartinând Directiei Agricole Bacau, pe care reclamantul o avea în folosinta si unde erau depozitate bunurile. A mai aratat reclamantul ca pârâtul nu îi permite sa ia bunurile, amenintându-l cu moartea.
La cererea reclamantul a atasat doua facturi privind provenienta bunurilor si chitanta de plata a acestora, rezolutia de neîncepere a urmaririi penale a pârâtului pentru savârsirea infractiunii de furt între rude, prevazuta de art. 208 – 210 C.pen. Instanta a admis cererea reclamantului de audierea martorului Nedelcu Mircea.
Cererea nu a fost motivata în drept, însa instanta a dispus calificarea acesteia ca fiind o actiune în revendicare imobiliara.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1671,20 lei si timbru judiciar de 5 lei, reclamantul pretuind bunurile la o valoare de 30 000 lei.
Pârâtul, prezent în instanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii. În motivare, pârâtul a aratat ca între parti au aparut discutii de la concubina pârâtului, ca a fost nevoit sa se mite din casa parinteasca, ca el este cel care a muncit pe tractor, ca a obtinut venituri de care reclamantul s-a folosit la achizitionarea utilajelor. Mai arata pârâtul ca s-a mutat la un imobil care apartine Directiei Agricole unde erau depozitate bunurile.
În combaterea actiunii, pârâtul a propus si instanta a admis proba testimoniala, în cauza fiind audiati martorii Ceapa Daniel si Hanganu Ionel.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Reclamantul si pârâtul sunt tata si fiu, si acestia au gospodarit împreuna timp de 10 ani, pâna în anul 2008, când între parti a aparut un conflict care nu s-a stins nici în prezent. Din luna aprilie 2008, pârâtul s-a mutat într-un imobil care apartine Directiei Agricole unde erau depozitate bunurile care apartin reclamantului, fapt necontestat de parti.
Din declaratiile martorilor, atât a martorului propus de reclamant cât si cei propusi de pârât, instanta retine ca doar pârâtul este cel care stia sa utilizeze tractorul, ca în prezent si pârâtul are un tractor pe care îl foloseste.
Nici unul din martori nu a relatat instantei ca pârâtul nu permite reclamantului sa foloseasca bunurile. Martorul propus de pârât a aratat ca „stie de la reclamant ca pârâtul nu-i permite sa foloseasca utilajele”.
Instanta mai retine ca locul situarii bunurilor nu a fost schimbat de pârât, ca utilajele sunt depozitate într-un imobil care este cunoscut ca un depozit, numit ferma de berbecuti, imobil care nu apartine pârâtului.
Potrivit art.. 480 Cod civil, « Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege. »
Analizând situatia de fapt raportata la aceste norme juridice care definesc proprietatea, instanta retine ca pârâtul nu a încalcat dreptul de proprietate al reclamantului asupra utilajelor agricole. Astfel, locul situarii bunurilor nu a fost schimbat dupa anul 2008, când între parti s-a ivit un conflict familial. Bunurile sunt situate într-un imobil (un saivan), la care reclamantul are acces, nefacând dovada ca a fost împiedicat de pârât sa vina sa ia bunurile. Faptul ca reclamantul nu poate conduce utilajele, nu presupune o obligatie din partea pârâtului de a duce aceste utilaje în locul în care ar dori reclamantul. Toti martorii audiati în cauza au relatat ca doar pârâtul este cel care conduce tractorul, reclamantul nelucrând niciodata pe tractor.
Reclamantul nu a facut dovada faptului ca pârâtul îl împiedica sa exercite dreptul de proprietate asupra utilajelor si nici faptul ca pârâtul foloseste aceste utilaje, martorii audiati în cauza aratând ca pârâtul are propriul sau tractor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge cererea reclamantului, considerând-o neântemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila având ca obiect „obligatia de a face” formulata de reclamantul R.I. domiciliat în sat.-, com. -, jud. Bacau, în contradictoriu cu pârâtului R. I., domiciliat în sat. -, com. -, jud. Bacau, ca nefondata.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.02.2010.
Presedinte, Grefier,
Judecator Panfil Simona-Carmen Bradea Angelica
Red./tehnored. 4 ex
P.S./B.A.
09.03.2010