Obligatia desfiintarii lucrarilor realizate fara autorizatie de construire. Irelevanta diligentelor întreprinsa în lipsa autorizatiei.
Legea nr.50/1991 - art.26 alin.1, art.28 alin.3 si art.30 alin.1.
Dovada diligentelor efectuate pentru intrarea în legalitate si conformarea la masurile impuse prin procesul - verbal de contraventie este irelevanta întrucât dispozitiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1990 prevad masuri de desfiintare a constructiilor, chiar si în situatia în care la expirarea termenului pentru intrarea în legalitate, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
(C.A.B. S.IV Civ. - dec.civ.nr.1313/18.09.2008
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti la data de 7.05.2007, reclamantul Primarul sectorului 2 Bucuresti a chemat în judecata pe pârâtul B.M., solicitând instantei sa-l oblige pe acesta din urma sa desfiinteze lucrarile efectuate fara autorizatie de construire la imobilul situat în Bucuresti, str. Despot Voda nr. 4, sector 2, pentru care a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal de contraventie nr.238 seria 000941 din data de 20.09.2005.
Prin sentinta civila nr.4811/11.06.2007, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a respins actiunea ca neîntemeiata, retinând ca desi pârâtul nu a depus autorizatia de construire,a facut dovada diligentelor efectuate pentru intrarea în legalitate, ceea ce dovedeste intentia acestuia de a se conforma masurii complementare dispuse prin procesul-verbal de contraventie.
A apreciat instanta de fond, ca solutia obligarii pârâtului la desfiintarea lucrarilor si readucerea imobilului la starea initiala, ar fi excesiva prin raportare la conduita pârâtului.
Împotriva sentintei, a declarat apel reclamantul Primarul sectorului 2 Bucuresti, care a aratat ca în mod gresit a fost respinsa actiunea, în considerarea conduitei pârâtului, deoarece acesta avea obligatia sa efectueze lucrarile numai dupa obtinerea autorizatiei de construire.
Prin decizia civila nr.360 A/13.03.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, a admis apelul astfel declarat, a schimbat în tot sentinta apelata, în sensul ca a admis actiunea si a obligat pârâtul sa desfiinteze lucrarile nelegal realizate, astfel cum sunt identificate în procesul verbal de contraventie seria nr.238 seria 000941 din data de 20.09.2005, în termen de 90 de zile de la ramânerea definitiva a hotarârii.
Pentru a hotarî în acest fel, tribunalul a avut în vedere dispozitiile art. 26 alin. 1, art. 28 alin. 3 si art. 30 alin.1 din Legea nr. 50/1991, care aplicate situatiei de fapt necontestate, au condus instanta de apel, la concluzia ca, desi intimatul pârât a facut demersuri în vederea eliberarii autorizatiei de construire, acestea nu s-au finalizat prin eliberarea autorizatiei, astfel ca potrivit legii, se impune masura desfiintarii constructiilor.
Împotriva deciziei, a declarat recurs pârâtul, care considera ca instanta de apel nu a tinut cont de diligentele pe care le-a depus pentru obtinerea autorizatiei si a interpretat gresit nerespectarea termenului impus pentru intrarea în legalitate, ignorând faptul ca reclamanta este cea care a împiedicat eliberarea autorizatiei, cu motivatia ca terenul pe care este edificata constructia, este grevat de sarcini.
În drept, recurentul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate, însa potrivit art. 306 alin. 3 Cod procedura civila, Curtea constata ca dezvoltarea acestora face posibila încadrarea în dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, respectiv interpretarea gresita de catre instanta de apel a dispozitiilor Legii nr.50/1991.
Analizând decizia recurata, în limita criticilor formulate de recurent, Curtea constata ca recursul este nefondat, tribunalul analizând si aplicând dispozitiile legale incidente în litera si spiritul lor.
Cum savârsirea contraventiei retinuta în procesul-verbal nr. 238 seria 000941 din data de 20.09.2005 este necontestata, devine aplicabil art. 32 din Legea nr. 50/1991 care prevede ca în cazul în care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat celor dispuse prin procesul-verbal de constatare, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune desfiintarea lucrarilor.
Acest text se coroboreaza cu dispozitiile art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, care prevad aceeasi masura a desfiintarii constructiilor, si în situatia în care, la expirarea termenului pentru intrarea în legalitate, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
Termenul acordat pârâtului, a fost 19.12.2005, însa nici pâna la judecarea recursului, acesta nu a fost în masura sa depuna autorizatia, prevazuta de legea speciala, respectiv de Legea nr.50/1991.
Întrucât legea nu da loc la interpretari, în ceea ce priveste posibilitatea instantei, sesizata cu judecarea unei astfel de cereri, de a lua în calcul buna credinta a partilor, Curtea constata ca tribunalul a dispus în limitele impuse de lege, astfel cum au fost circumstantiate anterior, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.