Prin sentinta penala nr.282/05.06.2009 a Judecatoriei Suceava, în temeiul art. 178 alin. 1 si 2 C. pen., a fost condamnat inculpatul DV la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa.
În temeiul art. 184 alin. 1 si 3 C. pen., acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
În baza art. 33 lit. b) rap. la art. 34 alin. 1 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 si 2 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe durata pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin. 1 si 2 C. pen., s-a suspendat conditionat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 alin. 1 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat conditionat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
În temeiul art. 359 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 83 alin. 1 C. pen., s-a atras inculpatului atentia asupra revocarii suspendarii conditionate a executarii în întregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune în cazul savârsirii din nou a unei infractiuni.
În temeiul art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1, alin. 3 lit. b) si alin. 5 C. proc. pen. cu referire la art. 999 C. civ., art. 49, 50, 55 din Legea nr. 136/1995 din Legea nr. 136/1995, s-au admis în parte actiunile civile alaturate procesului penal de partile civile UM, SV, SA si PL si a fost obligat inculpatul, si în subsidiar asiguratorul BT Asigurari Transilvania SA Cluj Napoca, sa plateasca urmatoarele sume:
- partii civile UM suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile SV suma de 30.000 lei daune morale si suma de 15.000 lei daune materiale;
- partii civile SA suma de 30.000 lei daune morale, suma de 4.530 lei daune materiale, precum si suma de 150 lei lunar despagubiri periodice lunare începând cu luna iunie 2009 si pâna la data terminarii studiilor universitare de catre partea civila, dar nu mai târziu dupa împlinirea vârstei de 26 ani;
- partii civile PL 15.000 lei, cu titlu de daune morale,
si s-au respins restul pretentiilor civile formulate de aceste parti.
În temeiul art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1, alin. 3 lit. b) cu referire la art. 999 C. civ., si art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis în parte actiunea civila alaturata actiunii penale de partea civila Spitalul Judetean „Sfântul Ioan cel Nou” Suceava si a fost obligat inculpatul sa plateasca acestuia suma de 1.138 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare cu partea vatamata UM si respinge ca inadmisibile pretentiile civile formulate de aceasta parte civila pentru suma de 564,7 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vatamata ZSL
S-a respins ca inadmisibila actiunea civila exercitata de persoana vatamata ZSL.
În baza art. 193 alin. 6 C. proc. pen., si art. 50 din Legea nr. 136/1995, a fost obligat inculpatul, si în subsidiar a fost obligat asiguratorul, sa plateasca cu titlu de cheltuieli judiciare partii civile UM suma de 300 lei, partii civile PL suma de 1000 lei si partii civile SV suma de 800 lei.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut, în esenta, ca la data de 04.01.2006, în jurul orei 11.00, inculpatul DV conducea autoturismul proprietate personala, marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare SV-77-DON pe drumul judetean 208A, în afara localitatii, din directia Bosanci spre municipiul Suceava, în autoturism, în dreapta conducatorului auto, aflându-se martorul CA.
În acelasi timp, din sens opus, din directia Ipotesti spre Bosanci, circula autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. SV-62-VAV, condus de SV, în autoturism aflându-se si p.v. UM pe bancheta din spate mijloc si ZSL pe bancheta din spate dreapta.
Sectorul de drum pe care circulau autoturismele se afla în aliniament si palier, vizibilitatea fiind buna, iar carosabilul acoperit cu zapada neprezentând denivelari majore, autoturismul marca Renault condus de inculpat rulând cu o viteza aproximativa de 72,5 km/h, iar autoturismul marca Dacia fiind condus de SV cu viteza aproximativa de 50km/h.
La km 5+300, datorita unei gropi în carosabil de pe sensul sau de deplasare, inculpatul DV a efectuat manevre de schimbare a directiei de mers catre stânga si de frânare, si întrucât carosabilul era acoperit cu zapada, autoturismul a intrat în derapaj catre stânga rotindu-se în sensul invers acelor de ceasornic si patrunzând pe contrasens, imediat având loc un impact între partea frontala a autoturismului Dacia condus de SV si partea laterala dreapta a autovehiculului Renault. Autoturismul Dacia a fost proiectat în lateral pe acostamentul din dreapta al sensului sau de mers si dispus oblig stânga.
În urma coliziunii s-a produs vatamarea pasagerului UM, transportat imediat la Spitalul Judetean de Urgenta Sf. Ioan cel Nou Suceava, acestuia fiindu-i produse leziuni care au necesitat un numar de 13-14 zile de îngrijiri medicale, în vreme ce conducatorul Daciei, SV a fost internat de urgenta în aceeasi unitate medicala, cu numeroase leziuni traumatice.
Ulterior, la data de 17.01.2006, SV a decedat, moartea fiind violenta si datorându-se insuficientei cardio-respiratorii acute survenita dupa un traumatism toracic complex (cu fracturi sterno-costale multiple cu volet costo-sternal, cu hemotorax bilateral, hemopericard si contuzii cardiace si vasculare) si bronhopneumoniei consecutive, produs printr-un politraumatism.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel asiguratorul SC GA SA Cluj Napoca, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând desfiintarea sentintei penale mai sus mentionate sub aspectul laturii civile.
În motivare, apelanta a aratat ca nu este de acord cu plata cheltuielilor judiciare pe care a fost obligata în subsidiar sa le plateasca partilor civile întrucât acestea au fost acordate în temeiul legii nr. 136/1995, care este o lege cu caracter general, desi potrivit art. 22 pct.6 si 7 din Ordinul nr.3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, ordin în vigoare la data accidentului, asemenea despagubiri nu se acorda.
Prin decizia penala nr.301 din data de 09.12.2009 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de catre asiguratorul SC GA SA Cluj Napoca.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca în mod corect instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art.50 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România, obligând asiguratorul de raspundere civila la plata cheltuielilor de judecata mai sus mentionate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asiguratorul, solicitând casarea deciziei si sentintei sub aspectul laturii civile pentru aceleasi considerente expuse si în instanta de apel.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct. 171 Cod procedura penala, precum si în conformitate cu dispozitiile art. 3859 al. 3 Cod procedura penala, Curtea a constatat ca acesta este neîntemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 50 din Legea nr. 136/1995 modificata, „Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri”. Astfel, legiuitorul a înteles ca asigurarea sa acopere si cheltuielile de judecata pe care le-a facut persoana pagubita prin vatamare corporala sau deces ori prin avarierea bunurilor.
Art. 22 pct. 6, 7 din Ordinul nr. 3108/2004 prevede ca asiguratorii de RCA nu acorda despagubiri pentru „amenzi de orice fel si cheltuieli penale la care ar fi obligat proprietarul sau conducatorul autovehiculului asigurat…, cheltuieli facute în procesul penal de proprietarul, utilizatorul sau conducatorul autovehiculului asigurat, chiar daca în cadrul procesului penal s-a solutionat si latura civila a cauzei”.
Obligatia de plata a asiguratorului, în cazul în care partea civila a înteles sa se îndrepte cu actiune civila în cadrul procesului penal direct împotriva asiguratorului de raspundere civila, este reglementata de dispozitiile art. 50 din Legea nr. 136/1996 modificata ( art. 49 la data comiterii faptei).
Or, în acest articol se mentioneaza ca asiguratorul raspunde si pentru cheltuielile de judecata persoanelor pagubite, fara vreo alta distinctie sau limitare.
Un ordin dat în baza si în interpretarea legii nu poate aduce modificari acesteia, cum corect a retinut instanta de apel.
Asa fiind, Curtea, constatând ca recursul este neîntemeiat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, l-a respinge ca atare.