Nr. Operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
Sedinta publica de la 14 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Madalina Lunganoiu
Grefier Constanta Ghitu
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta UJCC Gorj în numele si pentru S C de C în contradictoriu cu pârâtul C L T, dupa investirea Tribunalului Gorj-sectia comerciala prin declinare de competenta de la Judecatoria Tg.Jiu.
La apelul nominal facut în sedinta publica reclamanta a fost reprezentata de catre consilier juridic MG, prezenti fiind pârâta CLT, prin consilier juridic S I si pârâtul primarul comunei Turcinesti.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatând dosarul în stare de judecata, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic M.G pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale a C.L.T.si a Consumcoop Balesti, iar pe fond a solicitat admiterea actiunii în cauza aratând ca opereaza tacita relocatiune, ca a existat un contract initial care s-a prelungit ulterior, ca erau necesare reparatiile efectuate, iar aceste reparatii constituie un plus de valoare adus activului. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pârâta C.L.T., prin consilier juridic S.I.a solicitat admiterea exceptiei invocate iar pe fond respingerea actiunii deoarece nu a existat un contract valabil, nu exista pe înscris semnatura secretarului si contabilului , ca nu exista vreo clauza care sa-i oblige sa receptioneze lucrarile, iar daca spatiul era scos la licitatie publica, s-ar fi stabilit o chirie.
Pârâtul primarul comunei Turcinesti a solicitat admiterea actiunii.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii de fata;
Prin cererea înregistrata initial pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. …/318/2009, reclamanta UJCC Gorj a solicitat instantei ca în contradictoriu cu pârâtul C.L.T., sa fie obligat pârâtul sa efectueze receptia fizica si valorica a lucrarilor de reparatie si modernizare a constructiei „Magazin mixt Hurezu”, activ proprietatea pârâtului, închiriat S C de C B pâna la 31.12.2011 si sa majoreze valoarea activului cu valoarea lucrarilor receptionate.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca potrivit contractului de închiriere nr. 175 din 08.02.2007 S.C.de C.B.ale carei interese sunt reprezentate de catre reclamanta potrivit art. 104 din L.1/2005 detine prin închiriere în scopul derularii de activitati comerciale activul pârâtului înregistrat în domeniul privat al comunei Turcinesti ca subiect de drept civil.
Pentru a derula activitatea de comert cu autorizarea ceruta de Directia Sanitar Veterinara Gorj, S.C.de C.B.a fost nevoita sa execute lucrari de reparatii si modernizare a activului strict necesare functionarii lui potrivit cu scopul închirierii si respectând art. 13 lit. b din contractul de închiriere.
Valoarea lucrarilor s-a ridicat la suma de 14.187,35 lei si în scopul receptionarii acestor lucrari pârâtul a fost notificat la 24.08.2009, dar a refuzat sa dea curs notificarii, sa hotarasca constituirea unei comisii de receptie si sa receptioneze lucrarile pentru ca în baza actului de receptie S.C.de C.B.sa înregistreze valoarea lucrarilor în contul de creditor pe seama pârâtului, iar pârâtul sa-si înregistreze sporul de valoare a constructiei cu valoarea lucrarilor de reparatii si modernizare.
Operatiunea de receptie este impusa de interesul legitim al SC de C Bde a-si recupera cheltuielile facute pe seama chiriei lunare datorate sau prin achitarea contravaloarea achitarii lucrarilor de catre pârât.
În dovedirea actiunii, reclamanta a depus în copie la dosar contractul de închiriere 175/08.02.2007, devizul de lucrari efectuate si notificarea adresata pârâtului.
Judecatoria Tg.Jiu, prin sentinta nr…./04.12.2009 a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj-sectia comerciala
În motivarea sentintei s-a aratat ca în cauza obiectul este neevaluabil în bani, respectiv obligatia de a face (de a efectua receptia fizica si valorica a lucrarilor de reparatie si modernizare efectuate de catre S.C.de C.B.la constructia „Magazin mixt Hurezu” proprietatea pârâtului C.L.T.), astfel potrivit art. 2 pct.1 lit.a C.proc.civ. competent sa judece cererea în materie comerciala al carui obiect este neevaluabil în bani este sectia comerciala a Tribunalului Gorj.
La Tribunalul Gorj dosarul s-a înregistrat sub nr…./95/2010.
Pârâta Cl Ll al comunei Ti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii si a invocat totodata lipsa calitatii procesuale a C l Tu si a C.Balesti.
În motivare s-a aratat ca pârâta C.L.T. nu a avut încheiat vreun contract de închiriere a spatiului din satul Horezu care sa aiba drept chirias S Cde C B, iar contractul depus de reclamanta la dosarul cauzei reprezinta un document fals întocmit cu complicitatea pârâtului primarul localitatii T si al altor persoane nominalizate în întâmpinare, întrucât nu este înregistrat la sediul Primariei T.
S-a mentionat ca în registrul de intrare-iesire al primariei, la numarul mentionat apare înscrisa o declaratie de CASS din data de 16.01.2007.
De asemenea, contractul depus la dosar se arata ca este semnat de primar, fara sa fi fost împuternicit prin hotarârea Consiliului Local.
Ca, partile din acel contract sunt C.L.T. si SCC C Biar contractul este semnat de primaria Turcinesti reprezentata de primar si SCC C B reprezentata de presedintele S A si contabil sef B V.
S-a mai aratat si faptul ca în ceea ce priveste notificarea nr.74/24.08.2009 aceasta a fost supusa dezbaterii Consiliului Local în sedinta ordinara din data de 29.10.2009iar Consiliul Local a respins-o deoarece nu exista contract de închiriere între C.L.T. si C Bi. De asemenea si devizul reparatiilor înregistrat la SCC C Balesti sub nr. 103/19.12.2008 se refera numai la manopera de lucru fara a face vorbire si de materialele consumate, devizul nefiind semnat de executant. Lucrarile de reparatie efectuate nu au avut acordul proprietarului, respectiv C.L.T..
S-a mai aratat ca între C.L.T. si C de C Bumbesti Jiu a existat un contract de închiriere pentru spatiul din satul Horezu, contract ce poarta nr. 2408/17.11.2003, care s-a încheiat în baza Hotarârii Consiliului Local nr.33/29.12.2002 si a fost valabil pâna la data de 31.12.2004.
De la aceasta data, C.L.T. nu a mai încheiat alt contract de închiriere nici cu C Bumbesti-Jiu si nici cu C Balesti.
La cererea pârâtei a fost introdus în cauza în calitate de pârât Primarul comunei Turcinesti.
Tribunalul, analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, apreciaza în primul rând exceptia lipsei calitatii procesuale atât a C L T, cât si a C Balesti ca nefondata, urmând a fi respinsa.
Astfel, s-a sustinut ca neexistând un contract încheiat între aceste parti, nu exista nici calitate procesuala.
Cu toate acestea, calitatea procesuala a partilor nu este neaparat legata de necesitatea dovediri calitatii de parte a unui contract, aceasta raportându-se la dreptul de a reclama în justitie si la obligatia de a raspunde fata de pretentiile formulate prin actul de investire al instantei.
În consecinta, aceasta calitate se determina dupa împrejurarile de fapt si de drept prezentate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecata, împrejurari din care rezulta pretinsa încalcare a dreptului subiectiv precum si cele din care rezulta îndreptatirea de a se adresa cu o actiune împotriva pârâtului.
Faptele indicate de reclamant sunt doar ipotetice sau simple afirmatii ale acestuia, suficiente însa pentru a declansa procedura judiciara.
În acest context se apreciaza ca exista calitate procesuala în cauza, deoarece se pretinde valoarea unor reparatii de la detinatorul spatiului respectiv, motiv pentru care exceptia va fi respinsa, în temeiul art. 41 din C.Pr.Civ.
Pe fondul cauzei, în urma analizei efectuate, instanta apreciaza însa ca actiunea de fata este neîntemeiata, urmând sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente.
Astfel, se retine ca între C.L.T. si C de C Bumbesti Jiu initial a fost încheiat un contract de închiriere pentru spatiul din satul Horezu, contract ce poarta nr. 2408/17.11.2003, care s-a încheiat în baza Hotarârii Consiliului Local nr.33/29.12.2002 si a fost valabil pâna la data de 31.12.2004.
Ulterior acestei date nu s-a mai încheiat un alt contract de închiriere cu privire la spatiul respectiv, dovada în acest sens stând faptul ca nu a mai existat vreo alta Hotarâre a Consiliului Local cu acest obiect.
Se retine faptul ca fosta C Bumbesti-Jiu s-a desfiintat, iar activitatea acesteia a fost preluata de reclamanta în anul 2004, si mai mult, pârâta a refuzat sa mai încheie un nou contract de închiriere dupa expirarea primului, aspect recunoscut de altfel de reclamanta în raspunsul la întâmpinare (fila 14).
Cu toate acestea, reclamanta a depus la dosar un contract pe care îl considera temei legal al pretentiilor sale, contract care de altfel nu este recunoscut de pârâta care a demonstrat ca la baza unui astfel de contract ar fi trebuit sa stea o hotarâre a Consiliului Local, ceea ce în fapt nu exista.
Mai mult, prin HCL nr. 32/17.08.2009 s-a aprobat spre închiriere prin licitatie publica spatiul în litigiu, iar în sedintele de Consiliu s-a discutat despre faptul ca reclamanta a efectuat reparatii la spatiul respectiv fara a avea acordul scris al proprietarului, devizul de lucrari fiind nesemnat si neparafat de executant.
Este adevarat faptul ca din facturile depuse la dosar filele 52,55 rezulta ca s-au fi încasat plati reprezentând contravaloarea chiriei conform contractului nr. 2408/17.112003, iar prezenta în spatiu a reclamantei atesta faptul ca a operat tacita relocatiune, în aceleasi conditii care au fost stipulate în contractul initial, nr. 2408/17.112003.
Faptul ca reclamanta a efectuat unele investitii fara a avea acordul proprietarului si fara a exista vreo clauza în acest sens în contractul initial, nu o îndreptateste la despagubiri pentru cheltuielile avansate.
Astfel, devizul de lucrari nu a fost aprobat de proprietar, deoarece nu era semnat si parafat , iar lucrarile nefiind aprobate nu a existat nici o hotarâre a Consiliului Local care sa prevada decontarea acestor cheltuieli.
În aceste conditii, se considera ca lucrarile care au fost efectuate au fost strict necesare pentru buna desfasurare, în conditii de igiena, a activitatii specifice în acel spatiu-alimentar.
Asa fiind, în conditiile în care aceste îmbunatatiri nu au fost incluse în vreo clauza contractuala, nu au primit avizul si acceptul proprietarului, au fost efectuate de reclamant pe propria raspundere , pentru a putea sa-si deruleze activitatea de comert cu autorizarea ceruta de D.S.V.Gorj, fiind strict necesare functionabilitatii reclamantei, aceste investitii profitând reclamantei.
În acest context, cererea reclamantei de obligare a pârâtei sa efectueze receptia fizica si valorica a lucrarilor de reparatie si modernizare a constructiei este nefondata, ea prefatând de fapt o actiune în pretentii .
Asa fiind.,va fi respinsa actiunea de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale a C.L.T.si a C Balesti formulata de pârâta C.L.T..
Respinge actiunea formulate de reclamanta UJCC Gorj în numele si pentru S C de C Balesti, cu sediul jud.Gorj în contradictoriu cu pârâtul C.L.T., si Primarul comunei Turcinesti.
Cu apel.
Pronuntata în sedinta publica din 14.04.2010 la Tribunalul Gorj
Presedinte,
Madalina Lunganoiu
Grefier,
Constanta Ghitu