DOSAR NR. 659/303/2009
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 1232
Sedinta publica de la: 24.06.2oo9
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ADINA CORNEA
JUDECATOR MIHAELA LAURA RADU
JUDECATOR NICOLETA BATRANU
GREFIER BEATRICE BORNAZ
Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta SC X SRL împotriva sentintei civile nr. 2438/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 în dosarul nr. 659/303/2009 , în contradictoriu cu intimata SC Y SRL, având ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns recurenta prin consilier juridic Bucsa Mihai cu delegatie la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care recurenta prin consilier juridic depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 391 lei si timbru judiciar de 3 lei. Solicita acordarea unui termen, motivat de faptul ca dnul consilier juridic Paun Florin delegat pentru acest dosar se afla in concediu legal de odihna.
Tribunalul, respinge cererea de acordare a unui termen având în vedere faptul ca reprezentantul societatii a depus imputernicire la dosar de reprezentare si dispune lasarea cauzei la ordine, pentru a solutionata in prezenta ambelor parti.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns recurenta prin consilier juridic Bucsa Mihai cu delegatie la dosar, lipsind intimata.
Recurenta prin aparator având cuvântul solicita în dovedirea cererii proba cu înscrisuri, având in vedere ca la momentul disjungerii cererii reconventionale, unele înscrisuri nu s-au depus la dosar. Arata ca cererea reconventionala nu s-a solutionat, dosarul aflandu-se pe rolul instantei de fond.
Tribunalul, respinge proba cu inscrisuri, având in vedere ca nu se mentioneaza ce anume inscrisuri se doreste a fi depuse la dosar si nemaifiind cereri de solutionat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvântul în calea de atac promovata.
Recurenta prin aparator având cuvântul solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentintei civile atacata si trimiterea cauzei spre rejudecare catre instanta de fond.
Tribunalul, constata dezbaterile încheiate si retine recursul spre solutionare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti la data de 26.01.2009 reclamanta SC X SRL a chemat în judecata pe pârâta SC Tip Y SRL, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa o oblige la plata sumei de 3399,83 lei, reprezentând contravaloare marfa livrata si 54.397 lei, reprezentând penalitati de întârziere conform clauzei penale inserate în contractul de vânzare - cumparare si prestari servicii nr. 14/18.04.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca între parti s-a încheiat contractul de vânzare - cumparare si prestari servicii nr. 14/18.04.2007, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpararea de produse electronice, în baza caruia au fost emise o serie de facturi fiscale în valoare totala de 54.397 lei, din care a ramas un rest de plata neachitat în cuantum de 3399,83 lei.
S-a mai aratat ca reclamanta a încercat recuperarea debitului pe cale amiabila, sens în care a convocat pârâta la conciliere directa, însa toate demersurile au ramas fara rezultat, pârâta tergiversând în permanenta îndeplinirea obligatiei comerciale asumate.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 46 Cod comercial, art. 969 - 970 Cod civil si OG nr. 5/2001.
La data de la 19.02.2009 reclamanta a precizat cererea de chemare în judecata, urmare a stingerii creantei principale prin plata efectuata de catre pârâta ulterior înregistrarii cererii de chemare în judecata pe rolul instantei, aratând ca solicita obligarea pârâtei doar la plata sumei de 54.397 lei, cu titlu de penalitati de întârziere contractuale.
Pârâta a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat anularea contractelor încheiate cu reclamanta pentru viciu de consimtamânt, respectiv dol si viclenie, respingerea cererii reclamantei întrucât penalitatile depasesc valoarea debitului restant si obligarea reclamantei la plata sumei de 22.704 lei, reprezentând penalitati de întârziere, conform art. 10 din contractul de prestari servicii nr. 15/27.04.2007.
Totodata, pârâta a invocat exceptia lipsei de interes a cererii reclamantei, aratând ca aceasta a calculat penalitati într-un cuantum foarte mare înca de la emiterea facturilor fara sa solicita vreo plata pâna în luna noiembrie 2008.
În motivarea cererii reconventionale, pârâta a aratat ca reclamanta i-a prezentat o oferta verbala în sensul ca urma sa instaleze si sa furnizeze internet pentru toate magazinele societatii pârâte, în acest sens propunând sa furnizeze linkuri pentru transfer rapid de date si internet, contra unei taxe de instalare de 330 euro/ conexiune si a unui abonament lunar de 140 euro/ conexiune.
Desi contractul a fost încheiat în urma ofertei respective în luna aprilie 2007, având termen de realizare de 30 de zile, nici pâna la momentul de fata obiectul acestuia nu a fost realizat, fiind stipulate în acest sens penalitati de 5% pe zi pentru neimplementarea sistemului contractat.
În privinta contractului de vânzare - cumparare si prestari servicii nr. 14, pârâta a aratat ca a fost încheiat în considerarea faptului ca echipamentele ce urmau a se vinde si instala de catre reclamanta urmau sa transmita imagini din magazinele Tip Top, prin internet, la sediul SC X SRL.
S-a mai aratat ca în nici un caz nu s-ar fi încheiat contractul cu nr. 14 daca pârâta nu ar fi avut un furnizor de internet cu servicii optime din punct de vedere al pretului, deoarece aceste echipamente reprezinta o investitie substantiala care nu se justifica fara transmisie de internet.
Totodata, pârâta a aratat ca reclamanta nu si-a finalizat obligatiile asumate prin contractul nr. 14 si nu a instalat echipamentele la magazinele Tip Top nici pâna la acest moment, întrucât instalarea se putea face doar daca exista internet în locatii, care trebuia montat tot de catre reclamanta conform contractului nr. 15.
În drept, au fost invocate disp. art. 1900 Cod civil, Legea nr. 469/2002.
La data de la 19.03.2009 pârâta a precizat ca solicita anularea contractului de prestari servicii nr. 14/18.04.2007, pentru viciu de consimtamânt.
Prin sentinta civila nr.2438/26.03.2009 pronuntata în dosarul nr.659/303/2009 de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a fost respinsa exceptia lipsei de interes, invocata de pârâta, ca neîntemeiata a fost admisa în parte cererea precizata formulata de reclamanta SC Y SRL, în contradictoriu cu pârâta SC X SRL; a fost obligata pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 11.661,49 lei, cu titlu de penalitati de întârziere si a fost obliga pârâta la plata sumei de 685 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 18.04.2007 între reclamanta, în calitate de vânzator si pârâta, în calitate de cumparator, s-a încheiat contractul de vânzare - cumparare si prestari servicii nr.14/18.04.2007, prin care vânzatorul s-a obligat sa vânda si sa instaleze iar cumparatorul s-a obligat sa cumpere produse electronice, respectiv 15 sisteme de supraveghere, pentru pretul aratat la art.3 din contract, urmând ca plata sa se efectueze în maxim 8 zile de la data emiterii facturii.
Potrivit prevederilor contractuale, vânzatorul livreaza si instaleaza în fiecare locatie produsele care fac obiectul contractului, în 15 zile de la primirea unei notificari din partea cumparatorului iar montarea se va realiza în maxim 60 de zile de la semnarea contractului (art.4).
Nerespectarea termenelor de plata atrage dupa sine calcularea unor penalitati de 1% pe fiecare zi de întârziere (art.9 alin.1 teza a doua).
În derularea raporturilor comerciale dintre parti, reclamanta a livrat pârâtei produsele electronice comandate, fiind emise în acest sens facturi fiscale, în valoare totala de 54.397 lei.
Din extrasele de cont depuse la dosar, rezulta ca facturile fiscale nr. 153/25.04.2007, 161/02.05.2007, 160/2.05.2007, 185/14.05.2007, 209/18.05.2007, 210/18.05.2007, 214/21.05.2007, 215/21.05.2007, 158/27.04.2007, 208/18.05.2007, 207/18.05.2007, 183/14.05.2007 au fost achitate de pârâta cu depasirea termenului convenit, împrejurare care a atras calcularea în sarcina sa a unor penalitati de întârziere în valoare de 22.710,93.
Pronuntându-se cu prioritate asupra exceptiei lipsei de interes invocata de pârâta, instanta a retinut ca, potrivit art.43 Codul comercial, datoriile comerciale lichide si platibile în bani, ipoteza care se regaseste în prezenta cauza, produc dobânda de drept din ziua în care sunt exigibile.
În consecinta, întrucât în materie comerciala debitorul este de drept în întârziere, este lipsita de relevanta împrejurarea ca reclamanta, anterior formularii cererii de plata a penalitatilor, nu a solicitat pârâtei nicio plata a contravalorii serviciilor prestate.
Pe de alta parte, interesul în promovarea unei cereri îl constituie folosul practic urmarit de partea care declanseaza mecanismul procesual, în speta de fata constituindu-l daunele interese moratorii stabilite conform clauzei penale incluse în contract, astfel ca nu se poate sustine ca actiunea reclamantei ar fi lipsita de interes.
Fata de cele aratate, instanta a respins exceptia lipsei de interes ca neîntemeiata.
Asupra fondului cererii astfel cum a fost precizata, instanta a retinut ca partile au evaluat anticipat valoarea prejudiciului produs ca urmare a executarii cu întârziere a obligatiilor asumate prin contract, prin clauza penala inclusa la art.9.
Din actele depuse la dosar, respectiv facturile fiscale coroborate cu extrasele de cont, în care se evidentiaza data platii acestora, rezulta în mod evident plata cu întârziere a contravalorii serviciilor prestate.
Cu privire la acest aspect, pârâta a invocat exceptia de neexecutare a obligatiilor asumate de partea adversa, sustinând ca sistemele de supraveghere nu au fost instalate în locatiile convenite, împrejurare atestata de procese verbale de receptie aflate la dosar.
Pentru a putea paraliza executarea propriilor obligatii, pâna la executarea de catre partea adversa a obligatiilor corelative asumate, instanta a apreciat ca neexecutarea de catre partea adversa trebuie sa îi fie imputabila acesteia.
Or, în speta, imposibilitatea de instalare a sistemelor de supraveghere decurge din lipsa în locatiile convenite a conexiunii la internet, obligatia furnizarii acestuia serviciu distinct nefiind în sarcina reclamantei, conform mentiunilor exprese din contractul nr.14.
Pe de alta parte, nici prin contractul de prestari servicii nr.15/27.04.2007 intervenit între parti, reclamanta nu s-a obligat sa furnizeze internet, ci linkuri pentru transfer rapid de date si internet, servicii distincte, cel din urma serviciu presupunând, în mod obligatoriu, existenta conexiunii la internet si neconfundându-se cu aceasta.
Prin urmare, apreciind ca neinstalarea în locatii a sistemelor de supraveghere comercializate de reclamanta, nu este imputabila acesteia, ci pârâtei si nu o exonereaza pe aceasta de obligatia de plata a contravalorii bunurilor respective, instanta a considerat cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata, ca fiind întemeiata.
Cu privire la valoarea penalitatilor de întârziere datorate de pârâta, instanta a avut în vedere împrejurarea ca partile nu au prevazut în contract posibilitatea ca acestea sa depaseasca valoarea sumei la care se aplica, conform art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, astfel ca a limitat valoarea penalitatilor solicitate pentru neplata la termen a facturilor nr.208/18.05.2007, nr.209,18.05.2007 si nr.210/18.05.2007, la valoarea facturilor respective.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta SC X SRL.
În motivarea recursului recurenta arata ca a solicitat instantei admiterea nulitatii contractului cu nr.14/1007 încheiat de parti si ca prin faptul ca instanta nu s-a pronuntat pe cererea formulata de recurenta cu privire la constatarea nulitatii contractului s-a încalcat principiul disponibilitatii.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozitiile art.304 alin.9 Cod pr.civ. si art.3041 Cod pr.civ.
Analizând recursul formulat tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecata cu care a fost investita instanta de fond reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.399,83 lei reprezentând contravaloare marfa. Pârâta a formulat cerere reconventionala în temeiul prevazut de art.119 alin.4 Cod pr.civ.. Prin aceasta cerere reconventionala se solicita constatarea nulitatii contractului în baza caruia reclamanta solicita plata sumei de bani anterior mentionata si care sta în baza raporturilor juridice nascute între parti.
Desi cererea reconventionala fost formulata în termen, instanta ulterior încuviintarii probatoriului pe cererea principala si pe cererea reconventionala a dispus disjungerea cererii reconventionale ramânând în pronuntare cu cererea principala, apreciind ca cererea principala este în stare de judecata.
Este adevarat ca dispozitiile art.120 alin.2 Cod pr.civ. acorda instantei posibilitatea judecarii separate a cererii reconventionale. Însa, având în vedere ca solutionarea cererii principale este indisolubil legata de modul în care se solicita cererea reconventionala (având în vedere obiectul celor doua cereri, astfel cum au fost anterior mentionate), tribunalul apreciaza ca cele doua cereri nu pot fi solutionate decât împreuna conform dispozitiilor art.120 alin.1 Cod pr.civ., motiv pentru care conform dispozitiilor art.312 alin.3 Cod pr.civ. va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru a solutiona cererea principala concomitent cu cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta SC X SRL, împotriva sentintei civile nr. 2438/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 în dosarul nr. 659/303/2009, în contradictoriu cu intimata SC Y SRL.
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare pentru a fi solutionata împreuna cu cererea reconventionala disjunsa si aflata pe rolul instantei de fond.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica, azi 24.06.2009.
pentru
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR GREFIER
Judecator Adina Cornea Mihaela Laura Radu Nicoleta Batrînu Beatrice Bornaz
Aflata în C.O.
Semneaza Grefier sef