Dosar nr. 8242/280/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6308
Sedinta publica de la 19.10.2009 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE L.P
Grefier M.D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. si pe pârâtul B. D., având ca obiect ordonanta presedintiala EVACUARE
La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 16.10.2009, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna note sau concluzii scrise, a amânat pronuntarea.
INSTANTA
Constata ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 24.06.2009 sub nr.8242/280/2009 reclamanta C. A. a. chemat în judecata pe pârâtul B. D. pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta, pe calea speciala a ordonantei presedintiale reglementata de disp.art. 581 Cod procedura civila sa se dispuna evacuarea pârâtului din imobilul apartament nr.3 situat în Mun. Pitesti, B-dul L.,nr.11, bl. , sc.. , judetul A.
În motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta are un drept exclusiv de proprietate asupra apartamentului din care se solicita evacuarea pârâtului, ca si faptul ca prin sentinta civila nr.3176/2009 a Judecatoriei Pitesti s-a dispus evacuarea pârâtului în cadrul unei actiuni de drept comun în dosarul nr.10487/280/2008 , împotriva careia pârâtul a formulat apel , astfel ca pâna la solutionarea litigiului în mod irevocabil ar fi prejudiciata, singura modalitate de a se evita acest lucru fiind promovarea actiunii în conditiile art. 581 Cod procedura civila . A relevat reclamanta ca urgenta rezida în faptul ca are doi copii în întretinere, rezultati din casatoria cu pârâtul , având de achita un credit bancar ipotecar cu o rata lunara de aproximativ 3000 lei pe care nu îl mai poate restitui, ceea ce pune în pericol situatia sa locativa ca si a copiilor , existând riscul de a fi evacuati din apartamentul în care locuiesc, întrucât s-a instituit o ipoteca asupra acestuia , în timp ce pârâtul ocupa în mod abuziv imobilul proprietatea sa, din care se solicita evacuarea. De asemenea s-a mentionat ca prin exercitarea de catre pârât a celor doua cai de atac reglementate în cadrul actiunii în evacuare de drept comun, s-ar prelungi intervalul în care nu ar putea executa silit hotarârea judecatoreasca.
În data de 14.07.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, întrucât în dosarul nr.10487/280/2008 s-a pronuntat sentinta civila nr.3176/2009, prin care pe calea dreptului comun s-a admis cererea reclamantei si s-a dispus evacuarea pârâtului, respectivul dosar aflându-se în apel , ca si exceptia lipsei de interes în promovarea prezentei cereri, reclamanta fiind deja în posesia unei hotarâri , solicitând respingerea actiunii ca inadmisibila, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata pe care le va avansa. S-a sustinut , sub acest aspect, ca nu sunt îndeplinite cerintele reglementate de disp.art.581 Cod procedura civila, legat de urgenta în luarea masurii de evacuare, de iminenta pabuba pe care ar suferi-o reclamanta , ca si de neprejudecarea fondului.
Potrivit încheierii pronuntate la 19.08.2009 instanta a respins ca neîntemeiate atât exceptia autoritatii de lucru judecat, retinând ca nu sunt întrunite cumulativ cele trei cerinte prevazute de art.1201 Cod civil , cât si exceptia lipsei de interes .
Prin notele scrise atasate cauzei la 24.08.2009 pârâtul a formulat cerere de suspendare a prezentei judecati pâna la solutionarea în mod definitiv si irevocabil a dosarelor nr. 10555280/2008 având ca obiect „pretentii si instituirea unui drept de retentie” aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti, nr.12799/280/2006 al Curtii de Apel Tîrgu Mures având ca obiect „ nulitate rectificare notariala” si nr.10487/280/2008 al Judecatorie Pitesti privind actiunea în evacuare de drept comun , solicitare pe care instanta a respins-o, apreciind ca fata de obiectul cauzei nu se impune si nici nu este necesara suspendarea judecatii, invocându-se si exeptia de litispendenta raportat al dosarul nr. 10487/280/2008 aflat pe rolul Tribunalului Arges , exceptie pe care însa , ulterior în cadrul sedintei de judecata din 16.10.2009 , pârâtul a aratat ca nu o mai sustine.
La dosar au fost depuse acte, iar la termenul de judecata din 16.10.2009 reclamanta nu a mai solicitat administrarea vreunei probe, precizând ca este în posesia apartamentului , iar cererea sa a ramas fara obiect, sustinere cu care pârâtul nu a fost de acord .
Din ansamblul probelor cauzei se retine ca prin sentinta civila nr. 3176/29.04.2009 pronuntata de Judecatoriei Pitesti în dosarul nr. 10487/280/2008 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta împotriva pârâtului pe calea dreptului comun si s-a dispus evacuarea acestuia din urma din apartamentul nr.3 situat în Mun. Pitesti, B-dul L.,nr.11, bl.. ,sc.D, judetul Arges, hotarâre împotriva careia pârâtul a formulat apel , dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Arges, instanta de fond retinând ca în baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.2417/13.05.2003 reclamanta este proprietarul exclusiv al imobilului mai sus individualizat.
Prezenta cerere a fost formulata, asa cum arata reclamanta, întrucât sentinta civila nr. 3176/29.04.2009 nu este definitiva si nu poate fi pusa în executare silita, invocându-se existenta urgentei în luarea masurii de evacuare prin intermediul procedurii prevazute de art. 581 Cod procedura civila ca si iminenta pagubei pe care ar suferi-o reclamanta în caz contrar.
La interogatoriul administrat reclamanta recunoaste, asa cum de altfel precizeaza si în motivele actiunii, ca la 13.05.2007 a cumparat un alt apartament, în care a locuit continuu împreuna cu cei doi copii, ca si în prezent, iar apararile legate de posibilitatea executarii silite în baza contractului de credit ipotecar nr. HL 12138 încheiat cu Bancpost SA , pentru neplata ratelor scadente , nu au fost dovedite în vreun fel , câta vreme nu s-a depus nici un înscris care sa dovedeasca initierea de catre banca a vreunei proceduri executionale în acest sens.
Conform art.581 Cod pr.civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, textul de lege reglementând cerintele specifice de admisibilitate a ordonantei presedintiale ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv, urgenta, vremelnicia si nerezolvarea fondului cauzei, hotarârea pronuntata în cadrul acestei proceduri speciale de judecata neavând autoritate de lucru judecat în raport cu fondul litigiului.
În speta, raportat la probatoriul administrat , rezulta ca nu sunt îndeplinite cel putin doua dintre conditiile esentiale pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
Cât priveste sustinere reclamantei potrivit careia cererea de ordonanta presedintiala este lipsita de obiect, se constata ca pentru a putea fi retinuta, si a se pronunta o solutie în acest sens, era necesar a se proba fie ca pârâtul a fost evacuat în mod silit, fie ca acesta sa recunoasca, sau reclamanta sa dovedeasca faptul ca pârâtul nu mai locuieste în apartamentul din care s-a solicitat evacuarea. Cum în cauza nu a rezultat existenta vreuneia dintre situatiile expuse anterior , nu se poate ajunge la concluzia ca actiunea a ramas fara obiect, simpla afirmatie a reclamantei ca are posesia asupra apartamentului neputând fi interpretata în sensul ca pârâtul nu mai locuieste acolo
Fata de considerentele de mai sus, întrucât nu îndeplineste cerintele de admisibilitate reglementate de art.581 Cod proc.civ. privind aceasta procedura speciala, cererea este neîntemeiata, urmând a fi respinsa .
În temeiul art.274 Cod procedura civila va fi respinsa cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata , motivat de faptul ca la dosar nu se afla nici un document din care sa rezulte ca a fost avansata vreo suma de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta C. A. domiciliata în Mun. Pitesti, str. L., nr.4, bl. , sc., ap. judetul Arges împotriva pârâtului B. D. domiciliat în Mun. Pitesti, B-dul L.,nr.11, bl. ,sc., judetul Arges.
Respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica de la 19 octombrie 2009.Presedinte,
L. P.
Grefier,
M.D.
??????