Titlul: Drept penal. Omor calificat
Dosar nr. 2649/121/2009
Prin Sentinta penala nr. 445/16.10.2009 a Tribunalului Galati, definitiva prin decizia penala nr 725 din 25.02.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a dispus:
Condamna pe inculpatul I M – în prezent detinut în Penitenciarul Galati - la o pedeapsa de 7 (sapte) ani si 6 (sase) luni închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II si lit. b C.pen. pe o durata de 3 ani, dupa executarea pedepsei închisorii, pentru savârsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prevazuta si pedepsita de art.20 C.pen. raportat la art.174 al.1 C.pen. în referire la art.175 al.1 lit.c C.pen. (fapta din 18.04.2009).
Aplica inculpatului I M pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II si lit. b C.pen. pe durata executarii pedepsei închisorii.
Conform art.350 C.pr.pen. mentine masura arestarii preventive a inculpatului I M si, conform art.88 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii retinerea si arestarea preventiva de la data de 20.04.2009 la zi.
Obliga inculpatul I M la plata sumei de 1.568,88 lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Ap. Andrei” Galati, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate I V.
Constata ca partea vatamata I V nu s-a constituit partea civila.
Dispune confiscarea unui cutit cu mâner din textolit de culoare grena si lama de 17 cm, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galati.
Onorariul aparatorului din oficiu, în suma de 400 lei (200 lei la urm. pen. si 200 lei la fond), va fi virat catre Baroul Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel s-au retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 505/P/2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Galati s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I M pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta si pedepsita de art.20 C.pen. în referire la art.174 al.1 C.pen. raportat la art.175 al.1 lit.c C.pen.
Examinând actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
În ziua de 18.04.2009 martorul I P, revenit în tara din Italia cu ocazia sarbatorilor pascale, a hotarât sa faca curatenie în curtea locuintei sale situata în com. Branistea sat V Alecsandri, jud. Galati, imobil în care locuiau inculpatul I M împreuna cu mama sa, I M si cu sora sa, I I.
Pentru acest motiv le-a solicitat ajutorul fratilor sai, martorii I N si I V si martorilor V I, V P si F N. Acestia s-au prezentat în jurul orelor 9,00, la locuinta martorului I P, pentru a-l ajuta. Întrucât inculpatul I M era si el prezent, i s-a propus sa participe si el la aceasta activitate. Acesta a refuzat pe motiv ca imobilul nu-i apartine si a plecat la pescuit. Precizez ca inculpatul, precum si doi dintre fratii sai, martorul I N si partea vatamata I V, aveau atribuite loturi de casa iar martorului I P i s-au întocmit acte de vânzare cumparare de catre I M pentru imobilul unde locuieste în prezent inculpatul I M (declaratii parte vatamata fila 10-14, declaratii inculpat filele 24-32, declaratii martori filele 33-41, 42-46, 47-49, 50-53, 54-57, 58-62 dosar urm. pen.; filele18, 29, 30, 31, 53, 57 dosar de fond).
În jurul orelor 14,00, inculpatul a revenit la domiciliu sub influenta bauturilor alcoolice si, pe motiv ca i-ar fi disparut un cazan pentru smoala si niste araci, s-a luat la cearta cu martorul I N. Acesta a încercat sa-l linisteasca, însa inculpatul I M a luat un joagar cu care a încercat sa-l loveasca pe martorul I N. Întrucât conflictul dintre cei doi degenera martorul F N a chemat-o pe partea vatamata I V pentru a interveni între acestia. Partea vatamata I V a încercat sa aplaneze scandalul si, când i-a vazut pe cei doi îmbrâncindu-se, a intervenit între ei pentru a-i desparti (declaratii parte vatamata fila 10-14, declaratii inculpat filele 24-32, declaratii martori filele 33-41, 42-46, 47-49, 50-53, 54-57, 58-62 dosar urm. pen.; filele18, 29, 30, 31, 53, 57 dosar de fond).
Atunci, inculpatul I M s-a deplasat la geanta cu care fusese la pescuit, care se afla pe bicicleta, de unde a scos un cutit cu lama de circa 15 cm, cu care s-a îndreptata spre partea vatamata I V. Aceasta, deoarece cu mai mult timp în urma mai fusese taiata cu cutitul în zona genunchiului de catre inculpat, a luat o lopata si i-a spus sa lase cutitul ca altfel o sa o loveasca. Inculpatul nu s-a conformat si s-a apropiat de partea vatamata, acesta lovindu-l pe inculpat peste mâna în care tinea cutitul. Inculpatul I M nu a scapat cutitul din mâna si a taiat-o pe partea vatamata în zona abdominala, dupa care a fugit din curte. Partea vatamata a încercat sa-l urmareasca, însa, întrucât îi iesisera intestinele afara, a încetat sa alerge dupa inculpat si s-a asezat pe o banca în fata portii. Întrucât, partea vatamata sângera, martorul V P a anuntat organele de politie si salvarea, partea vatamata fiind transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Galati, unde s-a intervenit chirurgical (declaratii parte vatamata fila 10-14, declaratii inculpat filele 24-32, declaratii martori filele 33-41, 42-46, 47-49, 50-53, 54-57, 58-62 dosar urm. pen.; filele18, 29, 30, 31, 53, 57 dosar de fond).
În urma loviturii primite partea vatamata I V a suferit o plaga înjunghiata penetranta epigastrica, care a putut fi produsa prin lovire activa cu un corp întepator-taietor si care a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Întrucât, a interesat peretele abdominal, peritoneul parietal si vasele sanguine, leziunea i-a pus în primejdie viata, prin hemoragie masiva si desterilizarea cavitatii peritoneale, salvarea acesteia datorându-se tratamentului medico-chirurgical efectuat în timp util (raport de constatare medico-legal filele 19-20 dosar urm. pen.).
Partea vatamata I V a fost internata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Galati în cadrul sectiei Chirurgie II la data de 18.04.2009.
Declaratiile inculpatului prin care a încercat sa acrediteze ideea ca doar s-a aparat vor fi înlaturate întrucât nu se coroboreaza cu alte probe administrate în cauza.
Situatia de fapt si vinovatia inculpatului pentru comiterea infractiunii deduse judecatii sunt pe deplin dovedite prin probele administrate in cauza, respectiv: declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor I N,V P,V Iel, I I, F N si I P, declaratiile inculpatului, procesele-verbale de depistare, de cercetare la fata locului, plansele foto, raportul de constatare medico-legal, actele aflate la dosar.
În drept, fapta inculpatului I M, de a aplica partii vatamate I V, fratele sau, lovituri cu cutitul în zona abdominala, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viata, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal în referire la art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
În favoarea inculpatului nu se poate retine circumstanta atenuanta a provocarii deoarece faptul ca fratii sai i-au aruncat un cazan pentru smoala si niste araci nu constituie o violenta, o atingere grava a demnitatii sau o actiune ilicita grava care sa provoace o puternica tulburare sau emotie inculpatului. Din contra din împrejurarile în care s-au petrecut faptele, inculpatul certându-se initial cu martorul I N si, dupa ce partea vatamata I V i-a despartit, s-a dus la bicicleta, a luat cutitul din geanta si s-a îndreptat catre partea vatamata întepând-o în abdomen, este evident ca inculpatul nu era în vreo stare de tulburare sau emotie fiind pe deplin constient de faptele sale.
Cu privire la forma de vinovatie cu care a actIat inculpatul tribunalul constata ca acesta este intentia, cel putin indirecta.
Astfel, tinând cont ca zona în care inculpatul a lovit partea vatamata (cea a abdomenului) este o zona cu organe vitale, leziunea a fost profunda, urmarile grave, obiectul folosit (un cutit) este apt sa produca moartea, rezulta ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale (producerea mortii) si, daca nu a urmarit producerea rezultatului, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 C.pen, respectiv: dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei, persoana faptuitorului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Inculpatul I M nu este casatorit, lucreaza ca sudor la SC T SA Galati si nu are antecedente penale.
Cererea formulata de inculpat, prin aparator, de a fi retinute în favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal este nefondata întrucât inculpatul nu a avut o comportare buna anterior faptei (acesta a mai lovit anterior partea vatamata cu cutitul, este violent când consuma bauturi alcoolice) si nici nu a avut o comportare sincera în fata organelor judiciare (recunoasterea faptei fiind partiala si nuantata în favoarea sa).
Fata de cele aratate, tinând cont de împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, precum si de persoana inculpatului, se va aplica acestuia o pedeapsa cu închisoarea orientata spre minimul special, apreciindu-se ca astfel se va asigura atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
Având în vedere natura si gravitatea infractiunii savârsite, tribunalul apreciaza ca inculpatul este nedemn de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, urmând sa se dispuna interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II si b C.pen ca pedeapsa complementara, precum si ca pedeapsa accesorie.
Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere împrejurarile în care s-a comis fapta, importanta valorilor sociale lezate, urmarile grave, tribunalul apreciaza ca inculpatul nu se poate îndrepta si scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectiva a pedepsei, astfel ca cererea inculpatului, prin aparator, de a se dispune suspendarea conditIata a executarii pedepsei este nefondata.
Inculpatul a fost retinut pe o perioada de 24 ore, prin ordonanta nr.23 din data de 20.04.2009 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Galati, iar prin încheierea de sedinta din 21.04.2009 a Tribunalul Galati, data în dosarul nr.2191/121/2009, s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat pe o durata de 29 de zile, emitându-se mandatul de arestare preventiva nr.39/U/21.04.2009.
Masura preventiva a fost legal mentinuta în cursul judecatii, conform dispozitiilor legale.
Întrucât si la acest moment se mentin temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, conform art. 350 Cod procedura penala, se va dispune mentinerea acestei masuri preventive.
Conform art. 88 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei retinerea si arestarea preventiva de la data de 20.04.2009 la zi.
Pe latura civila se va constata ca partea vatamata I V nu s-a constituit partea civila în cauza.
Partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Ap. Andrei” Galati s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 1.568,88 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate I V (filele 11, 12 dosar de fond).
Având în vedere ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale (existenta faptei ilicite, prejudiciilor, legaturii de cauzalitate, vinovatiei inculpatului), urmeaza ca, în baza art.14 C.pr.pen., art.998 C.civ., sa fie obligat inculpatul la acoperirea prejudiciilor cauzate partii civile.
În conformitate cu dispozitiile art. 118 lit. b Cod penal se va confisca de la inculpat un cutit cu mâner din textolit de culoare grena si cu lama de 17 cm, folosit de catre acesta la savârsirea infractiunii .