Pe rol solutionarea propunerii de prelungire a arestarii preventive formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi privind pe inculpatii S.R.A. si P.G.D.
La apelul nominal efectuat s-au prezentat inculpatul S.R.A., personal, în stare de arest si asistat de avocat Raluca Constantinescu si inculpatul P.G.D., personal, în stare de arest si asistat de avocat Dan Ovidiu.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat Raluca Constantinescu pentru inculpatul S.R.A., având cuvântul, solicita judecarea cauzei, neavând cereri de formulat.
Avocat Dan Ovidiu pentru inculpatul P.G.D., având cuvântul, arata ca nu are cereri de formulat si solicita judecarea cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata ca este de acord cu judecarea cauzei.
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecata, acorda cuvântul pentru sustineri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, sustine cererea de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatilor S.R.A. si P.G.D. formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi, având în vedere ca pâna în acest moment urmarirea penala nu a fost finalizara întrucât inculpatii au formulat personal si prin aparatori cererii de probatorii, de asemenea nu s-a finalizat raportul de expertiza ADN dispus în cauza si nici constatarea tehnico stiintifica biocriminalistica dispusa la data de 10.09.2008.
Precizeaza ca, în cauza este necesara reaudierea inculpatilor, depunerea relatiilor solicitate de parchet de la diverse institutii.
Fata de aceste considerente solicita prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor pe o perioada de 30 de zile, respectiv de la 23.10.2008 la 21.11.2008 având în vedere ca faptele pentru care sunt cercetati cei doi inculpati prezinta un grad ridicat de pericol social.
Apreciaza ca temeiurile de fapt si de drept care au condus la luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor subzista si în prezent astfel ca solicita admiterea cererea formulate în sensul prelungirii masurii arestarii preventive a inculpatilor.
Avocat Raluca Constantinescu pentru inculpatul S.R.A., având cuvântul, solicita respingerea cererii formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi ca nefondata si lasarea în libertate a inculpatului la data expirarii mandatului.
Apreciaza ca motivele care au stat la baza luarii masurii arestarii nu mai subzista si nici nu au aparut altele noi.
Conform art.148 lit.f C.p.p. în baza caruia a dispus emiterea mandatului de luare a masurii arestarii, apreciaza ca pericolul pentru ordinea publica s-a diminuat, astfel încât considera ca nu se mai regaseste.
Totodata invoca respectarea principiului egalitatii de tratament dintre parti si având în vedere faptul ca instigatorul B.V. se afla în stare de libertate.
Apreciaza ca, în conditiile în care instigatorul este cercetat în stare de libertate, solicita ca si inculpatul S.R.A. sa aiba posibilitatea de a participa la un proces legal în vederea realizarii probatoriului în conditiile prevazute de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Fata de aceste motive solicita respingerea propunerii ca nefondata cu consecinta lasarii în libertate a inculpatului S.R.A. la expirarea mandatului.
Avocat Dan Ovidiu pentru inculpatul P.G.D., având cuvântul, solicita respingerea cererii formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi de prelungire a arestarii preventive a inculpatului P.G.D. si sa se observe ca motivatiile pe care le expune parchetul în cererea de prelungire a arestarii nu sunt fondate.
Precizeaza ca, exista o singura motivatie care ar conduce la prelungirea masurii arestarii preventive si anume faptul ca trebuie sa fie efectuata aceasta constatare tehnico stiintifica ce a fost dispusa în cauza, respectiv daca ADN-ul ce a fost ridicat de pe un cartus ce a fost gasit la fata locului este acelasi cu ADN-ul inculpatului S.R.A.. Precizeaza ca, anterior a mai fost efectuata o constatare tehnico stiintifica de acelasi fel, au fost comparate urmele gasite pe cartus cu ale inculpatului P.G.D. si Institutul de Criminalistica a stabilit ca nu exista nici un de fel identitate între aceste urme. Pe cale de consecinta a fost ridicata o urma de la inculpatul S.R.A. care a fost trimisa pentru efectuarea acestei constatari.
Considera ca efectuarea acestei probe nu impune cu necesitate pastrarea inculpatului P.G.D. în arest, întrucât aceasta proba poate fi efectuata si cu inculpatul în libertate.
De asemenea, se motiveaza în cererea parchetului ca s-ar impune reaudierea inculpatilor, însa apreciaza ca nu se impune reaudierea lor întrucât acestia au fost audiati de mai multe ori.
De asemenea, se mai motiveaza ca ar fi de efectuat confruntari între inculpati, martori si parti vatamate, însa considera ca de atâta timp procuror ar fi avut timp sa realizeze aceste confruntari.
Precizeaza ca s-a încercat o confruntare între P. si partea vatamata G., au fost lasati sa vorbeasca fara camere de supraveghere sau dispozitive de ascultare si când organului de urmarire nu i-a convenit ceea ce au discutat cei doi au refuzat sa consemneze confruntarea.
Precizeaza ca sustine ceea ce a sustinut aparatorul inculpatului S.R.A. în legatura cu egalitatea de tratament si apreciaza ca, din moment ce la dosarul cauzei nu exista probe certe, temeinicie, pentru ca recursul inculpatului instigator B.V. a fost admis pe acest aspect nu ca nu ar prezenta gradul de pericol social concret pentru ordinea publica ci pentru faptul ca nu sunt probe temeinicie care sa conduca ca ar fi vinovat de aceasta infractiune.
Apreciaza ca nu sunt probe temeinicie la dosarul cauzei care sa ateste vinovatia inculpatilor si ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie, o masura care trebuie sa subziste numai în conditii legale motiv pentru care apreciaza ca nu se mai impune prelungirea masurii arestarii solicitând a se dispune respingerea cererii si punerea în libertate a inculpatului.
Inculpatului S.R.A., având cuvântul personal, considera ca nu se mai impune retinerea sa întrucât a fost de acord cu recoltarea probei ADN si considera ca nu ar putea fi un pericol pentru ordinea publica.
Inculpatului P.G.D., având cuvântul personal, solicita lasarea sa în libertate pentru a-si putea pregati apararea. Solicita judecarea sa în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra propunerii de fata;
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 17.10.2008 sub nr.2017/116/2008, Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor P.G.D. si S.R.A. pe o durata de 30 de zile.
În cerere se arata ca la data de 30.06.2008 inculpatul P.G.D. (cu ajutorul complicilor B.V. si S.R.A.), a pus la cale asasinarea numitului G.C., asupra caruia a tras cu o arma de foc cinci gloante, dintre care numai unul a lovit partea vatamata, cauzându-i leziuni.
Se arata ca fata de inculpati, Tribunalul Calarasi a dispus luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 29 de zile prin încheierea 35/28.07.2008, durata masurii fiind prelungita de doua ori, cu câte 30 de zile.
În motivarea propunerii, procurorul arata ca ancheta în cauza nu s-a putut finaliza, datorita probatoriului laborios si amplu impus de complexitatea spetei.
Se sustine ca se impune continuarea administrarii probelor ce necesita timp (cu referire la transcrierea înregistrarilor autorizate ale convorbirilor dintre partile implicate, la expertiza ADN a urmelor papilare gasite pe tuburile de cartus folosite de tragator din punct de vedere al profilului genetic).
Se apreciaza ca, în raport de pozitia celor doi inculpati, se impune reaudierea si confruntarea acestora si ca s-au solicitat relatii de la diverse institutii, de la care se asteapta raspuns.
Motiveaza procurorul si prin imposibilitatea îndeplinirii mai rapide a actelor datorita lipsei dosarului de urmarire penala, care a fost solicitat si transmis instantelor ce au avut de judecata cererile în materia masurilor preventive cum si a cailor de atac promovate de cei doi inculpati, dar si de inculpatul B.V. (Instigatorul).
Se sustine mentinerea temeiurilor avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive si, în functie de aceste temeiuri (art.148 al.1 lit.b, c, e si f C.p.p.) se arata ca asupra inculpatilor, inculpatul aflat în stare de libertate (B.V.) face presiuni (direct sau indirect, cu referire la familiile celor doi inculpati) pentru a-si schimba declaratiile în sensul demonstrarii nevinovatiei acestuia.
Se mai arata ca se continua si acutizeaza conflictul între gruparile implicate (conduse de B.V. respectiv G.C.) astfel încât pe rolul Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi si Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie se afla mai multe cauze privind infractiuni de violenta savârsite de membrii celor doua grupari.
Analizând actele si lucrarile dosarului, în raport de probele administrate în cauza si de motivele cererii deduse judecatii, tribunalul constata urmatoarele:
Conform dispozitiilor art.155, arestarea inculpatului pronuntata de instanta, poate fi prelungita în cursul urmarii penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun în continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice aceasta stare.
Analizând cererea supusa judecatii, din aceasta perspectiva, se constata ca temeiurile avute în vedere de instanta care a dispus luarea masurii preventive se mentine.
Probatoriul administrat pâna în prezent nu a rasturnat existenta indiciilor temeinicie si a probelor avute în vedere (în conformitate cu dispozitiile art.143 al.1 C.p.p.) pentru stabilirea faptului ca cei doi inculpati au savârsit faptele penale pentru care sunt cercetati.
Aparatorii celor doi inculpati au sustinut ca temeiurile avute în vedere de instanta care a dispus masura preventiva s-au modificat, prin trecerea timpului diluându-se ecoul public si impactul asupra comunitatii al faptelor celor doi, cu efect asupra neîntrunirii celui de a doua conditie prevazute de art.148 lit.f C.p.p.
Fata de aceasta aparare tribunalul considera ca în continuare (în raport de gravitatea faptelor, de conduita inculpatilor, de perpetuarea conflictului în care cei doi au actionat în sprijinul unuia dintre tabere contra unor sume de bani) lasarea inculpatilor în libertate constituie un pericol pentru ordinea si siguranta publica.
Considera tribunalul ca prelungirea masurii arestarii preventive este oportuna si utila desfasurarii în bune conditii a anchetei, din actele existente la dosarul cauzei rezultând ca direct si indirect se încearca influentarea inculpatilor de catre instigatorul B.V. (vezi raportul lucratorilor de politie din volumul V filele 8 si 9, declaratia tatalui inculpatului P.G.D.).
În ceea ce priveste solicitarea de respingere a propunerii de prelungire a arestarii în baza respectarii principiului egalitatii de tratament juridic, apreciaza tribunalul ca nu poate fi temeiul revocarii implicite a masurii arestarii preventive.
Din actele dosarului rezulta ca fata de inculpatul B.V. cercetat în cauza sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.25 C.p. raportat la art.20 C.p. raportat la art.174-175 lit.a, b, e, i C.p., tribunalul Calarasi a dispus, în doua rânduri, luarea masuri arestarii preventive, solutie casata în recurs de Curtea de Apel Bucuresti.
Aprecierea pericolului social si a întrunirii sau neîntrunirii conditiilor prev. de art.143 si 148 C.p.p. cu privire la alt inculpat decât cei doi pentru care s-a formulat propunerea de prelungire a arestarii preventive nu intra în sfera obiectului prezentei judecati, instanta fiind strict investita cu analizarea cererii parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi din perspectiva îndeplinirii conditiilor prev. de art.155 C.p.p.
Asa fiind si cum tribunalul nu a retinut o schimbare a temeiurilor arestarii, apreciaza admisibila cererea, fiind îndeplinite conditiile prev. de art.155 C.p.p.
Este de netagaduit ca limitarea dreptului persoanei la libertate trebuie sa fie o masura cu caracter exceptional însa, în cazul de fata situatia retinuta se încadreaza în categoria exceptiilor acceptate si prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului (respectiv în art.5 al.1 lit.c, conform caruia se admite limitarea libertatii persoanei „daca a fost detinut sau arestat în vedere aduceri sale în fata autoritatii judiciare competente, atunci când exista motive verosimile a banui ca a savârsit o infractiune sau când exista motive temeinicie de a crede în necesitatea de a împiedica sa savârseasca o infractiune sau sa fuga dupa savârsirea acesteia”.
Pentru considerentele de mai sus, urmeaza ca în baza art.156 C.p.p. a admite propunerea Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi si a dispune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor S.R.A., fiul lui N... si F..., nascut la ... si P.G.D., fiul lui ... si ..., nascut la ... pe o durata de 30 de zile, de la 24.10.2008 la 22.11.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.156 C.p.p.
Admite propunerea Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi si dispune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor S.R.A., fiul lui N. si F. M., nascut la ____ si P.G.D., fiul lui G. si T., nascut la ____ pe o durata de 30 de zile, de la 24.10.2008 la 22.11.2008.
Cu recurs în 24 ore de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpati.