Omor. Individualizarea pedepsei. Confiscare. Retinerea dispozitiilor legale referitoare la dobânda legala.
Prin sentinta penala nr. 17/5.03.2008 pronuntata de Tribunalul Covasna, în baza art. 334 C.pr.pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C.pen., în infractiunea prev. de art. 182 al. 2 C.pen.
În baza art. 20 C.pen., raportat la art. 174 C.pen., cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c si art. 76 al. 1 lit. b, al. 2 si 3 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Hegedus Bela fiul lui Desideriu si Margareta, nascut la 05.03.1962 în or. Baraolt, jud. Covasna, CNP 1620305140013, domiciliat în or. Baraolt sat. Bodos, nr. 129, jud. Covasna, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea tentativei la infractiunea de omor.
În baza art. 71 C.pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 86/1 C. pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ( sase) ani stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se socoteste de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.
În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciu de Probatiune de pe lânga Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art. 359 C.pr.pen., a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 86/4 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a celor doua bâte ridicate de catre organele de urmarire penala de la tabara de animale apartinând inculpatului, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Covasna.
În baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998, 999 C.civ. inculpatul a fost obligat sa-i plateasca partii civile Nemeth Ferenc suma de 28.000 lei cu titlu de daune morale si au fost respinse restul pretentiilor civile formulate de catre aceasta.
În baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii si art. 998, 999 C.civ., inculpatul a fost obligat sa plateasca partilor civile Spitalului Judetean „ dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe suma de 50,231 lei, plus dobânda legala prevazuta de OG 9/2000 calculata pâna la data platii, si Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov suma de 2.214,71 lei, reprezentând valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate Nemeth Ferenc.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut în esenta ca inculpatul Hegedus Bela, în noaptea de 13.08.2006, pe o pasune din apropierea satului Bodos, jud. Covasna, fara un motiv temeinic, a asmutit câinii asupra partii vatamate Nemeth Ferenc, dupa care, cu bâta pe care o avea asupra sa, i-a aplicat acesteia, din spate, o lovitura în cap (zona occipitala dreapta), cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale si i-au pus acesteia viata în primejdie.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lânga Tribunalul Covasna si inculpatul Hegedus Bela.
Parchetul de pe lânga Tribunalul Covasna a criticat sentinta în ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa pe care o considera prea mica fata de circumstantele faptei si de persoana inculpatului, neimpunându-se retinerea circumstantelor atenuante.
S-a sustinut de asemenea ca instanta de fond a aplicat în mod gresit dispozitiile legale privind confiscarea speciala cu privire la cele doua bâte, în conditiile în care numai una dintre ele a fost folosita de inculpat la savârsirea agresiunii.
Parchetul a mai aratat ca, prin obligarea inculpatului la plata a 28.000 lei cu titlu de daune morale si respingerea restului pretentiilor civile formulate de partea civila Nemeth Ferenc, care s-a constituit parte civila pentru 30.000 lei, a omis sa observe ca inculpatul si-a dat acceptul pentru plata sumei de 30.000 lei, acord care trebuia luat în considerare în cauza potrivit art. 14 alin. 3 Cod procedura penala cu referire la art. 998 si urm. Cod civil.
Inculpatul Hegedus Bela a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei, asa cum s-a cerut si în fata instantei de fond, în infractiunea de vatamare corporala grava, dat fiind ca inculpatul nu a urmarit si nici nu a prevazut consecintele faptelor sale.
Examinând sentinta atacata în raport de actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, astfel cum cer dispozitiile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, dar în limitele prevazute de alin. 1 al aceluiasi articol, curtea constata ca apelul parchetului este fondat, cu exceptia criticii privind latura civila, iar apelul inculpatului este fondat si el numai în parte, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Mai întâi se impun unele precizari privind admisibilitatea apelului parchetului, mai precis a criticii referitoare la latura civila a cauzei.
Astfel, conform art. 362 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, procurorul poate face apel atât în ce priveste latura penala, cât si în ce priveste latura civila. Apelul procurorului în ce priveste latura civila este inadmisibil în lipsa apelului formulat de partea civila, cu exceptia cazurilor în care actiunea civila se exercita din oficiu.
Cum în prezenta cauza partea civila Nemeth Ferenc nu a declarat apel, critica din apelul parchetului referitoare la latura civila a cauzei apare ca inadmisibila.
Revenind la aspectele de fond, se constata ca tribunalul a retinut în mod corect si complet situatia de fapt, realizând o justa apreciere a probelor administrate în cauza, din care rezulta atât existenta faptei pentru care inculpatul Hegedus Bela a fost trimis în judecata, cât si savârsirea acesteia cu vinovatia ceruta de lege.
Au fost astfel avute în vedere procesele-verbale întocmite de organele de politie, plansele foto, declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului, actele medico-legale, declaratiile martorilor, înscrisurile depuse la dosar.
Din coroborarea tuturor mijloacelor de proba din dosar rezulta ca solutia de condamnare a inculpatului pentru infractiunea deduse judecatii este corecta, iar încadrarea juridica a faptei este legala.
Inculpatul Hegedus Bela a sustinut faptul ca nu a avut intentia de a suprima viata partii vatamate, însa prima instanta a înlaturat în mod justificat aceasta aparare a inculpatului.
Astfel, nu se poate retine ca ar fi vorba despre infractiunea de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 2 Cod penal. Intentia indirecta de a ucide, ca forma a vinovatiei penale, rezulta din mai multe elemente de fapt ale spetei: zona corpului vizata prin lovitura (capul, deci o zona vitala), instrumentul folosit pentru agresiune – o bâta ciobaneasca, intensitatea loviturii – suficienta pentru a produce leziunile descrise în actele medico-legale. Din toate aceste aspecte reiese faptul ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si, chiar daca nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Apelul declarat de inculpat este deci nefondat sub acest aspect.
În ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului Hegedus Bela, instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum prea redus al pedepsei.
Conform acestui text legal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Retinerea de circumstante atenuante în favoarea inculpatului nu se justifica.
Astfel, nu se poate retine circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal doar având în vedere simpla lipsa a antecedentelor penale. Conduita buna a inculpatului înainte de savârsirea faptei trebuie sa rezulte si din alte elemente de fapt, ceea ce nu este cazul în speta.
Nici dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal nu sunt incidente în cauza. Inculpatul nu s-au prezentat de buna voie în fata autoritatilor, fiind identificat de organele de urmarire penala în urma cercetarilor efectuate; de asemenea, declaratiile inculpatului au fost numai partial sincere.
Apelul parchetului este asadar fondat sub acest aspect, impunându-se înlaturarea circumstantelor atenuante retinute de tribunal si aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de textul legal incriminator, cu luarea în considerare si a dispozitiilor art. 21 alin. 2 Cod penal.
Si critica din apelul parchetului referitoare la masura de siguranta a confiscarii speciale este întemeiata. Inculpatul Hegedus Bela a folosit numai una dintre bâte la comiterea faptei, si anume cea cu maciulie. În aceste conditii, cealalta bâta (cea fara maciulie) trebuie restituita inculpatului, în raport de dispozitiile art. 109 alin. 4 Cod procedura penala.
În consecinta, va fi admis apelul parchetului si sub acest aspect. De asemenea, sub acest ultim aspect urmeaza a fi admis si apelul inculpatului.
În legatura cu critica privind referirea la prevederile O.G. nr. 9/2000, curtea constata ca, într-adevar, aceasta ordonanta a fost modificata prin Legile nr. 356/2002 si nr. 422/2002. Întrucât reglementarea dobânzilor datorate este supusa în timp unor schimbari succesive, curtea apreciaza ca referirea la temeiul legal al dobânzii nu este necesara, urmând ca plata dobânzii datorata pentru suma de 50,231 lei sa se faca potrivit reglementarii legale în vigoare.
În raport de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Tribunalul Covasna si de inculpatul Hegedus Bela împotriva sentintei penale nr. 17/5.03.2008 pronuntata de Tribunalul Covasna, pe care o va desfiinta cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, la masura confiscarii si cu privire la referirea la dispozitiile O.G. nr. 9/2000 în legatura cu obligarea inculpatului la plata valorii prestatiilor medico-sanitare catre partea civila Spitalul judetean „dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe.
Se va înlatura aplicarea dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. b, alin. 2 si 3 Cod penal si se va majora pedeapsa principala aplicata inculpatului Hegedus Bela de la 4 ani închisoare la 7 ani închisoare, aplicând inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 4 ani a drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.
Se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, din momentul ramânerii definitive a hotarârii si pâna la terminarea executarii pedepsei.
Se va înlatura aplicarea dispozitiilor art. 118 lit. b Cod penal în privinta bâtei fara maciulie ridicata de organele de urmarire penala de la tabara de animale apartinând inculpatului si se va dispune restituirea acestei bâte catre inculpat.
Se va înlatura aplicarea dispozitiilor art. 86 1, art. 862, art. 863 Cod penal si art. 359 Cod procedura penala.
Se va înlatura referirea la dispozitiile O.G. nr. 9/2000 cu privire la dobânda legala datorata de inculpat pâna la data platii sumei de 50,231 lei catre partea civila Spitalul judetean „dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei suma de 40 lei, reprezentând onorariul interpretului, suma care se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.
Decizia penala nr. 88/Ap din 24 septembrie 2008 – A.S.