R O M Â N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 975/320/2009
SENTINTA CIVILA NR.4037
Sedinta publica din 22 mai 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXX
Pe rol judecarea opozitiei cambiale formulate de catre oponenta XXXXXX în contradictoriu cu intimata XXXXXX.
La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica de la termenul din data de 13 mai 2009, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la termenul din data de 20 mai 2009, apoi la data de azi, încheieri care fac parte integranta din prezenta hotarâre.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Mures, sub. nr. 975/320/2009, la data de 04.02.2009, oponenta XXXXXX a formulat, în contradictoriu cu intimata XXXXXX, o opozitie cambiala, prin care a solicitat admiterea opozitiei la somatia de executare dresata de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop din data de 27.01.2009, comunicata oponentei la data de 30.01.2009; anularea somatiei de executare si încetarea oricaror forme de executare cambiala declansate în baza biletului la ordin nr. 1/17.09.2008 emis de oponenta, executare ce constituie obiectul dosarului nr. 27/2009 al Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, s-a aratat de catre oponenta, ca prin somatia de executare comunicata la data de 30.01.2009, de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop, societatii oponente debitoare i –sa pus în vedere ca într-o zi de la primire sa achite suma de 108.450 lei, în caz contrar urmând a se proceda la declansarea executarii silite în vederea recuperarii sumei de 102.000 lei reprezentând pretentii si 6.450 lei reprezentând cheltuieli de executare silita.
În sustinerea actiunii promovate, oponenta a invocat o exceptie personala, decurgând din raportul juridic fundamental, si anume, exceptia de neexecutare a contractului încheiat între parti. S-a aratat în acest sens, ca între parti s-a încheiat la data de 08.09.2008, un contract de vânzare-cumparare între persoane departate în sensul art. 35 C. com., concretizat prin aceea ca ofertantul (intimata) a expediat prin fax înscrisul intitulat „contract de vânzare-cumparare”, iar acceptantul (oponenta) si-a însusit clauzele contractuale prin semnarea si stampilarea înscrisului. Potrivit oponentei, contractul se considera perfect întrucât acceptarea a ajuns la ofertant, fiindu-i remis, prin fax, acelasi înscris pe care l-a expediat în vederea stabilirii raporturilor contractuale.
Pentru garantarea obligatiilor de plata, debitoarea oponenta a emis biletul la ordin ce face obiectul prezentei.
S-a mentionat în continuare, ca întrucât societatea creditoare (intimata din acest proces) nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale asumate si nu a livrat marfa în favoarea debitoarei (oponenta cambiala din acest proces), aceasta din urma a denuntat unilateral contractul încheiat, aspect ce rezulta din adresa înaintata la data de 25.11.2008. Potrivit oponentei, a devenit astfel incident art. 6.5 fraza a 2-a din contractul încheiat între parti, iar în aceste conditii, de la data de 25.12.2008, contractul a încetat, fiind lipsit de efecte juridice.
Cu toate acestea, a învederat oponenta, posesorul biletului la ordin, desi nu si-a îndeplinit propriile obligatii, a introdus spre decontare biletul la ordin la data de 29.12.2008, iar la data de 27.01.2009 a declansat executarea silita. Ca atare, în conditiile în care cealalta parte nu si-a îndeplinit obligatia asumata contractual, aceea de a livra marfa, este evident ca nu poate pretinde cocontractantului sa-si îndeplineasca propria obligatie, aceea de a achita contravaloarea unei marfi nelivrate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. com., precum si dispozitiile relevante din Legea nr. 58/1934.
În probatiune, s-au depus de catre oponenta, în copie, contractul încheiat de parti în data de 08.09.2008, adresa înaintata intimatei la data de 25.11.2008, prin care se invoca încetarea contractului datorita neexecutarii obligatiilor, adresa de poprire, somatia nr. 27-2009 comunicata oponentei în data de 30.01.2009.
Cererea formulata de oponenta a fost legal timbrata cu suma de 194 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea opozitiei cambiale în principal ca inadmisibila, iar în subsidiar ca nefondata, precum si obligarea oponentei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocatial.
În motivare, s-a aratat ca oponenta nu poate invoca exceptii personale deoarece nu exista nicio proba scrisa din care sa reiasa ca între cele doua societati ar fi existat vreun raport comercial. Potrivit intimatei, contractul de vânzare-cumparare din data de 08.09.2008, exhibat de catre oponenta si utilizat în sustinerea actiunii declansate, nu a fost încheiat de cele doua parti, intimata vazând prima data acest model de contract cu ocazia comunicarii contestatiei la executare care face obiectul dosarului nr. 950/320/2009, la care era anexat. A învederat intimata, ca nu a încheiat niciodata niciun fel de contract cu oponenta, din înscrisul depus la dosar rezultând de altfel, ca acesta nu poarta semnatura si stampila intimatei.
S-a mai aratat ca oponenta nu poate invoca exceptii personale deoarece între cele doua societati (oponenta si intimata) nu a existat niciodata niciun raport comercial fundamental direct.
În continuare, intimata a explicat modul în care s-a nascut obligatia de plata a oponentei, în baza biletului la ordin a carui executare este contestata în acest proces. Astfel, s-a aratat ca intimata nu a avut un raport fundamental direct cu oponenta, obligatia de plata a acesteia fiind data de calitatea de garant a acesteia fata de debitorul XXXXXX Fata de XXXXXX intimata este numai un posesor de buna credinta si care, în baza întelegerii consemnate în scris de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop, prin procesul-verbal din 17.09.2008, a executat obligatia de garantie asumata de oponenta pentru debitorul XXXXXX
Potrivit intimatei, aceasta a promovat executarea silita a debitorului sau XXXXXX pentru suma de 333.629,87 lei, executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 187/2008 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop. Cu ocazia executarii silite, ca urmare a unei întelegeri telefonice prealabile, reprezentantul debitoarei XXXXXX i-a propus intimatei suspendarea executarii silite, deoarece, datorita unei obligatii comerciale dintre XXXXXX si XXXXXX, aceasta din urma trebuia sa garanteze plata catre intimata XXXXXX a unei parti din creanta, respectiv suma de 102.000 lei, suma care se va plati prin bilet la ordin la data de 20.12.2008, urmând ca restul creantei sa se plateasca la un alt termen. Intimata a precizat ca a fost de acord cu aceasta plata si pe acest considerent si-a dat si acordul la suspendarea executarii silite. În sensul acestei întelegeri, XXXXXX a emis spre plata intimatei XXXXXX, biletul la ordin din data de 17.09.2008, scadent la data de 20.12.2008, în suma de 102.000 lei, reprezentând contravaloare garantie, iar documentul a fost predat executorului judecatoresc, acesta încheind un proces-verbal la data de 17.09.2008.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 19 si 63 din Legea nr. 58/1934.
În probatiune, a fost depusa o copie a procesului-verbal din data de 17.09.2008.
La termenul din data de 15.04.2009, oponenta a depus un raspuns la întâmpinare, prin care a invocat, în esenta, aceleasi argumente avute în vedere în cuprinsul cererii de chemare în judecata. În plus, s-a aratat ca daca biletul la ordin garanta obligatii de plata ale XXXXXX, acesta trebuia sa fie emis de societatea mai sus mentionata si avalizat de catre debitoare, astfel cum prevad dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, întrucât în cazul în care în formula de avalizare nu este indicata persoana pentru care este dat avalul, acesta se considera dat pentru emitentul biletului la ordin.
Oponenta a mai depus la dosar o copie a unei detalieri a unei facturi Romtelecom, prin care a urmarit sa dovedeasca faptul ca a comunicat prin fax intimatei contractul din data de 08.09.2008 pe care si-a întemeiat sustinerile din actiune.
Ambele parti au depus la dosar concluzii scrise, în care au sintetizat practic, argumentele aduse pe parcursul procesului.
Totusi, prin concluziile scrise pe care le-a depus, oponenta a formulat un petit suplimentar al cererii de chemare în judecata, solicitând instantei sa dispuna întoarcerea executarii efectuate în baza biletului la ordin, cu obligarea intimatei la restituirea sumei de 102.000 lei. În ceea ce priveste aceasta completare, instanta constata ca a fost realizata cu desconsiderarea dispozitiilor art. 132 C. pr. civ. si pe cale de consecinta, ea nu poate fi tinuta în seama cu ocazia deliberarilor. Întrucât concluziile scrise prin care s-a formulat acest capat de cerere au fost depuse pe parcursul amânarii pronuntarii, dupa dezbaterea cauzei în fond, noul capat de cerere nu va fi luat în considerare. A decide în alt sens, ar însemna a o priva pe intimata de respectarea drepturilor procesuale fundamentale, între care dreptul la un proces echitabil si la discutarea în conditii de contradictorialitate a chestiunilor care o privesc.
Tot prin aceste concluzii scrise, oponenta a invocat pentru prima data un argument nou în sustinerea actiunii sale. Astfel, s-a sustinut ca în speta s-a purces la executarea biletului la ordin si implicit, s-a constituit dosarul executional, iar consecutiv s-a emis somatia de plata, s-au indisponibilizat sumele de bani aflate în contul emitentului biletului la ordin, virându-se suma în contul beneficiarului, cu toate ca biletul la ordin nu a fost învestit cu formula executorie pentru a fi pus în executare, astfel cum impun dispozitiile art. 3741 C. pr. civ. Principalul argument invocat de oponenta a constat în aceea ca potrivit deciziei nr. 4/2009 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, de admitere a unui recurs în interesul legii, biletul la ordin, cambia si cecul se învestesc cu formula executorie pentru a fi puse în executare.
La cererea instantei de judecata, au fost atasate în copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarele executionale nr. 27/2009 si nr. 187/2008 ale Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop.
Analizând coroborat actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Mures, sub. nr. 975/320/2009, la data de 04.02.2009, oponenta XXXXXX a formulat, în contradictoriu cu intimata XXXXXX, o opozitie cambiala, prin care a solicitat admiterea opozitiei la somatia de executare dresata de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop din data de 27.01.2009, comunicata oponentei la data de 30.01.2009; anularea somatiei de executare si încetarea oricaror forme de executare cambiala declansate în baza biletului la ordin nr. 1/17.09.2008 emis de oponenta, executare ce constituie obiectul dosarului nr. 27/2009 al Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În sustinerea actiunii sale, oponenta a invocat mai multe argumente, pe care instanta le va analiza separat în continuare.
În cuprinsul concluziilor scrise s-a avansat necesitatea admiterii actiunii întrucât s-a purces la executarea biletului la ordin si implicit, s-a constituit dosarul executional, iar consecutiv s-a emis somatia de plata, s-au indisponibilizat sumele de bani aflate în contul emitentului biletului la ordin, virându-se suma în contul beneficiarului, cu toate ca biletul la ordin nu a fost învestit cu formula executorie pentru a fi pus în executare, astfel cum impun dispozitiile art. 3741 C. pr. civ. Principalul argument invocat de oponenta a constat în aceea ca potrivit deciziei nr. 4/2009 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, de admitere a unui recurs în interesul legii, biletul la ordin, cambia si cecul se învestesc cu formula executorie pentru a fi puse în executare.
Aceasta sustinere nu poate fi însa primita de instanta de judecata, din cel putin trei motive.
În primul rând, remarcam ca si aceste argumente au fost înfatisate de oponenta pentru prima data în cuprinsul concluziilor scrise depuse dupa finalizarea dezbaterilor asupra cauzei. În continutul acestor concluzii scrise partile nu pot aduce argumente noi, fundamentale, care nu au fost discutate în niciun moment pe parcursul procesului, ci trebuie detaliate si explicate cele sustinute pâna la finalizarea dezbaterilor în proces. Daca am accepta si am da eficienta acestui argument înfatisat de oponenta pentru prima data în concluziile scrise, ar însemna sa îi refuzam intimatei si în aceasta privinta dreptul la contradictorialitatea dezbaterilor si în ultima instanta, sa încalcam în privinta intimatei dreptul la un proces echitabil, privând-o de cunoasterea tuturor motivelor care au determinat aducerea sa la judecata, precum si de posibilitatea de a-si formula apararile pe care le considera necesare.
În al doilea rând, daca am trece peste acest prim argument, sustinerile oponentei nu ar putea fi primite în procedura speciala a opozitiei cambiale. Invocarea neînvestirii titlului de creanta cu formula executorie nu se constituie într-un motiv pe care instanta îl poate examina în procedura opozitiei cambiale, ci dimpotriva, face parte din motivele ce stau la dispozitia partii în cadrul procedurii contestatiei la executare obisnuite. Desigur ca si opozitia cambiala este o forma de contestatie la executare, dar avem de-a face cu o forma speciala, limitata la motivele prevazute de art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Tipurile de exceptii care stau la îndemâna oponentei sunt explicitate si în pct. 321-331 din Normele-cadru nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, iar argumentul adus de oponenta nu se înscrie între ele. Pentru aceasta problema înfatisata prin concluziile scrie, oponenta ar fi avut la dispozitie calea procedurala a contestatiei la executare obisnuite, de drept comun, pe care de altfel a uzitat-o în dosarul acestei instante nr. 950/320/2009.
În fine, în al treilea rând, daca am trece si peste acest argument, semnificatia data art. 6 par. 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale ne opreste sa acceptam argumentul adus de oponenta ca fiind unul temeinic în justificarea cererii de chemare în judecata. Este cert ca prin decizia nr. 4/2009 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, de admitere a unui recurs în interesul legii, s-a stabilit ca biletul la ordin, cambia si cecul se învestesc cu formula executorie pentru a fi puse în executare, dar daca am impune oponentei o asemenea exigenta, ar însemna sa încalcam cele mai elementare reguli care privesc previzibilitatea legii. La sfârsitul anului 2008, când oponenta a obtinut biletul la ordin, iar acesta a devenit scadent, învestirea acestui act cu formula executorie nu era posibila sub nicio forma în fata instantelor din raza de competenta teritoriala a Curtii de Apel Târgu Mures. Decizia nr. 4/2009 a fost data de Înalta Curte de Casatie si Justitie la data de 19.01.2009 si a fost publicata în Monitorul Oficial nr. 381 din 04.06.2009, publicarea sa având loc la mai multe luni de la începerea executarii silite. Or, atâta timp cât înainte de aparitia deciziei mai sus amintite detinatoarea biletului la ordin nu ar fi putut obtine învestirea actului cu formula executorie, dupa aparitia acestei decizii nu i s-ar putea aplica persoanei în cauza regula instituita, întrucât ar însemna sa i se aplice o sanctiune pentru o culpa care nu îi apartine.
În alta ordine de idei, principalul motiv invocat de oponenta în sustinerea actiunii sale a constat în aceea ca între parti s-a încheiat un raport juridic de drept comercial, constând în vânzarea-cumpararea unor marfuri, raport juridic ce ar fi încetat prin denuntarea unilaterala a contractului, realizata de catre oponenta debitoare, înainte de ajungerea la scadenta a biletului la ordin care se executa.
Nici aceasta sustinere a oponentei nu poate fi apreciata ca întemeiata de instanta de judecata. Asa cum prevede art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, exceptiile personale vor trebui sa fie de grabnica solutionare si întotdeauna întemeiate pe o proba scrisa. Or, probele scrise depuse la dosar de oponenta ori de celelalte parti, nu sunt pertinente si utile în a demonstra asertiunile facute în cererea introductiva de instanta. S-a sustinut ca între parti s-ar fi încheiat un contract de vânzare-cumparare la data de 08.09.2008 si mai mult decât atât, s-a depus contractul cu pricina la filele 10-12 din dosar. Acel contract însa, nu prezinta nicio dovada a acceptarii sale din partea intimatei XXXXXX În partea sa finala gasim doar semnatura si stampila oponentei XXXXXX, nefiind prezenta vreo semnatura a unui reprezentant al intimatei si nici stampila acesteia. Oponenta a sustinut ca pretinsa conventie a fost încheiata între persoane absente, comunicarile între cele doua societati fiind realizate prin fax. În probatiune, a fost atasata copia detalierii convorbirilor dintr-o factura Romtelecom, însotita de extras de pe website-ul intimatei prin care s-a dorit sa se probeze faptul ca intimata are un numar de fax, iar în data de 09.09.2008 a avut loc o comunicare la acest numar din partea oponentei. Instanta nu neaga existenta vreunei comunicari între cele doua societati comerciale, dar nu exista nicio proba de natura sa formeze instantei convingerea ca prin aceasta comunicare s-a încheiat în fapt conventia pe care oponenta si-a fundamentat pretentiile. Toate aceste probe administrate la initiativa oponentei nu reusesc sa dovedeasca faptul ca a avut loc o întâlnire între oferta si acceptarea ofertei între cele doua societati, cu privire la încheierea contractului mentionat.
Drept consecinta, de vreme ce nu s-a demonstrat existenta unui contract de natura celui pretins de oponenta, nici comunicarea denuntarii unilaterale la care s-a facut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecata (fila 13 din dosar) nu îsi gaseste justificarea si utilitatea în cauza de fata.
În fine, un alt aspect care ridica serioase suspiciuni cu privire la realitatea operatiunii juridice pretinse de oponenta consta în faptul ca oponenta este o societate comerciala, dar totusi nu a înregistrat contractul cu pricina în evidentele sale, nu a prezentat un numar de înregistrare sau orice alt detaliu care sa personalizeze acel contract, care sa învedereze instantei ca avem de-a face cu un contract pe care societatea cu pricina si-l asuma în totalitate.
În alta ordine de idei, instanta retine ca intimata a prezentat o explicatie mult mai plauzibila a aparitiei biletului la ordin a carui executare a fost contestata, precum si a raportului juridic fundamental pe care s-a întemeiat instrumentul de plata respectiv. Instanta apreciaza ca apararile formulate de intimata în întâmpinare sunt temeinice, sustinerile sale fiind confirmate si de datele pe care le putem extrage din cele doua dosare executionale pe care le avem atasate la dosarul de judecata – dosarele executionale nr. 27/2009 si nr. 187/2008 ale Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop.
Astfel, intimata nu a avut un raport fundamental direct cu oponenta. Intimata a promovat executarea silita a debitorului sau XXXXXX pentru suma de 333.629,87 lei, executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 187/2008 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop. Cu ocazia executarii silite, ca urmare a unei întelegeri prealabile, reprezentantul debitoarei XXXXXX i-a propus intimatei XXXXXX suspendarea executarii silite. În schimb, s-a avut în vedere ca între XXXXXX si XXXXXX exista o obligatie comerciala în care XXXXXX avea calitatea de creditoare, iar XXXXXX avea calitatea de debitoare. Drept consecinta, XXXXXX urma trebuia sa garanteze plata catre intimata XXXXXX a unei parti din creanta, respectiv suma de 102.000 lei, suma care trebuia sa se plateasca prin biletul la ordin în discutie, la data de 20.12.2008, urmând ca restul creantei sa se plateasca la un alt termen. Intimata a fost de acord cu aceasta plata si pe acest considerent si-a dat si acordul la suspendarea executarii silite. În sensul acestei întelegeri, oponenta XXXXXX a emis spre plata intimatei XXXXXX, biletul la ordin din data de 17.09.2008, scadent la data de 20.12.2008, în suma de 102.000 lei, reprezentând contravaloare garantie, iar documentul a fost predat executorului judecatoresc, acesta încheind un proces-verbal la data de 17.09.2008.
Prin urmare, constatam ca motivele de opozitie invocate de reclamanta, întemeiate pe raportul juridic fundamental existent între cele doua parti, nu sunt fondate, de vreme ce nu exista un raport juridic fundamental de natura celui pretins în actiune.
În fine, un alt argument invocat de oponenta, prin raspunsul la întâmpinare aflat la filele 34-35 din dosar, s-a referit la regularitatea formala a biletului la ordin. În acest sens, s-a aratat ca daca biletul la ordin garanta obligatii de plata ale XXXXXX, acesta trebuia sa fie emis de societatea mai sus mentionata si avalizat de catre debitoare, astfel cum prevad dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, întrucât în cazul în care în formula de avalizare nu este indicata persoana pentru care este dat avalul, acesta se considera dat pentru emitentul biletului la ordin.
Nici aceasta sustinere nu poate fi primita ca un motiv suficient pentru admiterea opozitiei cambiale. Biletul la ordin este corect întocmit din punct de vedere formal. Este adevarat ca partile puteau sa aleaga metoda de emitere propusa de oponenta, dar nici modalitatea concreta în care a fost emis biletul la ordin nu este de natura sa-l lipseasca pe acesta de eficienta juridica. Biletul la ordin îndeplineste conditiile de forma prevazute de art. 104 din Legea nr. 58/1934, iar împrejurarea ca în cuprinsul sau nu a fost mentionata si XXXXXX nu este de natura sa-l invalideze.
Vazând toate aceste considerente mai sus expuse, motivele de fapt si de drept indicate, instanta va respinge ca neîntemeiata opozitia cambiala formulata de oponenta XXXXXX, în contradictoriu cu intimata XXXXXX
Întrucât oponenta este cea care pierde procesul, în temeiul art. 274 C. pr. civ., instanta va respinge ca neîntemeiata si cererea oponentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În fine, în temeiul aceluiasi art. 274 C. pr. civ., instanta va obliga oponenta la plata catre intimata a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compuse din 5.000 lei onorariu avocatial si 400 lei cheltuieli de deplasare, ea având dreptul la restituirea cheltuielilor facute cu procesul provocat de oponenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata opozitia cambiala formulata de oponenta XXXXXX, cu sediul în mun. Târgu Mures, str. Horia, nr. 21, jud. Mures, înregistrata la Registrul Comertului de pe lânga Tribunalul Mures sub nr. J26/131/2002, CUI RO 14470835, în contradictoriu cu intimata XXXXXX, cu sediul procesual ales la av. Daniel Dragoi, în mun. Cluj-Napoca, str. D. Gherea, nr. 16, ap. 6A, jud. Cluj.
Respinge ca neîntemeiata cererea oponentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga oponenta la plata catre intimata a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compuse din 5.000 lei onorariu avocatial si 400 lei cheltuieli de deplasare.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi 22.05.2009.
PRESEDINTE GREFIER
Paul Mircea XXXXXX
Red. P.M./Dact. P.M.
2 ex./22.01.2010