SENTINTA CIVILA NR. 1009/08.10.2009 – ÎN MATERIE CIVILA – ORDONANTA PRESEDINTIALA – OBLIGATIA DE A FACE (Ordonanta presedentiala.Aprecierea indeplinirii conditiilor art. 581 alin. 1 Cod procedura civila)
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr.
1353/188/2009, reclamantele S.C. AB S.R.L., cu sediul în com. Damuc, jud. Neamt si BS au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul IPJ Neamt, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea intimatei IPJ Neamt la predarea în custodie a autoutilitarei marca Ford Tranzit cu numar de înmatriculare AAA, confiscata de agentii constatatori, pâna la momentul solutionarii definitive a contestatiei împotriva procesului verbal seria AP nr. 1103279/188/2009, încheiat la data de 22.09.2009, înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1345/188/2009, cu termen de judecata la data de 22.10.2009.
În motivare, reclamantii au aratat, în esenta, ca autoutilitara marca Ford Tranzit cu numar de înmatriculare AAA este proprietatea CD SA Bucuresti, reclamanta AB S.R.L. fiind doar utilizator al autoutilitarei. S-a aratat ca reclamanta AB S.R.L. este prejudiciata de confiscarea autoutilitarei, întrucât subscrisa are o brutarie, iar livrarea produselor se face cu acest autovehicul. Reclamanta precizeaza ca desi masina este confiscata, este obligata sa-si îndeplineasca obligatia de achitare a ratelor de leasing. Reclamantii precizeaza ca masura confiscarii nu le este opozabila, si este nelegala.
În drept au fost invocate dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
Reclamantii si-au precizat actiunea, în sensul ca au solicitat restituirea sau predarea în posesie a autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu numar de înmatriculare B-91-JVR pâna la solutionarea irevocabila a contestatiei ce face obiectul dosarului nr. 1345/188/2009 si în subsidiar predarea în custodie.
Analizând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.09.2009, în localitatea Bicaz agentii constatatori din cadrul IPJ Neamt Serviciul de investigare a fraudelor au întocmit procesul verbal seria AP nr. 1103279, prin care, în temeiul art. 14 pct.1 lit. e din O.U.G. 12/2006 au dispus confiscarea autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu numar de înmatriculare AAA, proprietatea societatii SC CD SA Bucuresti, utilizata în temeiul contractului de leasing nr. DF 40841260808 de catre reclamanta S.C. AB S.R.L, condusa la momentul respectiv de soferul BS. În fapt, s-a retinut ca la controlul efectuat s-au constatat diferente între avizul de însotire a marfii prezentat si marfa existenta în autoutilitara.
Împotriva procesului verbal seria AP nr. 1103279 reclamantii au formulat plângere contraventionala, înregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr. 1345/188/2009.
Potrivit dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara altfel, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Asadar, textul de lege evocat anterior impune drept cerinte de admisibilitate a ordonantei urmatoarele: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale si neprejudecarea fondului dreptului.
Analizând îndeplinirea acestor conditii la speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca nu sunt îndeplinite nici una dintre conditiile prevazute de lege.
Sub aspectul urgentei reclamantii au aratat ca solicita restituirea autoutilitarei , motivat de faptul ca nu pot efectua transportul produselor de panificatie la magazine si ca desi confiscata ei trebuie sa achite ratele de leasing conform contractului. Achitarea ratelor de leasing este o obligatie contractuala asumata de reclamanta S.C. AB S.R.L., prin semnarea contractului de leasing si nu este determinata de utilizarea efectiva a autoutilitarei. Faptul ca reclamanta trebuie sa-si îndeplineasca obligatiile nu reprezinta un motiv pentru care instanta sa considere ca exista urgenta în sensul art. 581 alin.1 Cod procedura civila. Faptul ca reclamantii nu pot efectua transport de produse de panificatie cu autoutilitara confiscata reprezinta o situatie care ar putea provoca pagube în patrimoniul societatii, însa instanta considera ca aceste pagube se pot repara prin recuperarea prejudiciilor de la persoanele vinovate de sanctionarea societatii. In speta nu se poate retine urgenta în sensul prevenirii unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara.
Sub aspectul neprejudecarii fondului si al vremelniciei masurii instanta constata ca reclamantii au formulat o cerere care are ca obiect obligatia de a face - obligatia de restituire. Instanta considera ca, pe calea procedurala a ordonantei presedentiale nu se poate impune pârâtului obligatia de restituire. Obligatia de a face poate fi dispusa prin ordonanta presedentiala doar în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive. În prezenta cauza, fara a analiza fondul contestatiei la procesul verbal, instanta constata ca masura aplicata de agentii constatatori privind confiscarea este o masura prevazuta de lege, nefiind un act abuziv al organului constatator. Legalitatea si temeinicia procesului verbal vor fi analizate la judecarea pe fond a contestatiei, însa pana la discutarea fondului nu se exista nici un indiciu care sa convinga instanta ca masura aplicata este abuziva.
În aceste conditii instanta apreciaza ca nu sunt îndeplinite cerintele dispozitiilor art. 581 alin. 1 Cod procedura civila si în consecinta va respinge cererea ca neîntemeiata.