Ordonanta presedintiala. Admisibilitate.
Prin sentinta civila nr. 331/S din 21.05.2007, Tribunalul Brasov a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta Municipiul Brasov prin primar în contradictoriu cu pârâti G.I. si G.S.
În esenta, prima instanta a retinut ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile specifice de exercitare a acestei proceduri speciale, respectiv desi urgenta sau prevenirea unei pagube iminente ar putea fi justificate prin neutilizarea fondurilor externe obtinute în primavara anului 2007 si care trebuie cheltuite pâna la sfârsitul anului, vremelnicia si neprejudecarea fondului celelalte doua conditii obligatorii nu sunt realizate.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta întemeindu-se pe dispozitiile art. 3041 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca este nelegala retinerea instantei cu privire la neîndeplinirea conditiei vremelniciei atâta timp cât s-a indicat faptul ca drumul tehnologic este necesar numai pâna la construirea lucrarilor de arta aferente investitiei „ Ocolitoarea Municipiului Brasov”, respectiv pasajul peste calea ferata si podul peste Timisul Sec, în sensul ca nu se poate indica data exacta însa este sigur ca lucrarile se vor termina, iar pe de alta parte actiunea de fond care are ca obiect stabilirea despagubirilor este posibil sa se solutioneze anterior terminarii lucrarilor si despagubirile sa fie platite.
Referitor la neprejudecarea fondului recurenta face referire la dispozitiile art. 24 din Legea nr. 33/1994, invocând faptul ca în actiunea ce se poarta pe fondul dreptului nu s-a pus problema opunerii la expropriere ci se fac probatorii doar pe cuantumul despagubirilor, ceea ce înseamna ca partile sunt de acord cu exproprierea, iar prin ordonanta nu se prejudiciaza fondul dreptului.
O ultima critica se refera la sustinerea primei instante privitor la faptul ca nu s-a facut dovada necesitatii exproprierii acestui imobil pentru efectuarea drumului tehnologic, sustinere criticata prin prisma neanalizarii înscrisului depus la dosar care cuprinde procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetarii prealabile în vederea declararii utilitatii publice a lucrarii din care rezulta suprasolicitarea unor strazi din municipiul Brasov.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constata ca acesta este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 581 alin. 1 Cod procedura civila ordonanta presedintiala este o procedura speciala prin care se pot ordona masuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor care se pot ivi cu prilejul unei executari.
Admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala este conditionata de existenta a cel putin unuia dintre cele trei cazuri reglementate de acest text de lege precum si a celor trei conditii specifice impuse de caracterul ordonantei, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
În mod legal prima instanta a retinut ca nu sunt îndeplinite doua dintre conditiile specifice si anume vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Cu privire la prima conditie nici în recurs reclamanta nu a facut dovada stabilirii unui termen limita pâna la care lucrarile sa fie terminate, iar terenul proprietatea pârâtilor sa fie dezafectate. Or, de esenta acestei conditii este însasi factorul timp care trebuie sa fie limitat.
În aceste conditii cerinta textului art. 581 nu este îndeplinita si deci primul motiv de recurs va fi respins.
Urmatorul motiv referitor la neprejudecarea fondului este si el nefondat prima instanta retinând corect ca aceasta cerinta nu este îndeplinita cât timp, în fapt, se realizeaza o deposedare a proprietarului mai înainte ca acesta sa primeasca despagubirea.
Conform art. 31 din Legea nr. 33/1994 intrarea în stapânirea de fapt, asupra imobilului, de catre expropriator se poate face numai dupa îndeplinirea obligatiilor privind despagubirea. Pe rolul instantei se afla procesul de fond referitor la despagubire si deci premisa prealabila a intrarii în stapânirea de fapt asupra terenului nu este rezolvata întrucât nu s-a stabilit cuantumul acestora.
A dispune intrarea în stapânirea de fapt asupra terenului anterior stabilirii despagubirii ar însemna prejudecarea fondului.
În aceste conditii si motivul doi de recurs este nefondat.
Ultima critica nu vizeaza cerintele si conditiile unei ordonante presedintiale ci însasi fondul dreptului litigios, astfel ca nu pot fi primite pe acest considerent.
Asa fiind, în temeiul art. 312 Cod procedura civila recursul urmeaza a fi respins în totalitate, iar sentinta primei instante mentinuta.
Decizia civila nr. 319/R din 18 septembrie 2007 – R.T.