Ordonanta presedintiala. Conditia urgentei. Indeplinire.
Curtea retine ca în speta este îndeplinita si conditia urgentei, având în vedere ca, în speta, recurenta-reclamanta îsi desfasoara activitatea comerciala în spatiul închiriat, or împiedicarea reprezentantilor societatii de a patrunde în spatiul închiriat, echivaleaza cu paralizarea activitatii comerciale a recurentei, fapt de natura sa produca o paguba iminenta ce nu s-ar mai putea repara, conform art.581 alin.1 Cod procedura civila.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VI-A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALA NR. 118 R/ 25 ianuarie 2008)
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamanta S.C. A.C.IMPEX S.R.L. a chemat în judecata pe pârâtii B.V.A., B.M. si M.M. solicitând instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna încetarea actelor prin care se împiedica folosirea spatiului închiriat situat în Bucuresti, str. Cornelia, sector 4, si obligarea pârâtilor sa permita accesul în spatiul închiriat, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta comerciala nr.13094/12.11.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins cererea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca în speta nu sunt îndeplinite cele doua conditii impuse de art.581 Cod procedura civila, respectiv urgenta si caracterul vremelnic. Prima instanta a apreciat ca masura solicitata prin petitul actiunii nu este vremelnica, ci dimpotriva, astfel încât nu poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, reclamanta nefacând dovada ca între parti exista un litigiu de drept comun privind obligarea pârâtilor sa asigure linistita folosinta a spatiului închiriat.
Totodata, tribunalul a retinut ca reclamantei i-a fost închiriat apartamentul nr.1, iar activitatea societatii reclamante se desfasoara la demisol, conform Notei de constatare întocmite de Serviciul de Control Comercial al Primariei Sector 4.
Tribunalul a retinut ca în speta nu este îndeplinita conditia urgentei, din perspectiva prejudiciului produs reclamantei, deoarece din înscrisurile depuse de reclamanta rezulta ca activitatea comerciala a reclamantei nu îndeplineste cerintele legale, societatea fiind sanctionata contraventional.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta.
În motivarea recursului declarat, recurenta a aratat ca sentinta atacata este nelegala, în speta fiind îndeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 Cod procedura civila, întrucât prin actele de împiedicare executate de vecini si de proprietarii imobilului, este tulburata folosinta spatiului închiriat, atâta timp cât societatea nu-si mai poate desfasura activitatea comerciala.
Recurenta a mai aratat ca în prezent societatea nu mai functioneaza în fapt, întrucât toate contractele i-au fost reziliate, iar administratorul nu poate intra în sediul firmei pentru a lua utilajele de panificatie.
Examinând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, vazând si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul declarat este întemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedura civila: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Asadar, pentru admiterea cererilor de ordonanta presedintiala, legea impune analizarea de catre instanta de judecata a îndeplinirii celor 3 conditii prevazute de textul de lege mentionat, respectiv: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Curtea retine ca în speta, recurenta-reclamanta a facut dovada vremelniciei, instanta de fond retinând în mod gresit ca masura dispusa este definitiva, întrucât pe de o parte, recurenta a facut dovada în recurs, în conditiile art.305 Cod procedura civila, a existentei actiunii de fond între aceleasi parti, în baza contractului de închiriere, iar pe de alta parte, masura solicitata este oricum vremelnica prin natura sa fiind conditionata de durata în timp a contractului de închiriere din care izvoraste obligatia intimatilor de a asigura linistita folosinta.
Totodata, Curtea retine ca în speta este îndeplinita si conditia urgentei, având în vedere ca, în speta, recurenta-reclamanta îsi desfasoara activitatea comerciala în spatiul închiriat, or împiedicarea reprezentantilor societatii de a patrunde în spatiul închiriat, echivaleaza cu paralizarea activitatii comerciale a recurentei, fapt de natura sa produca o paguba iminenta ce nu s-ar mai putea repara, conform art.581 alin.1 Cod procedura civila.
Ca atare, motivarea instantei de fond prin trimitere la respectarea cadrului legal de catre societatea recurenta în desfasurarea activitatii sale excede procesului de fata, nefiind un argument juridic pentru retinerea neîndeplinirii conditiei urgentei în cadrul procedurii ordonantei presedintiale.
Nici motivarea instantei în sensul ca din contract reiese ca reclamantei i-a fost închiriat apartamentul nr.1, iar din alte înscrisuri, respectiv, Nota de constatare, reiese ca activitatea comerciala a reclamantei se desfasoara la demisol, nu poate fi primita de instanta, cu atât mai puternic cuvânt cu cât din contractul de închiriere si anexa la acesta nu reiese pozitia apartamentului 1 în imobil, în sensul situarii la demisol, parter sau etaj.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.581 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentinta atacata, iar pe fond va admite cererea de ordonanta presedintiala, dispunând masurile solicitate pâna la solutionarea actiunii de fond.????3