Ordonanta presedintiala. Folosirea acestui mijloc procedural pentru a dispune luarea unei masuri urgente în procedura insolventei.
-Art. 581 C. proc. civ. si art. 114 din Legea nr. 85/2006
Lichidatorul judiciar are obligatia potrivit art. 114 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sa inventarieze bunurile si sa le ia în posesie pentru efectuarea lichidarii în vederea acoperirii pasivului debitorului. În situatia în care se refuza predarea bunurilor pentru a se proceda la inventarierea lor devin aplicabile dispozitiile art. 581 C. proc. civ. care îngaduie instantei, respectiv judecatorului-sindic, sa ordone în cazuri grabnice masurile ce se impun pentru readucerea bunului în averea debitorului.
Decizia nr. 517 din 23 martie 2010 pronuntata de Curtea de Apel
Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin cererea înregistrata la data de 22.12.2009 , cu termen la 19.01.2010, fara citarea partilor, lichidatorul judiciar a chemat în judecata pe pârâta M M, în calitate de fosta presedinta a Consiliului de Administratie al Societatii Agricole în insolventa, pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligata la predarea catre lichidator a tractorului Lamborghini Gran prx 95 pentru a fi sigilat si inventariat.
In fapt, lichidatorul judiciar a aratat ca în data de 3.12.2008 a fost pronuntata sentinta nr. 971 a Tribunalului Buzau Sectia Comerciala în dosarul de insolventa nr. 5389/114/2007, prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului Societatea Agricola A Z, iar în temeiul art. 113 din legea privind procedura insolventei s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului si îndeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare. De asemenea, s-a aratat ca pârâta nu s-a conformat prevederilor acestei sentinte, deoarece nu a predat bunul apartinând societatii, respectiv tractorul Lamborghini Gran prx 95.
Prin sentinta nr.56 pronuntata în data de 19 ianuarie 2010, Tribunalul Buzau a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de lichidatorul judiciar si a obligat pe pârâta M M, la predarea catre lichidatorul judiciar a tractorului Lamborghini Gran prx 95 pentru a fi sigilat si inventariat.
Pentru a hotarî astfel judecatorul-sindic a retinut ca prin sentinta nr. 971 din 3.12.2008 a Tribunalului Buzau, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare si s-a fixat ca termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator împreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii data de 6.01.2009.
S-a mai retinut ca desi s-au facut mai multe notificari catre fosta presedinta a debitorului, în vederea predarii bunului la care se face referire in cerere, respectiv Lamborghini Gran PRX 95, aceasta a refuzat restituirea cu motivatia ca bunul apartine firmei SC RG SRL, de la care a fost achizitionat ca urmare a pactului comisoriu expres de gradul IV, prevazut în contractul de vânzare cumparare cu plata in rate nr. 135 din 12.05.2005.
Tribunalul a apreciat ca cererea lichidatorului judiciar este întemeiata deoarece din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca tractorul Lamborghini Gran PRX 95, la care se face referire este proprietatea societatii debitoare aflata în faliment, iar vânzatoarea este trecuta în tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei la pozitia nr. 8 cu o creanta chirografara în suma de 52.137,54 lei , tabel ce este definitiv.
Fata de aceasta situatie instanta a considerat ca sustinerile pârâtei sunt neîntemeiate, aceasta detinând fara drept un bun ce apartine societatii debitoare aflata în faliment si în acelasi timp, a avut în vedere ca, urgenta masurii ce urmeaza a fi luata este justificata de faptul ca, bunul în discutie trebuie inventariat .
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta, invocând prevederile art.304 pct.7,8 si 9 Cod procedura civila solicitând a se face aplicarea dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, urmând ca hotarârea sa fie analizata sub toate aspectele.
În cuprinsul motivelor de recurs s-a sustinut ca hotarârea instantei de fond este nemotivata, datorita faptului ca nu s-a stabilit daca bunul în litigiu este detinut de pârâta în calitate de persoana fizica sau în calitate de fost reprezentat al debitorului, iar la dosar nu s-a depus nicio dovada din care sa rezulte ca a refuzat sa restituie acel bun sau ca îl detine personal.
Recurenta a sustinut ca motivarea judecatorului fondului este confuza, întrucât nu s-a precizat de ce acest bun trebuie adus la masa credala si de ce trebuie sa fie raspunzatoare de predarea tractorului.
A mai mentionat recurenta ca societatea debitoare a achizitionat bunul mobil prin-un contract de leasing, dar clauzele contractului nu au fost respectate, nefiind achitat pretul convenit, în acest caz, intervenind rezolutiunea de drept a contractului, debitoarea devenind doar un utilizator al bunului iar societatea de leasing redevenind proprietara de drept.
A concluzionat recurenta ca în acest context, din eroare lichidatorul a încuviintat cererea societatii de leasing de înscriere la masa credala. Prin achitarea unei parti din valoarea bunului, aceasta suma nereprezentând o plata a pretului, în masura în care contractul nu este finalizat, astfel încât nici bunul nu poate fi adus la masa credala, dar nici societatea de leasing nu poate pretinde diferenta de pret, întrucât conform contractului urmeaza sa-si recupereze bunul.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe fond respingerea cererii privind obligarea sa la predarea tractorului pentru a fi sigilat si inventariat.
Examinând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor prevazute de art.304 Cod pr.civila, precum si sub toate aspectele potrivit art.3041 Cod pr.civila, Curtea a retinut ca recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmeaza :
Ordonanta presedintiala reprezinta un mijloc procedural care permite instantei de judecata, la cererea partii interesate, sa dispuna masuri vremelnice în cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executari.
Din analiza art. 581 Cod pr.civila, rezulta ca trei sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale si anume urgenta, vremelnicia masurii ordonata de instanta si nerezolvarea fondului cauzei.
Deci, pentru încuviintarea unei ordonante este necesar ca instanta sa constate una din cele trei situatii care sa justifice elementul esential pentru aceasta procedura sumara si anume urgenta.
În ceea ce priveste urgenta, s-a apreciat ca aceasta exista ori de câte ori pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlaturarea unei piedici ivite în cursul unei executari nu se pot realiza în mod eficace pe calea dreptului comun.
În speta s-a apreciat corect urgenta întrucât prin sentinta nr. 971 din 3.12.2008 a Tribunalului Buzau, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SAAZ, având ca administrator pe recurenta-reclamanta, s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare si s-a fixat ca termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator împreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii la data de 6.01.2009.
Judecatorul-sindic a retinut corect situatia de fapt constând în aceea ca, s-au facut mai multe notificari catre fosta presedinta a CA a SAAZ, în vederea predarii bunului, respectiv Lamborghini Gran PRX 95, însa aceasta a refuzat restituirea cu motivatia ca acest bun apartine firmei SC R G SRL, de la care a fost achizitionat ca urmare a pactului comisoriu expres de gradul IV, prevazut în contractul de vânzare cumparare cu plata in rate nr. 135 din 12.05.2005.
În cauza urgenta este prevazuta atât în sentinta prin care s-a dispus intrarea în faliment a societatii si s-a stabilit un termen limita pâna la care recurenta trebuia sa predea bunul, cât si de procedura insolventei reglementata de Legea nr. 85/2006 care reclama urgenta in solutionarea tuturor cererilor.
Din actele dosarului rezulta ca tractorul Lamborghini Gran PRX 95, este proprietatea societatii debitoare aflata în faliment, iar SC R G SRL este trecuta în tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei la pozitia nr. 8 cu o creanta chirografara în suma de 52.137,54 lei , tabel ce este definitiv, sustinerile recurentei neavând suport probator.
Recurenta detine fara drept bunul proprietatea societatii debitoare, refuzul de a-l preda in vederea valorificarii este nejustificat iar precizarea acesteia ca ar fi intervenit rezolutiunea de drept a contractului, debitoarea devenind doar un utilizator al bunului iar societatea de leasing redevenind proprietara de drept, nu este sustinuta si de vânzator care s-a inscris cu diferenta de pret la masa credala.
Scopul Legii 85/2006 este acoperirea pasivului debitorului aflat în procedura insolventei prin satisfacerea creantelor înscrise in tabelul creditorilor cu sumele de bani rezultate din lichidarea bunurilor din averea debitorului.
În cauza sunt îndeplinite atât cerintele impuse de dipozitiile art. 581 Cod procedura civila cât si dispozitiile din legea insolventei care obliga lichidatorul judiciar sa inventarieze si sa lichideze bunurile din averea debitorului precum si sa distribuie creditorilor sumele realizate în urma lichidarii.
Retinând ca sentinta recurata este temeinica si legala sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozitiilor art. 312 Cod pr.civila a respins ca nefondat recursul, în cauza nefiind incident niciunul din motivele prevazute de art. 304 Cod pr.civila.