Dosar nr. 9047/280/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7728
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE E. F.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. V., reclamant B. I., reclamant O. F., reclamant P.D. si pe pârât E. D., pârât E. M., pârât M. V, având ca obiect ordonanta presedintiala OBLIG A FACE
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamantii B. V., O.F. si P. personal, asistati de avocat O, acelasi avocat pentru reclamanta lipsa B. I., pârâtul M. V. personal asistat de avocat P., acelasi avocat pentru pârâtii lipsa.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Pârâtul prin aparator arta ca renunta la proba testimoniala.
Instanta, ia act de declaratia pârâtului de renuntare la administrarea probei testimoniale.
Aparatorul reclamantilor reitereaza cererea formulata anterior prin care solicita proba cu cercetare locala.
Aparatorul pârâtilor arata ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta, apreciaza ca prin probele administrate s-a edificat asupra cauzei motiv pentru care respinge proba cu cercetare locala, apreciind ca nu este utila solutionarii cauzei.
Aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat în cauza.
Instanta, fata de aceasta împrejurare, în temeiul art. 150 C. proc.civ. constata cauza în stare de judecata si acorda acestora cuvântul în dezbateri de fond.
Reclamantii prin aparator solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, având în vedere ca sunt întrunite conditiile prev. de art. 581 si urm C. proc.civ. precum si faptul ca pârâtul M. V. le interzice acestora intrarea cu carucioare sau vehicule usoare pentru a se aproviziona cu alimente, lemne sau diverse bunuri, iar pârâtii au împrejmuit o parte din aleea ce constituie cale de acces desi este coproprietate.
Aparatorul pârâtilor solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata si depune la dosar concluzii scrise pe care le sustine în sedinta publica.
INSTANTA
Constata ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 06.07.2009 sub nr. 9047/280/2009 reclamantii B. V., B. I., O. F., P. D. au chemat în judecata pe pârâtii E.D., E. M., M. V. au solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa fie obligati sa le lase libera folosinta a caii de acces de la imobilele lor catre str. Trivale si invers, sa nu îi mai împiedice sa o foloseasca potrivit destinatiei sale, sa desfiinteze împrejmuirea partiala a caii de acces sau sa fie ei abilitati sa o demoleze pe cheltuiala pârâtilor ,cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantii au aratat ca pe str. Trivale la nr., în aceeasi curte, se afla doua cladiri (corp A si B) pe care partile din prezenta cauza le-au cumparat în anul 1997 individual pe spatii de locuit de la R. R. Pitesti.
Au precizat reclamantii ca paratul M. a înstrainat pârâtilor E. cota parte cumparata de el în corpul B însa continua sa locuiasca în imobil în calitate de chirias.
Reclamantii au aratat ca odata cu spatiile de locuit li s-au transmis în coproprietate si partile de folosinta comuna ale imobilelor, în special calea de acces cu o lungime de 32,05 ml si o latime de minim 2,3 ml asa cum rezulta din contractele anexate însa pârâtul M. are un comportament abuziv, le interzice intrarea cu carucioare sau vehicule usoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc. uneori recurge la violente împotriva lor, pârâtii au împrejmuit o parte din alee desi este coproprietate, încalcându-le grav drepturile prev. de art. 475 si 480 C.civ.
Reclamantii au precizat ca justifica interes în promovarea actiunii întrucât actioneaza pentru pastrarea dreptului de coproprietate si folosinta caii de acces, drept în care sunt pagubiti atât material cât si fizic si moral, deoarece trebuie sa faca plati suplimentare pentru transportul unor bunuri la locuintele lor, depun eforturi fizice suplimentare, le provoaca disconfort psihic, pagube care sunt nu numai iminente ci si efective.
În sedinta din 26.08.2009 reclamantii au precizat ca temeiul de drept al actiunii este art. 581 C.pr.civ., respectiv obligatia de a nu face.
În sedinta publica din 13.10.2009 reclamantii au precizat ca pârâtii E. se numesc E., instanta luând act de rectificarea cererii de chemare în judecata sub acest aspect.
În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri si martori.
Din probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumparare nr. 149/1997 reclamantii B. au cumparat o locuinta situata în Pitesti, str. Trivale, nr. . în suprafata de 33,19 mp reprezentând o cota individuala de 0,49 % din imobil precum si cota indiviza de 0,49 din partile de folosinta comune ale imobilului si suprafata de 43,15 mp teren situat sub constructie.
Prin contractul de vânzare-cumparare nr. 235/1997 pârâta P. D. a cumparat o locuinta situata în Pitesti, str. Trivale, nr. . în suprafata de 30,67 mp reprezentând o cota individuala de 0,27 % din imobil precum si cota indiviza de 0,27 din partile de folosinta comune ale imobilului si suprafata de 39,87 mp teren situat sub constructie.
Prin contractul de vânzare-cumparare nr. 137/1997 pârâta O. a cumparat o locuinta situata în Pitesti, str. Trivale, nr. . în suprafata de 51,36 mp reprezentând o cota individuala de 0,51 % din imobil precum si cota indiviza de 0,51 din partile de folosinta comune ale imobilului si suprafata de 66,77 mp teren situat sub constructie.
Conform contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 712/2000 pârâtul M.a cumparat de la P. L. suprafata de 301,42 mp teren situata în Pitesti, str. Trivale , nr. . Din contract rezulta faptul ca pârâtul M. a dobândit constructiile edificate pe acest teren prin contractul nr. 135/1997.
Deci reclamantii si pârâtul M. sunt proprietarii imobilelor constructii situate în strada Trivale, numarul ., identificate în plansele foto depuse la dosar situate pe terenul materializat în schita depusa la fila 10 din dosar.
Vânzatorul P. a dobandit terenul înstrainat, asa cum rezulta din continutul contractului, în baza sent.civ. nr. 8251/1999.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 4776/2001 al Judecatoriei Pitesti Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a sent.civ. nr. 8251/1999, cerere la a carei judecata a renuntat ulterior.
În acelasi dosar, reclamantii din prezenta cauza au formulat cerere de interventie în interes propriu solicitând constatarea nulitatii absolute a tranzactiei intervenita între P. L. si P.R. prin care s-a atribuit în lotul numitului P. suprafata de teren înstrainata pârâtului M. prin contractul anterior mentionat precum si suprafata de 300,40 mp înstrainata numitilor P. A. si M. precum si a acestor contracte.
Prin sent.civ. nr. 5519/2002 Judecatoria Pitesti a respins cererea de interventie retinându-se cu putere de lucru judecat faptul ca reclamantii din prezenta cauza prin contractele de vânzare-cumparare invocate nu au dobândit suprafete de teren aferente locuintei, terenurile ce au format obiectele contractelor nr. 515/2000 si 712/2000 nu sunt situate sub imobilele constructii cumparare de catre reclamanti, în eventualitatea inexistentei unei cai de acces la drumul public reclamantii pot promova actiune conform dispozitiilor art. 616 C.civ. , în momentul cumpararii constructiilor fara teren aferent reclamantii si-au asumat riscul.
Prin dec.civ. nr. 516/2003 s-au respins apelurile declarate de catre reclamantii din prezenta cauza, retinându-se cu putere de lucru judecat faptul ca prin încheierea tranzactiei nu s-a produs un prejudiciu intervenientilor, acestia nu justifica interes în promovarea cererii si respectiv nu justifica niciun drept asupra terenului ce a format obiectul tranzactiei întrucât au dobândit în proprietate doar imobilele casa de locuit, fara teren aferent.
Conform aspectelor anterior mentionate coroborate cu continutul contractelor de vânzare-cumparare invocate de reclamanti instanta retine ca acestia au dobândit în proprietate constructii, terenul de sub constructii si în coproprietate o cota parte indiviza din partile de folosinta comuna ale constructiilor cota ce nu include însa si teren ci eventual acoperis, holuri , terase, etc.
Prin prezenta cerere de chemare în judecata reclamantii invoca faptul ca pârâtul M. are un comportament abuziv, le interzice intrarea cu carucioare sau vehicule usoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc., uneori recurge la violente împotriva lor precum si faptul ca pârâtii au împrejmuit o parte din alee desi este coproprietate, încalcându-le grav drepturile prev. de art. 475 si 480 C.civ.
Calea de acces si gardul invocate de reclamanti sunt reliefate în plansele foto depuse la filele 32,33, 34 din dosar .
Reclamantii nu au dovedit prin probatoriul administrat existenta în patrimoniul lor a unui drept de proprietate sau a unui alt drept real asupra terenului limitrof constructiilor cumparate, aspect retinut cu putere de lucru judecat si prin hotarârile anterior mentionate.
În sedinta din 13.10.2009 reclamantii personal au învederat instantei faptul ca pârâtii E. nu locuiesc în imobil de 3 luni, nu ia-u împiedicat sa foloseasca terenul ce constituie cale de acces si nu ei au ridicat împrejmuirea mentionata în actiune ci pârâtul M.
Din depozitia martorei A. propusa de reclamanti rezulta ca pârâtul M. permite accesul reclamantilor la locuintele lor cu piciorul însa, nu le permite accesul cu autoturisme, carucioare sau alte vehicule. Aceeasi martora a învederat faptul ca nu cunoaste daca pârâtul M. a blocat portile mari de acces în curte, declarând ca reclamantii nu îndraznesc sa le foloseasca însa folosesc poarta mica.
Situatia expusa se probeaza cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu recunoasterile partilor si cu depozitia martorei audiate.
Potrivit disp.art.581 C.pr.civila instanta va putea sa ordine masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere precum si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Admisibilitatea cererii formulata în conditiile art.581 C.pr.civila implica îndeplinirea cumulativa a trei conditii: urgenta, vremelnicia, neprejudecarea fondului.
In cadrul procedurii ordonantei presedintiale instanta este îndreptatita sa verifice aparenta dreptului, verificare indispensabila pentru a stabili care dintre parti are în favoarea sa aparenta unei situatii legale si justifica un interes legitim pentru a i se putea mentine o stare de fapt provizorie sau chiar de drept .
Analizând probele administrate în cauza, respectiv înscrisurile depuse la dosar, instanta apreciaza ca aparenta dreptului nu este în favoarea reclamantilor.
Astfel, acestia nu justifica un drept de natura a fi protejat prin promovarea actiunii civile în conditiile art. 581 C.pr.civ., respectiv nu invoca un drept de proprietate sau un alt drept real asupra terenului cu privire la care sustin ca reprezinta calea de acces la imobilele constructii proprietatea lor de natura a fi încalcat de pârâti prin acte abuzive.
Mai mult decât atât, instanta , printr-o analiza sumara a probelor, apreciaza ca reclamantii beneficiaza de clementa pârâtilor în folosirea terenului proprietatea acestora pentru a avea acces la propriile locuinte.
În conditiile în care instanta în baza dispozitiilor art. 581 C.pr.civ. ar obliga pe pârâti sa lase reclamantilor libera folosinta caii de acces la imobilele constructii proprietatea lor, sa nu –i împiedice sa foloseasca acea cale de acces si respectiv sa desfiinteze împrejmuirea, în raport de considerentele expuse, ar prejudeca fondul cauzei ceea ce este inadmisibil.
Pârâtii E. nu au împiedicat accesul reclamatiilor la locuintele lor si nu au edificat gardul invocat prin actiune, materializat în plansele foto depuse la dosar.
Gardul a fost edificat de pârâtul M. însa acest gard nu împiedica accesul reclamatilor. Mai mult decât atât pârâtul M. permite reclamantilor sa foloseasca terenul ce constituie proprietate sa având în vedere contractul de vânzare-cumparare depus la fila 31 conform caruia terenul cumparat se învecineaza la N cu str. Trivale desi nu are aceasta obligatie.
Fata de aceasta situatie, instanta apreciaza ca în cauza nu este îndeplinita nici conditia urgentei.
Pana în prezent reclamantii nu au stabilit un drept de servitute prin conventie sau prin hotarâre judecatoreasca de natura a fi protejat prin forta coercitiva a statului.
In consecinta, instanta apreciaza ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 581 C.pr.civila drept pentru care va respinge cererea.
In baza disp.art. 274 C.pr.civila instanta va obliga pe reclamanti sa plateasca pârâtilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Nimic nu se opune însa ca reclamanta sa promoveze o actiune pe calea dreptului comun în cadrul careia sa lamureasca situatia juridica a terenului cu privire la care reclamantii sustin ca reprezinta cale de acces comuna.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea precizata formulata de reclamantii B. V. si B. I., ambii domiciliati în mun. Pitesti, str. Trivale, nr. , jud. Arges, O. F., domiciliata în mun. Pitesti, str. Trivale, nr., jud. Arges, P.D. domiciliata în Pitesti, str. Trivale, nr, jud. Arges, în contradictoriu cu pârâtii E D, E M si M V, toti domiciliati în Pitesti, str. Trivale, nr., jud. Arges.
Obliga pe reclamanti sa plateasca pârâtilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica de la 17 Noiembrie 2009.Presedinte,
E. F.
Grefier,
I. C.
???
Red. EF
Tehn. LB 18 Noiembrie 2009
9/ex