Dosar nr.17841/233/2009
Sentinta civila nr.9337 din 30.10.2009
Titlu:
Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Nu este îndeplinita conditia vremelniciei daca se solicita
ridicarea masurii confiscarii unui mijloc de transport, si pe cale de consecinta restituirea acestuia, pâna la
solutionarea definitiva si irevocabila a plângerii împotriva procesului-verbal prin care s-a dispus confiscarea,
deoarece o astfel de cerere vizeaza fondul dreptului, având în vedere ca asupra bunurilor s-a luat o masura
complementara prevazuta de lege.
Hotarârea:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 17841/233/2009, reclamanta S.C. D A
S.R.L. a chemat în judecata pe pârâta GARDA FINANCIARA GALATI, solicitând instantei ca pe cale de
ordonanta presedintiala sa dispuna ridicarea masurii confiscarii mijlocului de transport V (cap tractor) si
semiremorca), masura dispusa de catre Garda Financiara prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a
contraventiei seria H nr. 0112460/08.09.2009 în urma controlului efectuat în data de 08.09.2009 pe ruta
Branistea Galati.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca în ziua de 08.09.2009, în desfasurarea activitatii sale de
transport de cereale cu mijlocul de transport V (cap tractor) si ( semiremorca), pe ruta Branistea Galati, în
urma unui control, reclamanta a fost sanctionata de catre pârâta cu o amenda în cuantum de 3000 lei si
aplicarea masurii confiscarii mijlocului de transport descris mai sus, în integralitatea lui.
S-a mai retinut de catre intimata si faptul ca la o cântarire a cantitatii de grâu transportate, pe un
cântar autorizat, s-a descoperit faptul ca reclamanta transporta o cantitate de 21.000 kg în plus fata de cea
trecuta în documentul de provenienta însotitor, în speta AIM seria GL nr. 5688472/08/09.2009, respectiv fata
de cantitatea de 20.000 kg.
Mai mentioneaza intimata aspectul potrivit caruia, delegatul însotitor al marfii, Tetic Eugen ar fi fost
prezent la momentul încarcarii mijlocului de transport cu cantitatea de 41.100 kg de grâu consum în incinta
depozitului autorizat al SC A I SRL Branistea.
Reclamanta a mai aratat ca disp. art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 modificata prin OUG 93/2009
stipuleaza situatia în care se aplica amenda, cuantumul acesteia si masura confiscarii si anume în situatia în
care transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie este neînsotit de documentele
prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora.
Textul de lege stipuleaza deci lipsa unor documente care sa ateste provenienta licita a cerealelor
transportate si nu se refera la cantitate.
Astfel fiind, chiar intimata vorbeste de existenta unui aviz de însotire a marfii prezentat de catre
delegatul însarcinat, la momentul efectuarii controlului si consemneaza în cuprinsul procesului-verbal ca marfa
provine de la „depozitul autorizat al SC A SRL situat în comuna Branistea”.
Având în vedere acestea, reclamanta solicita ca instanta sa constate ca grâul de consum transportat
avea o proveninta legala si licita, masura confiscarii mijlocului de transport fiind luata în mod vadit cu rea-
credinta, printr-o interpretare fortata a textului de lege amintit si atâta timp cât proveninta era licita, rezulta pe
cale de consecinta ca si transportul efectuat era licit.
A mai aratat reclamanta ca vehiculul cap tractor marca Volvo a fost achizitionat în baza unui contract
de credit nr. 123/24.07.2008 cu SC E 3 T ZRT pe o perioada de 48 de luni, iar semiremorca a fost
achizitionata în sistem leasing prin contractul nr. 64682/11.06.2008 încheiat cu SC BCR Leasing.
Prin confiscarea aceasta, societatea reclamanta este lipsita de folosirea acestora, activitatea societatii
nemaiputând fi realizata , fiind în situatia de a nu-si mai putea achita ratele scadente aferente contractelor de
leasing si de credit, fapt ce va duce în mod inevitabil la falimentul societatii.
În afara acestui aspect de ordin financiar, masura confiscarii îi sisteaza orice activitate, astfel încât se
va afla în situatia de a nu-si mai putea onora platile ce îi incumba în relatiile comerciale angajate pâna în
prezent.
A mai învederat ca aceasta masura îi prilejuieste o paguba iminenta atât din punct de vedere financiar
cât si din perspectiva dobândirii dreptului de proprietate asupra semiremorcii, activitatea societatii fiind practic
anihilata.
Reclamanta a sustinut prin cererea sa ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod Proc.
Civ. , respectiv vremelnicia ( solicita suspendarea masurii confiscarii capului tractor si a semiremorcii pâna la
solutionarea definitiva si irevocabila a plângerii împotriva procesului-verbal prin care s-a dispus confiscarea),
urgenta( prin masura confiscarii i s-a ridicat dreptul de folosinta a autotrenului), prevenirea unei pagube
iminente ( prin masura confiscarii se prefigureaza iminenta producerii unei pagube însemnate, care îi poate
afecta activitatea curenta pentru o fapta neimputabila), neantamarea fondului ( fara a fi necesara o analiza în
fond a cauzei, instanta poate aprecia ca aparenta dreptului este de partea sa si ca paguba pe care societatea
o poate suferi îi poate produce un prejudiciu grav si iremediabil).
În dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Actiunea a fost întemeiata în drept pe dispozitiile art. 581 Cod Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrata, cu suma de 10 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru
judiciar.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, urmatoarele înscrisuri: contract de transport, contract de
transport rutier de marfuri nr. 23/01.06.2009, contract de leasing financiar nr. 64682/11.06.2008, contract de
vânzare-cumparare, chitanta, contract de prestari servicii nr. 123/24.07.2008, proces-verbal seria H nr.
0112460/08.09.2009, plângere împotriva procesului-verbal seria H nr. 0112460/08.09.2009, nota de
constatare.
Pârâta, legal citata, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanta prin consilier juridic.
La termenul de judecata din data de 29.10.2009 pârâta a depus concluzii scrise prin care a solicitat
respingerea cererii de ordonanta presedintiala, deoarece nu îndeplineste conditiile de admisibilitate prevazute
de art. 581 Cod Proc. Civ.
Pârâtii au depus la dosar urmatoarele acte, în copie certificata: nota de constatare din 08.09.2009,
aviz de însotire a marfii, nota explicativa, alte înscrisuri.
Ambele parti au solicitat proba cu înscrisuri, încuviintata de instanta.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala ridicarea masurii confiscarii mijlocului de
transport (cap tractor) si ( semiremorca), masura dispusa de catre Garda Finaciara prin procesul-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr. 0112460/08.09.2009 în urma controlului efectuat în data
de 08.09.2009 pe ruta Branistea Galati, pâna la ramânerea definitiva si irevocabila a plângerii formulate
împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0112460/08.09.2009.
În temeiul dispozitiilor art. 581 Cod Proc. Civ., instanta de judecata poate sa ordone masuri
vremelnice, în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu
prilejul unei executari.
Textul art. 581 Cod Proc. Civ. stabileste astfel trei conditii cumulative de admisibilitate a cererii de
ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea
fondului dreptului.
Instanta constata ca aceste conditii nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, instanta apreciaza ca, în ceea ce priveste conditia vremelniciei, aceasta nu este îndeplinita,
ridicarea masurii confiscarii mijlocului de transport (si pe cale de consecinta restituirea mijloacelor de
transport) pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a plângerii împotriva procesului-verbal prin care s-a
dispus confiscarea neavând un caracter vremelnic, ci vizeaza fondul dreptului, asupra bunurilor luându-se o
masura complementara prevazuta de lege.
Numai în caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal de constatare a contraventiei,
bunurile confiscate se restituie de îndata celui în drept, potrivit disp. art. 41 alin. 1,2,3 din OG 2/2001.
Instanta apreciaza ca în cauza nu este îndeplinita nici cerinta urgentei , conditie esentiala care tine de
însasi natura ordonantei presedintiale .
Reclamanta justifica urgenta, în principal, prin aceea ca, prin masura confiscarii i s-a ridicat dreptul de
folosinta a mijlocului de transport si prin aceasta masura se prefigureaza iminenta producerii unei pagube
însemnate, care îi poate afecta activitatea curenta pentru o fapta neimputabila, activitatea societatii
nemaiputând fi realizata , fiind în situatia de a nu-si mai putea achita ratele scadente aferente contractelor de
leasing si de credit, fapt ce va duce în mod inevitabil la falimentul societatii.
Astfel, chiar daca reclamanta a sustinut ca ar exista urgenta si i s-ar crea un prejudiciu, nu a facut
dovada acestei urgente si a prejudiciului, mai ales ca din actele dosarului nu rezulta ca mijlocul de transport
confiscat ar reprezenta singurul mijloc pe care îl detine si ca prin confiscare activitatea sa nu ar mai putea fi
realizata si ca nu si-ar mai putea achita ratele scadente.
Totodata, analiza conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prin prisma titlurilor partilor ar
echivala cu însasi cercetarea în fond a dreptului, o prejudecare a fondului dreptului dedus judecatii, ceea ce
contravine conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 Cod Proc.Civ.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta nu îndeplineste în
mod cumulativ cerintele impuse de art. 581 Cod. Proc. Civ. si pe cale de consecinta, constata ca ridicarea
masurii confiscarii, pe calea ordonantei presedintiale, a mijloacelor de transport confiscate ca masura
complementara este nefondata, urmând a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta S.C. D A S.R.L.,
cu sediul în Galati, , în contradictoriu cu pârâta Garda Financiara Galati, cu sediul în Galati. Cu drept de
recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 30.10.2009.