Ordonanta presedintiala.
Conditii de admisibilitate.
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedura civila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Asadar conditiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala sunt urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Prin urmare, nu poate fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala având ca obiect o masura cu caracter definitiv precum evacuarea pârâtei intimate dintr-un spatiu comercial.
(Decizia comerciala nr.994R din 05.06.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala în dosarul nr.5041/3/2007)
Asupra cererii de recurs de fata,
Deliberând, constata ca, prin sentinta comerciala nr.4204/27.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala în dosarul nr.5041/3/2007 a fost respinsa ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamanta S.C. "A" S.A. Bucuresti împotriva pârâtei S.C. "B" S.R.L. Bucuresti care a fost obligata la plata sumei de 4.036,48 lei cheltuieli de judecata.
Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta a chemat în judecata pe pârâta, solicitând sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale ca pârâta sa elibereze spatiul situat în Bucuresti, B-dul Unirii, nr.23, bl.13, sc.B, sector 4 motivat de faptul ca nu a platit obligatiile ce-i reveneau din contract.
Instanta de fond a retinut, în esenta, ca pârâta ocupa spatiul respectiv în temeiul contractelor încheiate cu reclamanta, locatiunea fiind în vigoare. S-a mai retinut ca rezilierea contractului se constata de instanta si cu notificarea partii respective, în speta notificarea pârâtei nefiind efectuata la sediul real al acesteia.
Altfel pârâta a dovedit ca a achitat chiria datorata cu întârziere, reclamantul pentru întârzierea în plata putând pretinde penalitati.
În fine s-a mai retinut ca masura de a dispune eliberarea spatiului nu ar fi vremelnica si este de natura a prejudeca fondul, respectiv, sa stabileasca încetat raportul de locatiune, ceea ce din analiza aparentei dreptului acest aspect nu poate fi retinut.
Împotriva sentintei precitate a formulat recurs reclamanta care, în temeiul art.312 Cod procedura civila solicita admiterea cererii de recurs, modificarea în tot a sentintei si admiterea cererii de ordonanta presedintiala.
Recurenta critica hotarârea precitata pentru netemeinicie si nelegalitate invocând motivele de recurs prevazute de art.3041, 304 pct.7 si 9 Cod procedura civila.
Se precizeaza ca cererea a fost respinsa ca neîntemeiata si nu ca inadmisibila ca urmare a neîndeplinirii uneia dintre conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 Cod procedura civila (urgenta, vremelnicia, neprejudecarea fondului).
Recurenta reia argumentele instantei de fond avute în vedere la respingerea cererii sale.
La punctele II si III, recurenta reda motivele de recurs prevazute de art-304 pct.7 Cod procedura civila, motive contradictorii si de art.304 pct.9 Cod procedura civila, hotarârea este data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii.
Recurenta invoca si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, în sensul ca hotarârea nu poate fi apelata si cauza poate fi examinata sub toate aspectele.
Recurenta sustine ca daca nu ar fi fost îndeplinite conditiile privind ordonanta presedintiala, respectiv urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia, instanta de fond trebuia sa respinga cererea ca inadmisibila si nu ca neîntemeiata.
Instanta de fond nu ar fi avut în vedere situatia de fapt rezultata din probe si concluziile juridice ale acestora.
Altfel, instanta de fond ar fi preluat ad literam din apararile pârâtei fara a avea în vedere nici cel putin un înscris din cele depuse de recurenta.
Se exemplifica adresa la care s-a realizat notificarea în sensul ca nu s-a avut în vedere adresa indicata de pârâta în actul aditional încheiat la 12.06.2006 si în procesul-verbal de conciliere din 06.06.2006 precum si în extrasul de cont din 23.02.2007.
Deci pârâta si-a invocat propria culpa pe care instanta nu a sanctionat-o ci, a retinut-o în favoarea acesteia.
Recurenta nu a solicitat rezilierea locatiunii ci, doar masura eliberarii spatiului proprietatea sa, de catre pârâta pâna la solutionarea litigiului de fond prin care a solicitat rezilierea contractului. Cu toate acestea instanta de fond a retinut argumente care sunt mai specifice solutionarii unei cereri de reziliere judiciara decât unei cereri de ordonanta presedintiala (ex. - pactul de reziliere, penalitatile de întârziere, etc.).
Instanta nu a retinut situatia reala care a determinat-o pe recurenta sa formuleze aceasta cerere cum ar fi neplata contravalorii energiei electrice ceea ce a determinat sistarea energiei electrice potrivit dovezilor depuse la dosar precum si faptul ca fara acordul sau a efectuat modificari în incinta spatiului, etc.
Instanta a dat dovada de superficialitate si de partinire în motivarea solutiei de respingere a cererii sale pentru ca nu a tinut cont de prejudiciul creat prin respingerea cererii recurentei si de faptul ca litigiul a fost declansat din culpa pârâtei.
Conditiile privind urgenta, neprejudecarea fondului, aparenta în opinia recurentei sunt îndeplinite.
Urgenta rezulta din faptul ca, recurenta a urmarit înlaturarea unor fapte abuzive ale pârâtei asa cum a probat, respectiv: neplata chiriei pe 3 luni consecutiv; neplata contravalorii energiei electrice; acumulare de datorii la asociatia de proprietari; efectuarea de modificari în incinta spatiului fara acordul recurentei si fara autorizatiile legale asa cum rezulta din probe si care pericliteaza siguranta imobilului, recurenta trebuind pe cheltuiala sa sa faca cuvenitele remedieri ceea ce presupune un alt prejudiciu.
Masura ceruta de recurenta nu aduce nici un prejudiciu pârâtei care nu mai desfasoara nici o activitate în spatiul respectiv, dar, aduce prejudicii recurentei daca nu se va admite aceasta masura.
Vremelnicia rezulta din natura masurii solicitate precum si din cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala.
Caracterul vremelnic nu este conditionat de existenta unui litigiu asupra pricinii.
Altfel pe rol este înregistrata o cauza având ca obiect rezilierea contractului, cu accesoriu evacuarea, si daca aceasta actiune se va respinge pârâta poate cere întoarcerea executarii.
Si aparenta dreptului este în favoarea recurentei pentru ca este proprietara spatiului si cererea de fata a fost generata de culpa exclusiva a pârâtei asa cum releva probele.
În drept se invoca art.299 si urmatoarele Cod procedura civila raportat la art.581, 582 Cod procedura civila, art.3041, art.304 pct.7, 8 si 9 Cod procedura civila.
Ca probe, în baza art.305 Cod procedura civila s-a solicitat înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu suma de 5,00 RON taxa judiciara de timbru si cu 0,15 RON timbru judiciar.
Intimata a invocat exceptia nulitatii recursului întrucât, recursul este tardiv motivat, exceptie respinsa potrivit retinerilor din încheierea de sedinta de la 08.05.2007.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata.
În primul rând intimata arata ca recurenta desi invoca dispozitiile art.304 pct.7 si 8 Cod procedura civila nu identifica motivele care s-ar încadra în aceste texte de lege, solicitând ca instanta de recurs sa cenzureze corespunzator aceste motive de recurs.
Pe fondul motivelor de recurs, intimata arata în esenta ca, singura notificare de reziliere a contractului dateaza 09.03.2007, data la care, nu înregistra nici un debit. Se expune conditiile prevazute în contract pentru reziliere precum si descrierea raporturilor contractuale dintre parti, intimata sustinând ca adresa mentionata în actul aditional de la 12.06.2006 si în procesul-verbal de conciliere din 06.06.2006 a fost inserata în continutul acestor acte de catre recurenta iar, în extrasul de cont curent nr.48/23.02.2007 este mentionat ca sediu Bucuresti, str. Pietii, nr.2, sector 1, sediu înregistrat si la Oficiul Registrului Comertului si care trebuia avut în vedere.
De altfel, recurenta cunostea din alte înscrisuri acest sediu si oricum trebuia sa faca verificarile necesare la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Bucuresti.
În fine, recurenta a trimis intimatei ultima notificare la acest sediu, recunoscând astfel ca nu ar fi trimis prima notificare la o adresa corecta, invocându-si propria culpa.
Instanta de fond palpând fondul cauzei s-a referit la reziliere si raporturile locative fara sa dispuna asupra acestor chestiuni. Tot astfel instanta de fond a palpat fondul si nu a analizat toate detaliile spetei pentru ca depasea sfera ordonantei presedintiale.
Altfel recurenta nu este prejudiciata, refuza încasarea chiriei si o prejudiciaza pe intimata pentru ca nu o lasa sa-si desfasoare activitatea solicitând furnizorului sa nu o rebranseze la reteaua de energie electrica.
Litigiul a fost promovat de recurenta chiar daca nu erau întrunite conditiile de admitere a unei astfel de cereri.
Nu s-a încalcat dreptul de proprietate al recurentei care însa încearca prin cererea de fata sa obtina încalcarea drepturilor intimatei de chirias desi a achitat chiria.
Conditia urgentei în ipotezele relevate de art.581 alin.1 Cod procedura civila nu este dovedita.
Referirile la un eventual prejudiciu sunt nereale pentru ca intimata a achitat chiria recurentei facând expunerea documentelor care sustin aceasta afirmatie ca si dezvoltarea situatiei de fapt cu privire la neachitarea chiriei, a contravalorii energiei electrice, a acumularii de datorii fata de Asociatia de Proprietari si la pretinsa perturbare a sigurantei cladirii cu concluzia ca recurenta se autoprejudiciaza prin refuzul încasarii chiriei, prejudiciaza societatea intimata prin opunerea la rebransarea la energia electrica si are un comportament partenerial culpabil dat fiind ca, doreste sa închirieze spatiul unor terti în conditiile în care contractele nu sunt reziliate.
Practic nici incidenta unui prejudiciu iminent ce nu s-ar putea repara nu se verifica precum nici conditia vremelniciei si a neprejudecarii fondului.
Se sustine ca nu s-a limitat în timp perioada pentru masura dispusa a fi luata, tinzându-se la o masura definitiva si ca nu s-a facut dovada existentei pe rol a vreunei cereri pe dreptul comun privind rezilierea contractelor de închiriere, recurenta raportând eronat conditia vremelniciei la posibilitatea teoretica a întoarcerii executarii.
În fine, instanta nu a fost învestita cu solutionarea unei cereri de reziliere, raporturile locative fiind în fiinta.
Intimata reda din practica judiciara referitoare la evacuarea unei persoane juridice dintr-un spatiu comercial, solicitând respingerea ca neîntemeiata a cererii de recurs, cu cheltuieli de judecata.
Ca probe în baza art.305 Cod procedura civila, s-a propus proba cu înscrisuri.
În drept se invoca dispozitiile art.308 alin.2 si art.115 si urmatoarele Cod procedura civila.
Recurenta a depus certificat de grefa privind dosarul nr.5877/3/2007 iar intimata un set de acte în copie.
Recurenta a depus note scrise.
Examinând motivele de recurs în ansamblu în raport de probele administrate în cauza si din perspectiva dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila Curtea retine situatia de mai jos.
1. În privinta chestiunii prealabile invocata de intimata pe calea întâmpinarii Curtea în temeiul art.306 alin.(3) Cod procedura civila apreciaza ca dezvoltarea motivelor de recurs face posibila încadrarea lor într-unul din motivele prevazute de art.304, respectiv 3041 Cod procedura civila.
2. instanta de fond a analizat cererea de ordonanta presedintiala atât sub aspectul conditiilor de admisibilitate prevazut de art.581 Cod procedura civila, cât si din perspectiva pipairii fondului fara însa a dispune asupra raporturilor locative, respectiv, a rezilierii locatiunii.
Asa se justifica respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca neîntemeiata si nu ca inadmisibila, ceea ce nu este cu nimic gresit din punct de vedere legal.
Instanta de fond s-a referit la pactul de reziliere inserat în contract, la modalitatea de notificare a rezilierii contractului, a adresei la care s-a efectuat, a lipsei dovezii sesizarii instantei pentru constatarea rezilierii locatiunii si la achitarea cu întârziere a locatiunii din perspectiva pipairii fondului cauzei fata de prevederile art.581 Cod procedura civila, apreciind corect ca masura eliberarii spatiului de catre pârâta nu poate fi vremelnica si ca este de natura sa prejudicieze fondul, respectiv, sa constate încetat raportul de locatiune.
Si aceasta pentru ca, atâta timp cât locatiunea nu a încetat, intimata opune un titlu în baza caruia ocupa acel spatiu, bucurându-se de drepturile sale de chirias pâna la dovada contrara si atunci nu este posibila evacuarea acesteia din acel spatiu decât dupa lamurirea situatiei locatiunii inclusiv pe cale judecatoreasca.
În privinta adresei la care s-a realizat notificarea de reziliere, instanta de fond a analizat aparenta situatiei dar, numai în cadrul unei actiuni pe dreptul comun se va putea stabili daca adresa din actul aditional din 12.06.2006 si din procesul-verbal de conciliere este corecta având în vedere ca indiferent cine ar fi inserat aceasta adresa în înscrisurile precitate cât timp ambele parti au semnat aceste documente poarta raspunderea împreuna pentru continutul acestora.
De altfel, adresa trecuta în notificarea respectiva si în celelalte documente precitate asa cum rezulta din datele de la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Bucuresti, coincide cu adresa unuia dintre asociati, respectiv, Predut Marian (vezi fila 107 din dosarul de fond).
De asemenea, este nevoie de verificari complete si în privinta adresei trecute pe extrasul de cont din 23.02.2007, eventual completarea probelor pentru ca, din pipairea fondului pe acest aspect nu rezulta ca recurentul a probat aceasta sustinere (vezi filele 74-75 dosar fond).
Cum am mai aratat deja, instanta de fond nu a analizat cererea de reziliere judiciara a contractului ci, a pipait fondul cauzei pentru a aprecia ca de fapt prin masura solicitata de recurenta pe calea ordonantei presedintiale, în conditiile unei locatiuni în vigoare se pretinde evacuarea intimatei din spatiul respectiv ca masura vremelnica ceea ce nu este posibil. Practic trebuie în primul rând stabilita valabilitatea/încetarea locatiunii si apoi, dupa caz, se va trece la masura de evacuare ceea ce în speta corect s-a apreciat ca masura nu este vremelnica ci, definitiva, nefiind cazul discutarii întoarcerii executarii în atare situatie.
Din aceasta perspectiva era de prisos ca in stanta de fond sa analizeze aspectele privind neplata de catre intimata a contravalorii energiei electrice si consecintele pentru aceasta neplata, fiind o problema de tratat pe dreptul comun în stabilirea valabilitatii/nevalabilitatii locatiunii respective.
Si aspectele ce privesc prejudicierea recurentei pe considerentul ca instanta de fond nu i-a admis cererea nu puteau face obiect de analiza pe calea sumara a ordonantei presedintiale, chiar daca aceasta este proprietara spatiului în litigiu. Recurenta poate pe calea dreptului comun sa probeze prejudiciile aduse si sa le solicite de la intimata.
Aspectele enumerate de recurenta în justificarea urgentei masurii precum neplata cumulativa pentru o perioada de 3 luni consecutiv a chiriei datorate, neplata contravalorii energiei electrice, acumularea de datorii la Asociatia de Proprietari, modificarile în incinta spatiului fara acordul sau si fara autorizatiile necesare nu pot fi analizate sumar pe calea ordonantei presedintiale si oricum sunt chestiuni care au relevanta în analiza rezilierii locatiunii pe dreptul comun si nu pentru evacuare în conditiile unei locatiuni înca valabile. Eventualul prejudiciu din aceste cauze poate fi recuperat de la intimata daca se va dovedi a fi în culpa. În alta ordine de idei exista posibilitatea actionarii intimatei în justitie de exemplu pentru readucerea spatiului în starea initiala, pentru permiterea accesului în incinta spatiului în scopul constatarii situatiei acestuia, etc.
Sigur ca recurenta va aprecia asupra tolerarii sau nu în spatiu a intimatei dar, evacuarea acesteia din urma este posibila numai dupa încetarea locatiunii.
Chestiunea prejudiciilor suferite de catre parti nu poate fi analizata decât în contextul litigiului pe dreptul comun chiar si împreuna cu stabilirea valabilitatii/încetarii locatiunii.
Este adevarat ca nu întotdeauna caracterul vremelnic al unei masuri pe calea ordonantei presedintiale, depinde de existenta unui litigiu asupra pricinii dar, în speta, nu se poate dispune evacuarea pe calea ordonantei presedintiale în conditiile unei locatiuni în fiinta pentru ca ar fi si o masura abuziva. În acest sens s-a pronuntat practica judiciara în materie.
Împrejurarea ca recurenta are pe rol o cauza pe dreptul comun având ca obiect rezilierea raporturilor locative si evacuarea intimatei din acel spatiu asa cum rezulta din certificatul de grefa emis la 04.06.2007 de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala în dosarul nr.5877/3/2007 îi da posibilitatea acesteia sa-si valorifice drepturile sale împotriva intimatei inclusiv pe chestiunile invocate în prezenta cauza.
În concluzie, Curtea pentru considerentele de fapt si de drept expuse în baza art.312 (1) Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.????
7