MATERIE CIVILA
ORDONANTA PRESEDINTIALA – OBLIGATIA DE A FACE
Dosar nr. 3292 /324/ 2008
Sentinta civila nr. 2047/17.10.2008
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tecuci sub numarul de înregistrare
3292/324/2008 din 26.,09.2008, reclamanta MM-R, prin curator P T, a solicitat,
în contradictoriu cu pârâtul S S, obligarea acestuia de a-i permite accesul la
punctul sanitar în vederea igienizarii acestuia, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamantul a aratat ca a devenit proprietara
imobilului casa de locuit, situat în municipiul Tecuci, conf. contractului de
vânzare-cumparare nr.8139/24.02.2004 iar pentru teren conform contractului de
vânzare-cumparare nr.42769/23.07.2007.
Conform schitei întocmite la imobil, în partea de vest se învecineaza cu
proprietarul S S.
La capatul dinspre nord al aleii este pozitionata de aproximativ 50 de ani o
constructie cu destinatie de grup sanitar, iar din anul 2007, pârâtul îi îngradeste
accesul pe aleea interioara sustinând ca este proprietatea lui.
În dovedirea cererii , a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimoniala si
proba cu interogatorul pârâtului.
A depus la dosar urmatoarele înscrisuri : contractul de vânzare -
cumparare nr. 42768/23.07.2007, contractul de vânzare - cumparare nr.
42769/23.07.2007, contractul de vânzare - cumparare nr. 8139/24.02.2004,
declaratia autentificata sub nr. 7410/29.11.2006, schita imobilului din Tecuci,
certificatul de încadrare în grad de handicap, certificatul de grefa nr.
3377/324/2008, planul de amplasament si delimitare a imobilului.
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calitatii
procesuale active a reclamantei si lipsa calitatii sale procesuale pasive.
În subsidiar, a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, cu
cheltuieli de judecata.
În motivare, pârâtul a aratat ca, desi reclamanta invoca calitatea de
proprietar a constructiei si terenului aferent, alaturat actiunii nu au fost depuse
copii de pe aceste acte. Este casatorit cu S L si a dobândit proprietatea asupra
imobilului casa de locuit si terenul aferent în baza contractului de vânzare-
cumparare autentificat sub numarul nr. 705/1995, imobilul fiind dobândit în
timpul casatoriei. În aceasta situatie actiunea formulata de reclamant vizeaza un
drept de proprietate comuna si nu poate sta singur în judecata în aceasta cauza.
Pe fond, actiunea este nefondata întrucât vizeaza probleme de fond.
Obiectul actiunii constituie un pretext care ascunde în spate rezolvarea unui
litigiu ce intereseaza un drept de proprietate.
A depus la dosar contractul de vânzare - cumparare nr. 705/1.02.1995 si
schita anexa.
La termenul din 17.10.2008 pârâtul, prin aparator a renuntat la exceptia
lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, iar instanta a pus în discutia
partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului S S.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
În ceea ce priveste exceptia lipsei calit6atii procesuale pasive a pârâtului S
S , instanta a apreciat ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente
:
Prin cererea de ordonanta presedintiala, reclamanta a solicitat obligarea
pârâtului de a-i permite accesul la punctul sanitar, fiind deci o obligatie de a
face din partea acestuia.
De aici rezulta ca , aceasta obligatie implica o activitate personala din
partea pârâtului fiind „intuitu personae” ( în nume personale).
Ca urmare, aceasta actiune nu face parte din categoria actiunilor în care
coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie ( de exemplu actiunea în
revendicare ).
Împrejurarea ca reclamanta nu a chemat-o în judecata si pe sotia pârâtului
, cu care a dobândit imobilul vecin cu al reclamantei în timpul casatoriei, o
priveste numai pe ea însasi, deoarece si-a asumat acest risc la momentul punerii
în executare a hotarârii.
Pe fond, instanta a constatat ca cererea promovata de reclamanta este
nefondata pentru urmatoarele motive :
Prin contractele de vânzare-cumparare nr. 42768/23.07.2007,
42769/23.07.2007 si nr. 8139/24.02.2004, reclamanta a devenit proprietara a
imobilului din Tecuci, constând în locuinta,dependinte ( hol, bucatarie , terasa)
si teren aferent, proprietate neintabulata în cartea funciara.
Însa, din analiza acestor contracte nu rezulta ca reclamanta este
proprietara asupra acestui punct sanitar si mai mult decât atât nu a facut dovada
ca pârâtul o împiedica sa ajunga la aceasta locatie.
De altfel, reclamanta a si promovat o actiune la Judecatoria Tecuci, în
contradictoriu cu pârâtul S S si Consiliul Local Tecuci, având ca obiect
„hotarâre care sa tina loc de act autentic” privind imobilul din Tecuci , asa cum
reiese din certificatul de grefa nr. 3377/324/2008.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga cererea ca nefondata,
iar în baza art. 274 c.pr.civ., urmeaza ca reclamanta sa fie obligata la plata
cheltuielilor de judecata, fiind în culpa procesuala.
Împotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs reclamanta MMR , iar
Tribunalul Galati prin decizia civila nr. 816 din 15.12.2008 a respins ca
nefondat recursul cu motivarea ca reclamanta care a promovat o actiune în
justitie prin care sa se rezolve eventualele nereguli care s-au produs la data
încheierii actelor de vânzare cumparare nu poate determina modifica rea solutiei
pronuntate deoarece pâna la proba contrara pârâtul este prezumat ca nu
datoreaza nimic.
CONTRAVENTII
PLÂNGERE CONTRAVENTIONALA -LIPSA INCIDENTELOR CE
LEZEAZA ORDINEA DE DREPT REGASITE IN FORMULAREA
„MOTIVE DE ORDINE PUBLICA” REFERITOARE LA MENTIUNILE
CE TREBUIE CUPRINSE IN CONTINUTUL PROCESULUI VERBAL
DE CONTRAVENTIE PREV. DE ART.7 DIN O.G 2 /2001
Dosar civil nr. 1368/324/2008
Sentinta civila nr.1024/16.05.2008
Prin plângerea înregistrata la Judecatoria Tecuci sub numarul de
înregistrare 1368/324/2008 din 17.04.2008, petentul S L a solicitat , în
contradictoriu cu IJP Galati - pentru Politia Tecuci, anularea procesului-verbal
seria PCA nr. 3658867 din 13.04.2008 si a masurii complementare de retinere a
permisului de conducere.
În motivare, petentul a aratat ca la data de 13.04.2008 a fost oprit de un
echipaj de politie în timp ce se deplasa cu autoturismul, care i-a spus ca a
patruns în intersectie, pe culoarea rosie a semaforului. I s-a prezentat un proces-
verbal pe care nu l-a semnat, întrucât fapta consemnata nu a existat.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa.
A depus la dosar procesul-verbal atacat si dovada din 13.04.2008.
Organul constatator ,legal citat , nu s-a înfatisat la instanta si nu a depus
nici întâmpinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul-verbal seria PCA nr. 3658867 din 13.04.2008, petentul S L
a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 200 lei , pentru savârsirea
contraventiei prev. de art.100 al.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 R, constând în
aceea ca la aceiasi data, a condus autoturismul marca R, zona Hotel T, trecând
pe culoarea rosie a semaforului electric.
Analizând legalitatea si temeinicia procesului-verbal atât din prisma
motivelor invocate de petent, cât si de catre instanta din prisma motivelor de
ordine publica, instanta a retinut ca petentul nu a facut dovada unei situatii
contrare celei retinute în cuprinsul acestuia si nu a existat motive de nulitate
absoluta.
Petentul nu s-a înfatisat în fata instantei pentru a-si dovedi sustinerile
mentionate în plângere, iar simpla consemnare în cuprinsul procesului-verbal la
rubrica „obiectiuni” ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului, nu este
suficienta pentru a forma convingerea instantei ca cele afirmate de acesta sunt
reale.
Pentru aceste motive , instanta urmeaza sa respinga plângerea ca
nefondata.
Împotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs petentul SL aratând ca
nu se face vinovat de savârsirea contraventiei , iar Tribunalul Galati prin decizia
civila nr.946 din 18.11.2008 a respins ca nefundat recursul si a retinut ca
petentul a încalcat normele de convietuire sociale încalcând prevederile art.100
alin.3 lit. d din O.G. 195/2000.
Totodata s-a constat ca în cauza nu se regasesc incidente ce lezeaza
ordinea de drept regasite in formularea „motive de ordine publica” referitoare la
mentiunile ce trebuie cuprinse in continutul procesului verbal de contraventie
prev. de art.7 din O.G. 2 /2001 sau privitoare la procedura ce trebuie urmata în
fata instantei de fond.
CONTESTATIE LA EXECUTARE FISCALA
NEACHITAREA TAXEI JUDICIARE DE TIMBRU DESI I S-A PUS IN
VEDERE DUCE LA ANULAREA CA NETIMBRATA A CERERII
Dosar civil nr. 2127/324/2008
Sentinta civila nr. 1365/09.07.2008
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr.2127/324 din data de
8.06.2008 contestatoarea COOP Tecuci în contradictoriu cu intimata AFP
Tecuci a solicitat ca prin hotarârea care se va pronunta sa se dispuna anularea
formelor de executare pornite împotriva sa.
Verificând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
În fapt, se arata de catre contestatoare în motivarea cererii sale, la data de
14.11.2007 a fost sanctionata contraventional cu amenda în suma de 4000 de lei
de catre ANPC-OJPC Galati si în conformitate cu disp. art.28 din OG 2/2001 a
achitat în 48 de ore jumatate din minimul amenzii, adica suma de 1000 de lei cu
OP 123/15.11.2007 în contul bugetar si la trezoreria indicata de organul
constatator în procesul verbal de contraventie.
Însa la data de 20.11.2007 Trezoreria Galati a restituit contestatoarei suma
achitata de 1000 de lei pe motiv ca nu-i apartine, dar Coop Tecuci a întocmit din
nou OP 123 cu care a achitat la data de 22.11.2007 aceeasi suma în contul
Trezoreriei Tecuci dupa ce organul constatator i-a indicat corect contul unde
trebuie sa achite c/val contraventiei.
Se mai precizeaza ca în momentul când s-a facut punctajul cu AFP Tecuci
privind obligatiile de plata la bugetul de stat intimata a facut cunoscut faptul ca
va proceda la executarea silita pentru recuperarea diferentei de 3000 de lei din
procesul verbal de contraventie seria XXX nr.0043291/14.11.2007 încheiat de
ANPC Galati.
Cererea nu a fost motivata în drept si în dovedire s-a solicitat proba cu
acte sens în care s-au depus la dosar în copie urmatoarele: adresa
nr.7166/07.06.2008 emisa de AFP Tecuci, somatie nr.17/30/2008/1393, extras
de cont emis de BT Tecuci, ordin de plata nr.123 din 15.11.2007, ordin de plata
nr.123 din 22.11.2007, proces verbal de distrugere încheiat la 14.11.2007 de
ANPC Galati , proces verbal de constatare a contraventie seria XXX nr.
0043291 din 14.11.2007.
Intimata depune la dosar întâmpinare prin care solicita a fi respinsa ca
nefondata contestatia formulata pentru ca eroarea cauzata de agentul constatator
nu trebuie sa se rasfrânga si asupra organului de executare. Faptul ca încasarea
sumei de 1000 de lei, reprezentând jumatate din minimul amenzii, a fost încasat
dupa expirarea termenului de 48 de ore de la data aplicarii sanctiunii nu trebuie
sa se rasfrânga si asupra organului de executare.
Instanta analizând actele cauzei apreciaza ca este aplicabila exceptia
netimbrarii cererii pentru urmatoarele motive:
Potrivit disp. art.2 alin 2 din Legea 146/1997 s-a pus în vedere
contestatoarei sa achite taxa judiciara de timbru aferenta cererii sale.
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispozitiei instantei de achitare a
taxei judiciare de timbru se apreciaza ca sunt incidente disp. art.20 alin 3 din
Legea 146/1997 care prevad ca neîndeplinirea obligatiei de plata pâna la
termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Fata de cele de mai sus instanta se va pronunta în consecinta în sensul ca
va dispune anularea actiunii ca netimbrata.
Împotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs contestatoarea COOP
TECUCI , iar prin decizia civila nr. 929 din 18.11.2008 s-a respins ca nefondat
recursul .
CONTESTATIE LA EXECUTARE - EXECUTAREA SANCTIUNII
CONTRAVENTIONALE SE PRESCRIE DACA PROCESUL VERBAL
DE CONSTATARE A CONTRAVENTIEI NU A FOST COMUNICAT
CONTRAVENIENTULUI ÎN TERMEN DE O LUNA DE LA DATA
APLICARII SANCTIUNII
Dosar civil nr. 891/324/2008
Sentinta civila nr. 1005/ 15.05.2008
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 891/324/2008 la data
de 12.03.2008, contestatorul G.G , domiciliat în Tecuci, în contradictoriu cu A F
P Tecuci Primaria mun. Tecuci, a solicitat anularea formelor de executare
întocmite în baza procesului – verbal de contraventie nr. 18438/04.11.2004
încheiat de A F P Tecuci, precum si exonerarea sa de plata amenzii
contraventionale în suma de 500 lei aplicata prin acest proces verbal de
contraventie în mod nelegal si netemeinic.
Din actele si lucrarile dosarului, rezulta urmatoarele:
În fapt, arata contestatorul ca conform înstiintarii nr. 58624 din
28.02.2008 a fost notificat de Primaria Mun. Tecuci ca figureaza în evidentele
fiscale cu suma de 500 lei conform procesului verbal nr. 18438 din 04.01.2005 (
data este trecuta eronat , în realitate 04.11.2004) ce i - a fost comunicat în copie
de catre Primaria Tecuci, anexat înstiintarii de plata , respectiv procesul verbal
de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 18438 din 04.11.2004 întocmit
de Administratia Finantelor Publice Tecuci, prin care a fost sanctionat
contraventional cu amenda în cuantum de 500 lei , în baza art. 35 alin 2 lit. 1 din
legea nr. 82/1991 Republicata, pentru faptul ca, în calitate de administrator al
SC RProd SRL Tecuci, cu sediul în Tecuci, nu a depus în ziua de 20 08 2004
bilantul financiar simplificat semestrial unilateral, fara ca eu sa fiu înstiintat si
fara semnatura vreunui martor, contrar art. 19 din OG nr. 2/2001 privind
sanctionarea contraventiilor.
Acest proces – verbal nu i–a fost comunicat pâna în prezent de catre
Administratia Finantelor Publice Tecuci, pentru a – l putea contesta, si nici un
alt act de executare, aflând de aceasta amenda contraventionala doar cu ocazia
primirii înstiintarii de plata nr. 58624/28.02.2008, comunicata de catre Primari
Tecuci, care i-a remis si copia procesului . verbal nr . 18438/04.11.2004.
Întrucât nu i –a fost comunicat procesul – verbal în termen de o luna de la
data aplicarii sanctiunii, executarea amenzii contraventionale s-a prescris
conform art. 14 din OG nr. 2/2001 privind sanctionarea contraventiilor.
Pe fondul contestatiei arata contestatorul ca nu este vinovat de savârsirea
contraventiei retinuta în sarcina sa conform procesului verbal mai sus mentionat
deoarece la data savârsirii contraventiei, nu mai avea calitatea de administrator
al SC R Prod SRL Tecuci ci administrator era d-l P V, asa cum rezulta din
Rezolutia Oficiului Registrului Comertului Galati, din data de 17.02.2000, prin
retragerea sa si a d-lui Dimitriu Ionel din functia de administratori.
Conform încheierii nr. 1923 din 03.03.2005 pronuntata de catre
judecatorul delegat la ORC de pe lânga Tribunalul Galati, s-a admis cererea nr.
5830/03.03.2005 formulata de Oficiul National al Registrului Comertului
Bucuresti, privind constatarea dizolvarii persoanei juridice R Prod SRL Tecuci (
pozitia 78 din lista anexata la Încheiere), dispunându – se efectuarea înregistrarii
în registrul comertului a mentiunii de constatare a dizolvarii si efectuarea
publicitatii legale conf. art. 30 alin. 3 din legea nr. 359/2004.
În drept, îsi întemeiaza prezenta pe disp. art. 172 – 174 din Codul de
procedura fiscala, adoptata prin OG nr. 92/2003, republicata, art. 14,19 din OG
nr. 2 /2001.
În sustinerea contestatiei, contestatorul a depus la dosar urmatoarele
înscrisuri în fotocopie: înstiintarea de plata nr. 58624/00001050/28.02.2008
catre Grecu Ghita, procesul – verbal de contraventie nr. 0018438/04.11.2004
încheiat de A F P Tecuci, rezolutia din 17.02.2000 a directorului Oficiului
Registrului Comertului Galati, comunicarea încheierii nr. 1923/03.03.2005,
încheierea nr. 1923 /03.03.205 a Tribunalului Galati.
Intimata Primaria Tecuci a formulat întâmpinare solicitând respingerea
contestatiei ca nefondata ( fila 13 dosar), având în vedere ca în conf. cu disp.
OG nr 2/2001 republicata, începând cu luna ianuarie 2007, procesele – verbale
de contraventie încheiate de A F P au fost transmise în vederea executarii si
gestionarii debitelor catre Primaria mun . Tecuci, ca procesul – verbal de
contraventie i –a fost comunicat debitorului la domiciliu la data de 23.11.2004,
iar pe fond arata ca petentul este în culpa deoarece nu a prezentat situatia exacta
modificarilor intervenite în structura societatii.
Intimata Primaria Tecuci a depus la dosar urmatoarele înscrisuri în
fotocopie: procese – verbale de primire a dosarelor de executare privind
amenzile contraventionale aplicate persoanelor fizice de la ANAF –
Administratia Finantelor Publice Tecuci catre Primaria Tecuci; procesul – verbal
de îndeplinire a procedurii somatia din dosarul de executare silita nr. 2931/2006.
Instanta , examinând sustinerile partilor prin prisma actelor si lucrarilor
dosarului retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
În sarcina contestatorului GG s-a emis de catre Administratia Finantelor
Publice Tecuci procesul verbal de contraventie nr. 0018438/04.11.2004,
conform art. 35 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 Republicata.
Contestatorul nu a fost de fata la momentul încheierii procesul - verbal de
contraventie.
Agentul constatator A F P Tecuci a depus la dosar la fila 31 dovada
comunicarii procesului – verbal de contraventie .
Instanta, examinând actul de la fila 31 constata ca nu s-au respectat
disp.art. 26,27 din OG. nr. 2/2001 Modificata, în sensul ca s-a afisat la
domiciliul contestatorului – contravenient G G doar înstiintarea de plata nr.
12585/04.11.2004, si nu si procesul – verbal de contraventie nr.
0018438/04.11.2004, cum prevad imperativ dispozitiile legale.
Conform art. 26 alin ( 3) din OG. nr. 2/2001 Modificata, „În cazul în care
contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul –
verbal, comunicarea acestuia, precum si a înstiintarii de plata se face de catre
agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii”
Conform art. 27 din acelasi act normativ „ Comunicarea procesului –
verbal si a înstiintarii de plata se face prin posta cu aviz de primire, sau prin
afisare la domiciliu sau sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se
consemneaza într – un proces – verbal semnat de cel putin un martor”.
Conform art. 14 din OG nr. 2/2001 Modificata ” executarea sanctiunii
amenzii contraventionale se prescrie daca procesul – verbal de constatare a
contraventiei mu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la
data aplicarii sanctiunii”.
Ca atare, instanta , în temeiul art. 172 – 174 Cod de Procedura Fiscala
raportat la aert. 14, 26, 27 din OG. nr. 2/2001 modificata, instanta va admite
contestatia la executare, va constata prescrisa executarea amenzii
contraventionale aplicate prin procesul – verbal de contraventie nr. 0018438/
04.11.2004 de catre A F P Tecuci.
Va dispune anularea formelor de executare silita întocmite în dosarul de
executare silita nr. 2931/2006 al Administratiei Finantelor Publice Tecuci,
respectiv în dosarul de executare nr. 58624/2008 al Primariei municipiului
Tecuci.
Împotriva susmentionatei sentinte a declarat recurs intimata , acesta fiind
respins prin dec. civ. nr.927 din 18.11.2008 .
REZOLUTIUNE CONTRACT – NEEXECUTAREA
CONTRACTULUI DE INTRETINERE NU ESTE IMPUTABILA
DEBITORULUI
Dosar civil nr. 1487/324/2007
Sentinta civila nr. 2240/09.10.2007
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr.1487/324 din data de
27.04.2007 reclamanta M N a chemat în judecata pe pârâta R A-G pentru rezolutiunea
contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.213 din 22.01.2002.
In fapt, în motivarea actiunii a aratat ca este fiica defunctei Chiriac Ioana
care,în calitate de proprietara, a transmis imobilul situat în Tecuci, judetul Galati,
compus din teren în suprafata de 134,70 mp si locuinta constând din doua camere si
bucatarie, pârâtei R A G cu pretul de 15.000.000 lei din care s-a primit suma de
8.000.000 lei, iar restul de pret s-a convertit în obligatie de întretinere pâna la încetarea
vânzatoarei din viata.
Desi vânzatoarea si-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra
imobilului, pârâta a impus acesteia sa foloseasca o singura încapere. Mai mult, desi
pârâta locuia împreuna cu parintii în imediata vecinatate la nr.4 pe aceeasi strada, dupa
casatoria cu R R s-au mutat în casa vânzatoarei.
Pârâta nu a întretinut pe vânzatoare, desi aceasta era în vârsta de 83 ani
si era suferinda de inima, fiind obligata de pârâta sa munceasca la câmp si în
gospodarie si a suferit un accident cerebral.
Asa bolnava cum era, a fost nevoita sa vânda pepenii familiei C, cu toate
cu nu avea sa stea în soare.
A mai aratat reclamanta ca pârâta si sotul nu munceau, traiau din pensia
batrânei si datorita faptului ca nu a fost îngrijita, aceasta a paralizat pe partea dreapta,
fiind internata în spital de pârâta, dar neglijata, nefiind vizitata de pârâta.
Dupa externare, în decembrie 2005, tratamentul medicamentos prescris
de medic era cumparat tot din banii mamei si triplat ca si cuantum pentru a acoperi
cheltuielile personale.
A precizat reclamanta ca în plina vreme friguroasa mama sa era tinuta în
casa în frig,fara îmbracaminte corespunzatoare,nespalata si nemâncata si fiind
terorizata de pârâta si sotul ei a cerut ajutorul reclamantei,dormind o noapte la
aceasta,iar când au revenit în imobil au gasit casa încuiata cu o alta broasca si a sesizat
politia.
A mentionat ca pârâta nu a venit la înmormântarea mamei,a pus muzica
mai tare,deranjând serviciul religios al preotului.
In drept,a invocat art.1200,1201 c.civil.
In dovedirea actiunii s-a folosit de proba cu acte si martori si a depus,în
copie la dosar contractul de vânzare cumparare,certificatul de calitate de mostenitor
nr.155/21.07.2006,adeverinte medicale,factura fiscala,bonuri pentru cheltuielile de
înmormântare si pomeni,adresa nr. 281.282/08.05.2006 a Politiei mun Tecuci prin care
era îndrumata sa se adreseze instantei,doua declaratii ale defunctei,o plângere
formulata de defuncta împotriva reclamantei si sotului ei pentru infractiunile de
distrugere si nerespectarea hotarârilor judecatoresti,declaratie autentica prin care
defuncta împuternicea pe reclamanta sa ridice ajutorul de deces.
La cererea reclamantei au fost audiati martorii DI si C N. Prima martora
a declarat ca defuncta se aproviziona singura,îsi platea datoriile,ca defuncta i-a spus ca
a venit la reclamanta-fiica sa deoarece nu mai suporta bataile si chinul,ca arata ca un
om neîngrijit,ca dupa ce pleca postasul pârâta îi lua pensia.
Martora C N a relatat ca de la reclamanta a aflat ca dupa ce batrâna s-a întors la
ea,pârâta nu a mai întretinut-o,ca batrâna se plângea ca nu mai poate face fata
cheltuielilor si ca pârâta nu o ajuta.
Prin întâmpinare,pârâta a solicitat respingerea actiunii pentru lipsa de calitate
procesuala activa a reclamantei,deoarece dreptul la întretinere fiind personal actiunea
în rezolutiune pentru neexecutare poate fi introdusa numai de beneficiarul întretinerii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii deoarece s-a achitat în întregime de obligatiile
asumate prin contract.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost respinsa prin încheierea din data
de 03.07.2007, avându-se în vedere ca actiunea are un caracter patrimonial iar
reclamanta în calitate de mostenitoare a defunctei vânzatoare tinde sa restabileasca
patrimoniul decedatei.
Pârâta a depus la dosar adresa nr.10456/24.05.2001 a Politiei Tecuci prin care
se comunica defunctei ca fata de reclamanta s-a luat masura avertizarii si i s-a pus în
vedere ca pe viitor sa aiba un comportament civilizat,contracte si chitante din care
rezulta ca toate utilitatile,cu exceptia energiei electrice au fost trecute pe numele
pârâtei si au fost achitate de aceasta,acte medicale din care rezulta starea de sanatate a
defunctei,adeverinte din care rezulta ca reclamanta a încasat ajutorul de deces.
La propunerea pârâtei au fost audiati martorii S M si P E, prima relatând ca
pârâta a dus pe defuncta la spital si apoi a adus-o acasa,ca aceasta nu putea sa
vorbeasca si se deplasa foarte încet doar în încapere,ca în casa era caldura si exista
mâncare pregatita,ca defuncta a fost luata de fiica sa când pârâta nu era acasa. A mai
aratat ca cheltuielile erau platite de mama pârâtei.
Martora P E a declarat ca defuncta i-a spus ca a înfiat o fata care nu o
respecta,ca a facut un împrumut la CAR pe care l-a data acesteia iar cu banii primiti
din vânzarea casei catre pârâta defuncta a achitat ratele,ca mama pârâtei avea grija de
batrâna deoarece pârâta era ocupata cu serviciul,ca în luna noiembrie defuncta a suferit
un accident cerebral,avea pareza pe partea dreapta,vorbea incoerent si nu se întelegea
ce spune si ca între pârâta si defuncta nu au existat neîntelegeri.
Apreciaza martora ca batrâna a fost luata de fiica sa deoarece nu se putea
deplasa singura,ca a locuit la aceasta timp de doua luni dupa care a decedat.
A mai relatata ca cheltuielile de înmormântare au fost suportate de catre
reclamanta deoarece era în posesia certificatului de deces,iar pârâta nu a participat
întrucât nu era în relatii bune cu reclamanta.
Din analiza materialului probator administrat în cauza de fata,instanta retine
urmatoarele:
Prin contract autentificat defuncta C I a cedat pârâtei dreptul sau de proprietate
asupra imobilului constând în suprafata de 134,70 mp si casa de locuit situat în Tecuci,
rezervându-si uzufructul viager.
Contraprestatia pârâtei consta, conform actului, din suma totala de 15 milioane
lei din care 8 milioane lei s-a achitat iar restul de pret se transforma în întretinere.
Prin prezenta actiune reclamanta a solicitat rezolutiunea contractului pentru
neîndeplinirea culpabila a obligatiilor ce-i reveneau pârâtei debitoare si repunerea
partilor în situatia anterioara.
Pentru a se dispune rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare cu clauza
de întretinere,prin aplicarea art.1020,1021 cod civil,nu este suficienta dovada
neexecutarii obligatiei de întretinere de catre debitor,deoarece una din conditiile
esentiale este ca neexecutarea sa fie imputabila acestuia.
Din declaratia martorei C N propusa de reclamanta rezulta ca dupa ce batrâna s-
a întors la reclamanta,pârâta nu a mai întretinut-o,iar martora P E a relatat ca între
pârâta si defuncta nu au existat neîntelegeri.
Din actele medicale depuse la dosar rezulta ca defuncta prezenta hemiplegie
dr.,afazie, iar martora P E apreciaza ca aceasta a fost luata de fiica sa pentru ca nu se
putea deplasa singura.
Rezulta deci,ca pârâta a fost în imposibilitate de a mai presta întretinere datorita
reclamantei care a luat pe defuncta la domiciliul sau fara stirea pârâtei,iar între cele
doua exista o stare conflictuala.
Intr-adevar reclamanta a suportat cheltuielile de înmormântare,însa cu bani
proveniti din ajutorul de deces.
Intrucât conduita pârâtei a fost determinata de atitudinea si comportamentul
reclamantei,urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
Conform art.274 c.pr.civila va obliga reclamanta sa plateasca pârâtei suma de
500 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Impotriva susmentionatei sentinte s-a declarat apel de catre MN , iar tribunalul
Galati prin decizia civila nr.128 din 10.03.2008 a respins ca nefondat apelul .
Curtea de Apel Galati prin decizia nr.497/R din 18.09.2008 a respins ca
nefondat recursul si a modificat decizia Trib. Galati în sensul ca a obligat apelanta la
1.000 lei cheltuieli judiciare catre intimata pârâta în loc de 300 lei, omitând Tribunalul
o chitanta de onorariu avocat ce se afla la dosar.