Dec. civ. 477 R din 13.11.2008, irevocabila
Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IX-a Civila si pentru cauze privind Proprietatea Intelectuala
Ordonanta presedintiala în materia apararii drepturilor de proprietate intelectuala. Conditii de admisibilitate.
Cod procedura civila: art. 581;
Legea nr. 84/1998: art. 87 alin. 1 si 2
Deliberând asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 6.05.2008 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a civila, reclamantele S.C. ROM PETROL S.A. si S.C. ROM PETROL DOWNSTREAM S.R.L., au solicitat în temeiul prevederilor art. 35, art. 87, art. 88 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, coroborate cu art. 581 si 582 si, respectiv, art. 235 si urmatoarele, coroborate cu art. 239 C.p.c, în contradictoriu cu intimata S.C. ROMTRANSPETROL S.A, ca pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea acesteia sa înceteze actele de folosire fara drept a marcii protejate ROMPETROL apartinând reclamantei S.C. ROM PETROL S.A. si a însemnelor ROMTRANSPETROL si, respectiv, element figurativ (jumatate de floare În culorile galben si portocaliu) postate pe pagina web www.romtranspetrol.ro. pana la pronuntarea unei hotarâri definitive si irevocabile care sa statueze asupra existentei actelor de încalcare a drepturilor de proprietate industriala; asigurarea dovezilor privind starea site-ului http://wwwromtranspetrol.ro/ro/ în vederea constatarii recunoasterii utilizarii fara drept pe site-ul sus indicat de catre S.C. Romtranspetrol S.A. a marcii protejate ROMPETROL"TM, apartinând reclamantei S.C. ROM PETROL S.A si a însernnelor ROMTRANSPETROL si, respectiv, element figurativ (jumatate de floare în culorile galben si portocaliu) si, pe cale de consecinta sa fie delegat executorul judecatoresc Dorina Gont în vederea constatarii starii de fapt a site-tui în privinta utilizarii marcii si însemnelor în cauza; obligarea intimatei sa înceteze actele de folosire a marcilor "ROMPETROL"TM, "FILL&GO"TM si "PARTENER ROMPETROL"TM, sub orice forma, în sau în legatura cu activitatea sa comerciala, pana la pronuntarea unei hotarâri definitive si irevocabile care sa statueze asupra existentei actelor de încalcare a drepturilor de proprietate industriala; obligarea intimatei la daunecominatorii în cuantum de 1000 EURO/zi de întârziere, pâna la executarea obligatiei de încetare a actelor de exploatare ilegala a marcilor indicate, sub orice forma; plata cheltuielilor de judecata,
In motivarea cererii lor, reclamantele au aratat ca S.C. ROM PETROL S.A si SC ROMPETROL DOWNSTREAM S.R.L. sunt entitati afiliate în cadrul grupului de firme Rompetrol. S.C. ROMPETROL S.A. este titulara marcii înregistrate ROM PETROL TM, iar S.C. ROM PETROL DOWNSTREAM este titulara marcilor înregistrate PARTERNER ROMPETROL TM si FILL&GO TM.
Drepturile de proprietate intelectuala ale reclamantelor sunt exploatate într-un sistem de franciza dezvoltat de S.C. ROMPETROL DOWNSTREAM S.R.L., care are ca obiect operarea de statii de distributie carburanti pentru alimentarea autovehiculelor în România si în strainatate. lntimata este un prestator de servicii care opereaza statii de distributie carburant pentru alimentarea autovehiculelor.
Totodata, intimata este titulara numelui de domeniu romtranspetrol.ro si foloseste pagina web www.romtranspetrol.ro ca pagina a sa de prezentare comerciala, site-ul fiind accesibil oricarui utilizator, la locul si la momentul ales de acesta, fara nicio conditie (cum ar fi cerinte de securitate, autentificare, identificare, etc). lntimata îsi asuma în mod public titularitatea drepturilor de proprietate intelectuala asupra site-ului www.romtranspetrol.ro. pe fiecare pagina web mentionându-se: "Copyright © 1999-2008 Rcmtranspetrol. Toate drepturile rezervate".
Cu toate acestea, cu rea-credinta, intimata foloseste fara drept marca înregistrata ROMPETROL TM, precum si o serie de însemne care imita fraudulos marca ROMPETROL TM, pe site-ul www.romtranspetrol.ro.
În acelasi timp, intimata foloseste fraudulos în activitatea sa comerciala marcile înregistrate ROMPETROL TM, PARTENER ROMPETROL TM si FILL&GO TM.
Pe pagina sa web www.romtranspetrol.ro intimata foloseste fara drept marca combinata "ROMPETROL"TM, precum si însemnele ROMTRANSPETROL si element figurativ, care reprezinta o contrafacere prin imitare a marcii combinate ROMPETROL"TM, cu element figurativ.
Procedând astfel, intimata creeaza în mod intentionat confuzie în rândul publicului consumator, inducând ideea unei asocieri intre aceasta si grupul de societati Rompetrol.
În acelasi timp, intimata foloseste fara drept în activitatea sa comerciala marcile protejate ROMPETROL"TM ,"FILL&GO"TM si "PARTENER ROMPETROL"TM, inducând confuzie în rândul publicului, care considera ca achizitioneaza produse ale grupului de firme Rompetrol de la statii de distributie carburant Rompetrol, aspecte care nu corespund realitatii.
Anterior, în temeiul unor relatii contractuale cu Rompetrol Downstream S.R.L. (contractele de franciza nr. 136/2005 si nr. 434/2005), intimata a comercializat, în calitate de francizat, produse Rompetrol, dar în prezent, relatiile contractuale dintre Rompetrol Downstream si intimata au încetat, astfel cum rezulta din notificarile emise de Rompetrol Downstream si confirmate de pârâta, între Rompetrol S.A si pârâta neexistând nicio relatie contractuala care sa ii permita utilizarea marcii acesteia.
Cu toate acestea, intimata continua sa foloseasca si la momentul depunerii cererii de ordonanta presedintiala, fara drept, elementele de activ furnizate în cadrul contractului de franciza care nu mai este în vigoare, care poarta marcile acestora, proprietatea Rompetrol Downstream si Rompetrol S.A., în scopul de a crea confuzie în rândul cumparatorilor, respectiv: casete luminoase cu marca "PARTENER ROMPETROL"TM, copertine, pompe de alimentare, cosuri de gunoi, toate purtând marcile Rompetrol, totem luminos cu marca figurativa "ROMPETROL"TM, etc, astfel cum acestea sunt enumerate în Anexa nr. 2 la cerere.
Pârâta foloseste marcile si activele ce apartin reclamantelor atât pe site-ul indicat, www.romtranspetrol.ro. cat si intr-un numar de 11 statii de distributie carburant pe teritoriul României, fapt ce impieteaza grav asupra drepturilor reclamantelor.
Cererea îndeplineste cerintele prevazute de art. 581 si 582 Cod de procedura civila, deoarece:
Urgenta se justifica prin faptul ca societatile au pierdut si sunt în pericol sa piarda o buna parte a clientelei pentru produsele carburanti pentru autovehicule, urmare a manoperelor dolosive ale intimatei, care foloseste fara drept marcile si însemne similare marcii notorii ROMPETROL"TM apartinându-i reclamantei. Astfel, prin actele de încalcare a dreptului la marca, se produce o deturnare si inducere în eroare a clientelei si, pe cale de consecinta, un prejudiciu iminent si ireparabil, constând în scaderea vânzarilor si a cifrei de afaceri, prejudiciu care este irecuperabil.
Deturnarea clientilor, care sunt atrasi sa achizitioneze si achizitioneaza produse petroliere a caror calitate nu se ridica la standarde comparabile cu ale produselor reclamantelor si caracterul ireversibil al acestei deturnari sunt de natura sa le provoace prejudicii incomensurabile, în contextul în care grupul Rompetrol deruleaza o campanie TV de promovare a produselor si societatilor Rompetrol, care va fi perceputa de clientela deturnata de intimata ca fiind înselatoare, producându-se astfel un prejudiciu permanent.
În ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii, aceasta urmeaza sa îsi produca efectele pâna la solutionarea în mod definitiv si irevocabil a cauzei pe fond.
Sub aspectul neprejudecarii fondului, aparenta de drept este în favoarea societatilor reclamante, în calitate de titulare ale drepturilor încalcate, iar interesul lor pentru mentinerea acestei stari de drept este legitim.
Cât priveste folosirea marcilor în statiile de distributie carburanti operate de intimata, aceasta creeaza impresia falsa a unei apartenente la reteaua de franciza dezvoltata de Rompetrol Downstream. Astfel, pârâta genereaza si întretine riscul de confuzie în rândul consumatorilor, care au impresia ca achizitioneaza produse ale grupului de firme Rompetrol pe când, în realitate, acestia achizitioneaza produse de o calitate inferioara.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 35, art. 87, art. 88 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, coroborat cu art. 581 si 582 C.p.c.
La data de 28.05.2008, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea primei parti a primului capat de cerere, prin care s-a solicitat sa fie obligata sa înceteze actele de folosire fara drept a marcii protejate "ROMPETROL", întrucât în prezent site-ul www.romtranspetrol.ro nu mai utilizeaza în niciun mod aceasta marca înregistrata.
În al doilea rând, a solicitat respingerea celei de-a doua parti a primului capat de cerere, prin care s-a solicitat sa fie obligata sa înceteze actele de folosire fara drept a însemnelor RomTransPetrol si, respectiv element figurativ (jumatate de floare în culorile galben si portocaliu) postate de pagina web pâna la pronuntarea unei hotarâri definitive si irevocabile care sa statueze asupra existentei actelor de încalcare a drepturilor de proprietate industriala ca fiind inadmisibila, întrucât asa zisele "Însemne RomTransPetrol" reprezinta, de fapt, drepturi de proprietate industriala dobândite si utilizate în conditiile legii.
Se impune si respingerea celui de-al doilea capat de cerere prin care s-a solicitat asigurarea dovezilor privind starea site-ului www.romtranspetrol.ro ca fiind lipsit de obiect, întrucât s-a depus la dosar încheierea de certificare nr. 8572/23.05.2008 a Biroului Notarilor Publici Asociati ,,Reta Anitei - Ana Maria Vatavu", din care rezulta în mod neechivoc faptul ca marca Rompetrol nu este utilizata în niciun mod pe acest site.
De asemenea, a solicitat respingerea celui de-al treilea capat de cerere prin care s-a solicitat sa fie obligata sa înceteze actele de folosire a marcilor .Rompetrol", "Fill&Go" si "Partener Rompetrol" ca fiind lipsit de obiect întrucât, în prezent, nu utilizeaza în niciun mod marcile enumerate.
În consecinta a solicitat si respingerea capetelor privind acordarea daunelor cominatorii si a cheltuielilor de judecata, ca inadmisibile.
La termenul din 26.06.2008 reclamanta S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. a depus o cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea intimatei si la încetarea actelor de utilizare fara drept a marcilor protejate "EFIX" sub orice forma în activitatea sa comerciala (distributie carburant ROMTRANSPETROL, întrucât acestea îi apartin, fiind înregistrate la OSIM sub nr. 80954 si 80955 culori revendicate rosu închis (Pantone 202C/U) si maro (Pantone 138C/U), protejate pâna la data de 20.09.2016, înregistrate pentru clasele de produse si servicii 4 si 35, astfel cum rezulta din fotografiile realizate la data de 20.06.2008.
La data de 24.07.2008, intimata a formulat întâmpinare la cererea completatoare, solicitând respingerea acesteia ca fiind lipsita de obiect întrucât, în prezent, nu utilizeaza în niciun mod marcile enumerate si nu aduce atingere drepturilor de proprietate industriala detinute de catre reclamanta, aratând ca s-a conformat în totalitate solicitarilor reclamantelor.
De asemenea, a aratat ca în adresele de rezlliere a contractelor de franciza nu i s-a cerut în mod expres înlaturarea marcii EFIX.
La termenul din 29.05.2008 Tribunalul a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala în materie de asigurare de dovezi, exceptie pe care ulterior a respins-o, în raport de dispozitiile art. 236 alin. 1 teza a doua C.pr.civ., potrivit carora cererea având un asemenea obiect este, în timpul judecatii, în competenta instantei care judeca pricina si de prevederile art. 2 pct. 1 lit. e C.pr.civ. care stabilesc competenta în prima instanta a tribunalelor în procesele si cererile în materie de proprietate industriala.
Prin sentinta civila nr. 1347/7.08.2008, Tribunalul a respins ca neîntemeiata cererea de ordonanta presedintiala, retinând în motivarea sentintei urmatoarele:
Reclamantele nu au probat împrejurarea ca parata ar folosi si în prezent marca ROMPETROL, pe pagina web www.romtranspetrol.ro, precum si marcile ROM PETROL, FILL&GO, PARTENER ROMPETROL si EFIX, în sau în legatura cu activitatea sa comerciala, desi aveau aceasta obligatie potrivit art. 1169 Cod civ.. Prin întâmpinare pârâta a recunoscut numai folosirea însemnului RomTransPetrol si a elementului figurativ jumatate de floare în culorile galben si portocaliu, postate pe pagina web respectiva, numai în raport de acestea considerând tribunalul ca se impune a fi analizata temeinicia cererii de chemare în judecata.
Tribunalul a retinut, din analiza textului art. 87 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 ca simpla invocare a încalcarii drepturilor cu privire la marca nu este suficienta pentru luarea unei masuri asiguratorii de natura celor la care face referire norma citata, fiind necesar sa se dovedeasca si îndeplinirea celei de-a doua cerinte legale, privind producerea "unui prejudiciu ireparabil", cerinta care este distincta, de vreme ce s-a folosit conjunctia "si", si care constituie singurul element-conditie ce ar putea diferentia aceasta actiune de cea de drept comun, justificând regimul sau derogatoriu.
Numai în acest fel se asigura un just echilibru între interesele partilor în conflict, titularul marcii si tertul despre care reclamantul afirma ca i-ar încalca dreptul la marca. În caz contrar, dispunerea unei masuri de încetare a actelor de presupusa folosire a marcilor în contextul în care pârâtul la rândul sau afirma ca nu este vorba despre o folosire abuziva a marcii, pe calea sumara a procedurii ordonantei presedintiale care implica numai verificarea aparentei dreptului, ar putea sa-i produca acestuia din urma o grava vatamare.
Întrucât prejudiciul patrimonial nu este în principiu ireparabil, nepunându-se nici problema insolvabilitatii pârâtei, ramâne de discutat daca în absenta unei masuri asiguratorii prin care sa se dispuna încetarea presupuselor acte de folosire a marcilor, ar exista cel de-al doilea pericol invocat, si anume riscul de confuzie în rândul consumatorilor, carora li s-ar crea falsa impresie a apartenentei pâratei la reteaua de franciza dezvoltata de Rompetrol Downstream.
Or, în situatia în care pârâta a folosit timp de doi ani marcile respective în temeiul celor doua contracte de franciza încheiate cu reclamanta S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. o asemenea asociere de catre consumator a produselor si serviciilor oferite de pârâta cu cele oferite de catre reclamante s-a produs deja, astfel ca nu se mai justifica luarea unei masuri asiguratorii, care prin natura sa este destinata sa previna un pericol.
Nici cel de-al doilea capat de cerere nu a fost considerat întemeiat, întrucât nu s-a pus în discutie o eventuala conservare a probelor pentru dovedirea provenientei produselor sau serviciilor purtând marcile mentionate, astfel încât s-a considerat ca nu sunt incidente prevederile art. 87 alin. 2 din Legea nr. 84/1998.
Prima instanta a retinut astfel ca nu sunt îndeplinite conditiile art. 87 si 88 din Legea nr. 84/1998 rap. la art. 581 C.pr.civ. respingând actiunea ca neîntemeiata.
Impotriva acestei sentinte, în termen legal au declarat recurs reclamantele, sustinând prin motivele de recurs ca, fara a analiza situatia de fapt si probele de la dosar si fara a întelege grava încalcare de catre Romtranspetrol a drepturilor lor si a prejudiciului provocat pâna la solutionarea cererii pe fondul cauzei, instanta a pronuntat o hotarâre vadit nelegala.
Solutionand cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamante, Tribunalul a interpretat si aplicat gresit dispozitiile legale relevante, ajungând la o solutie contrara prevederilor de drept material si procesual care guverneaza speta dedusa judecatii, desi prevederile art. 581 CPC sunt indeplinite cumulativ:
1 a). Astfel cum rezulta din probatoriul de la dosar, în sensul ca primul capat din cererea de chemare în judecata a ramas fara obiect doar în ceea ce priveste prima teza, cât priveste teza a doua, intimata foloseste însemnele Romtranspetrol si element figurativ, care reprezinta o imitare frauduloasa a marcii « ROMPETROL », cu element figurativ, atat pe site-ul www.romtranspetrol.ro. cât si în cele 11 statii de distributie carburanti proprii.
Or, însemnele folosite de intimata sunt similare din punct de vedere verbal, vizual si conceptual, marcii combinate «ROMPETROL », asa cum s-a motivat punctual prin cererea de chemare in judecata:
- elementul verbal al marcii ROMPETROL este imitat de elementul verbal al însemnului folosit de pârâta, ROMRANSPETROL, particula TRANS neavand caracter distinctiv;
- elementul figurativ al marcii recurentelor, respectiv, craita în culorile galben, portocaliu si rosu, este imitat de elementul figurativ al însemnelor folosite de intimata, respectiv, jumatate de craita în culorile galben si portocaliu.
- din punct de vedere conceptual, consumatorul mediu, care retine numai imaginea de ansamblu a marcii, fara a avea posibilitatea de a confrunta cele doua semne, va confunda sau, cel putin, va asocia produsele si serviciile oferite de pârâta cu produsele si serviciile reclamantelor recurente.
- Astfel, prin actele de încalcare a dreptului la marca, se produce o deturnare si inducere în eroare a clientelei recurentelor si, pe cale de consecinta, un prejudiciu iminent si ireparabil, constând în scaderea vânzarilor si a cifrei de afaceri, prejudiciu care este irecuperabil.
- Deturnarea clientilor, care sunt atrasi sa achizitioneze si achizitioneaza produse petroliere a caror calitate nu se ridica la standarde comparabile cu ale produselor recurentelor si caracterul ireversibil al acestei deturnari sunt de natura sa le provoace prejudicii incomensurabile, în contextul în care grupul Rompetrol deruleaza o campanie TV de promovare a produselor si societatilor Rompetrol, care va fi perceputa de clientela deturnata de intimata ca fiind înselatoare;
- Prin utilizarea fara drept a activelor si marcilor recurentei, pârâta se îmbogateste fara justa cauza în dauna intereselor recurentelor.
b). In ceea ce priveste sustinerea intimatei din prima întâmpinare, potrivit careia însemnele « ROMTRANSPETROL» reprezinta, de fapt, drepturi de proprietate intelectuala dobândite si utilizate în conditiile legii, trebuie avute in vedere urmatoarele aspecte esentiale:
Cele doua drepturi ( protectia marcilor detinute de recurente si utilizarea numelui comercial) au izvoare juridice si naturi diferite: numele comercial se dobandeste in temeiul Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale, marca în temeiul Legii nr.84/1998. Din acest motiv, simpla existenta a unui nume comercial înregistrat nu exclude conflictul cu marca. Astfel, Registrul Comertului nu are obligatia legala de a examina disponibilitatea numelui comercial în raport cu marcile si, pe cale de consecinta, prevaleaza protectia marcii în conflict cu numele comercial - aspect unanim confirmat în doctrina de specialitate.
Chiar daca numele comercial (ca drept de proprietate industriala, în sensul art.8 din Conventia de la Paris la care Romania a aderat la 6 octombrie 1920) este opozabil înregistrarii unei marci, marcile reclamantelor se bucura de anterioritate în raport cu numele comercial «Romtranspetrol »: acest nume comercial a fost înregistrat la data de 03.11.2003, în timp ce marca «ROMPETROL» combinata (cuvant,desen,culori) a fost înregistrata la data de 19.05.2003,
Intimata recunoaste în mod expres pe site-ul sau faptul ca a adoptat acest nume tocmai în scopul de a evidentia apartenenta la grupul ROMPETROL, acest fapt dovedind odata în plus reaua-credinta cu care a actionat intimata, fapt ce aduce atingere conditiei necesare a protejarii unui nume comercial, si anume liceitatea ;
Folosirea de catre intimata a numelui comercial "Romtranspetrol" se face în realitate cu titlu de marca - pentru identificarea serviciilor si produselor identice cu cele ale ROMPETROL pe care le comercializeaza iar nu cu titlu de nume comercial. Astfel, «pseudo-dreptul de proprietate intelectuala» invocat de intimata prin întâmpinare este deviat de la finalitatea sa, constând în exploatarea cu rea-credinta, prin contrafacere, a unei marci intregistrate (ROMPE TROL) si rezultând astfel un abuz de drept. De fapt, asa cum rezulta din cercetarea documentara efectuata de recurente, înregistrata la OSIM sub nr.204207 din data de 20.03.2008, nu numai ca nu exista o marca înregistrata pentru ROMTRANSPETROL S.A, dar nici macar nu exista vreo cerere de înregistrare.
Marcile « ROMPETROL » se bucura de notorietate, aspect ce trebuie reluat si subliniat astfel: protectia numelui comercial nu trebuie sa îl apropie pe acesta de marca notorie; chiar daca el a fost dobandit în conditiile legii, utilizat în activitatea comerciala, a devenit cunoscut într-o anumita masura, (inclusiv prin dobândirea unui domeniu de internet), nu trebuie sa puna la îndoiala protectia de care se bucura o marca notorie.
Dreptul conferit de marca înregistrata este predominant asupra dreptului de nume comercial ;
Întrucât conflictul dintre numele comercial si marca nu e reglementat uniform la nivel international, iar în legea româneasca, de asemenea, nu exista prevederi exprese, recurentele considera oportun a se raporta la sistemele altor tari, cum ar fi Japonia, stat ce este de asemenea parte la Conventia de la Paris, în care numele comercial nu poate fi înregistrat ca marca de catre un tert fara acordul detinatorului de drept.
2. În ce priveste utilizarea fara drept a marcilor protejate "EFIX", s-a sustinut prin motivele de recurs ca, din actele depuse de însasi intimata la dosar, rezulta folosirea frauduloasa de catre aceasta în statiile de distributie carburanti.
Astfel, la declaratia autentificata prin încheierea B,N.P.A. «Reta Anitei - Ana-Maria Vatavu » nr.5219/24.06.2008, intimata a atasat poze neclare si echivoce, din care însa se poate distinge folosirea frauduloasa a marcilor "EFIX", fapt valabil pentru fotografiile statiilor de distributie din Vatra Dornei-str, Argestru. Pogorata-Suceava, Gura Humorului-Suceava, Draguseni-Suceava, Botosani- Eminescu si Independentei.
În fapt, dupa primirea cererii de chemare în judecata, desi intimata s-a conformat în parte solicitarilor reclamantelor de a înceta utilizarea fara drept a marcilor mentionate, în prezent, în mod fraudulos, aceasta continua sa utilizeze cu bunastiinta marcile "EFIX" care apartin reclamantelor.
La data de 30.05.2008, intimata folosea marcile "EFIX" in statiile sale de distributie carburanti din Radauti, Botosani-Independentei, asa cum rezulta din probele constand in pozele depuse de reclamante la dosar.
Mai mult, la data de 03.06.2008, marcile "EFIX" erau folosite fraudulos în statiile din Pogorata, Gura Humorului, Grinties si Argestru, asa cum rezulta din fotografiile depuse la dosar, în sustinerea cererii precizatoare.
3. Intimata foloseste înca în mod fraudulos marca " ROMPETROL" în unele din statiile de distributie carburanti: Tg. Neamt, Botosani, Radauti.
Asa cum rezulta din raportul de constatare întocmit de dr.ing. Stefan Stancescu la data de 06.05.2008 (data care coincide cu data înregistrarii cererii la Tribunalul Bucuresti), elementele de proprietate intelectuala protejate ale reclamantelor au fost identificate pe site-ul www.romtranspetrol.ro., numai ulterior intimata modificând continutul site-ului, în sensul înlaturarii marcilor "ROMPETROL" .
Intimata a recunoscut, în mod indirect, prin Declaratia autentificata prin încheierea B.N.P.A. «Reta Anitei - Ana-Maria Vatavu » nr.5219/24.06.2008 folosirea în statiile de distributie carburanti indicate a marcii «ROMPETROL».
Intimata a anexat la susnumita declaratie prin care administratorul societatii atesta situatia reala, potrivit acesteia, fotografii neclare si echivoce, datate manual cu data de 30.05.2008, pentru statia de distributie Tg. Mures., în conditiile în care, prin probele depuse la dosar, reclamantele au demonstrat prin fotografii datate electronic ca la data de 30.05.2008, intimata înca mai folosea în mod fraudulos marca « ROMPETROL » in statia Tg.Neamt si Radauti.
4. În privinta urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului, recurentele solicita sa se constate ca cererea îndeplineste toate cerintele prevazute de art. 581 si 582 Cp.c., astfel:
Urgenta se justifica prin faptul ca reclamantele au suferit si sufera un prejudiciu considerabil: au pierdut si sunt în pericol sa piarda o buna parte a clientelei pentru produsele carburanti pentru autovehicule, urmare a manoperelor dolosive ale intimatei, care foloseste fara drept marcile acestora si însemne similare marcii notorii ROMPETROL"TM . Astfel, prin actele de încalcare a dreptului la marca, se produce o deturnare si inducere în eroare a clientelei si, pe cale de consecinta, un prejudiciu iminent si ireparabil, constând în scaderea vânzarilor si a cifrei de afaceri, prejudiciu care este irecuperabil.
Deturnarea clientilor, care sunt atrasi sa achizitioneze si achizitioneaza produse petroliere a caror calitate nu se ridica la standarde comparabile cu ale produselor reclamantelor si caracterul ireversibil al acestei detunari sunt de natura sa le provoace acestora prejudicii incomensurabile..
Urgenta este justificata si de faptul ca intimata, prin utilizarea fara drept a activelor si marcilor recurentelor, nu face decât sa se imbogatesca fara justa cauza în dauna intereselor acestora.
În ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii, aceasta urmeaza sa îsi produca efectele pâna la solutionarea în mod definitiv si irevocabil a cauzei pe fond, fiind facuta dovada ca societatile petente au investit instanta de judecata cu o cerere care sa conduca la solutionarea pe fond a cauzei.
Sub aspectul neprejudecarii fondului, aparenta de drept este în favoarea reclamantelor, în calitate de titulare ale drepturilor încalcate, iar interesul acestora pentru mentinerea acestei stari de drept este legitim.
5. În priveste modul de solutionare a cererii de obligare la daune cominatorii, recurentele au sustinut ca se justifica admiterea acesteia, având în vedere caracterul iremediabil si grav al prejudiciului comercial si de imagine provocat, precum si în considerarea relei-credinte de care intimata da dovada în executarea obligatiilor sale legale de abtinere de la încalcarea drepturilor de proprietate industriala, desi a fost notificata sa înceteze utilizarea fara drept a marcilor care nu îi apartin.
Intimata pâtrata a formulat intâmpinare prin care a sustinut caracterul nefondat al recursului.
În ce priveste însemnele RomTransPetrol folosite de catre reclamanta, intimata a sustinut ca acestea reprezinta drepturi de proprietate intelectuala detinute de ea conform legii si de care recurenta a avut cunostinta înca de la început, fara a le contesta.
Numele comercial sub care fiinteaza a fost dobândit în temeiul Legii nr. 31/1990, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Botosani la data de19.11.2003.
Contractele de franciza nr. 136/2005 si nr. 434/2005 au fost încheiate cu recurentele sub denumirea comerciala pe care o purta si la acea data intimata.
Tot astfel, a sustinut intimata, a dobândit în mod legal si numele de domeniu www.romtranspetrol.ro, potrivit contractului încheiat în anul 2007, corespondenta purtata între societati efectuându-se pe acest nume de domeniu.
Contrar sustinerilor din motivele de recurs, intimata a negat utilizarea marcilor EFIX si ROMPETROL, facând referire la declaratia notariala însotita de planse fotografice, data de administratorul societatii.
Dreptul de utilizare a marcii EFIX a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumparare de produse petroliere, fiind denumirea comerciala a produsului benzina si motorina.
În contractele de franciza, reziliate, nu se face nici o mentiune cu privire la înlaturarea acestei marci.
În cadrul propriilor benzinarii, a sustinut intimata, a vândut produse cumparate de la ROMPETROL care a încheiat contract de furnizare produse petroliere cu SC Trans Hidro Construct SRL Botosani, nr. 118/29.08.2008, care la rândul sau a încheiat cu intimata contractul de aprovizionare carburanti având nr. 2741/1.09.2008, împrejurare în raport de care, în câteva statii, aparea pe totemul de reclama al produselor si de mentionare a preturilor si etichetele marcii EFIX, asa cum au fost configurate de catre ROMPETROL si cum erau obligati sa le utilizeze, atâta vreme cât cumparau carburanti furnizati de de acelasi grup de firme.
Imaginea ROMPETROL nu a fost cu nimic prejudiciata prin afisarea în loc vizibil a marcii EFIX, câta vreme aceasta atesta tipul de produs petrolier vândut în statia respectiva.
Ulterior formularii cererii precizatoare, intimata sustine ca s-a conformat, înlaturând si aceasta marca.
Tribunalul a retinut în mod corect ca probele depuse de reclamante nu sunt concludente si utile, nefacând dovada uilizarii marcilor ROMPETROL, FILL&GO, PARTENER ROMPETROL si EFIX, marci pe care de fapt pârâta nu le mai utilizeaza.
În privinta conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, intimata a sustinut ca cererea reclamatelor nu îndeplineste nici una din cele trei conditii: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Sub aspectul urgentei, în prezent nu utilizeaza în nici un mod marcile recurentelor, iar denumirea RomTransPetrol este protejata în conditiile legii ca nume comercial si domeniu de internet.
Aspectele legate de similaritatea marcii ROMPETROL cu denumirea comerciala a intimatei –RomTransPetrol, de existenta riscului de confuzie si de asociere a acestora si al conflictului de drepturi de proprietate intelectuala repezinta fondul principal al cauzei deduse judecatii în dosarul nr. 16597/3/2008.
În ce priveste conditia vremelniciei masurii luate pe cale de ordonanta, nici aceasta nu este îndeplinita, deoarece situatia de fapt se refera la doua drepturi de proprietate întelectuala care coexista în mod legal, deopotriva protejate.
În ce priveste cerinta de neprejudecare a fondului, se impune a fi avut în vedere ce ar presupune judecata asupra fondului, ori din cererea de chemare în judecata ce formeaza obiectului dosarului anterior mentionat rezulta ca acesta are, în extenso, acelasi obiect.
În recurs, recurentele au mai depus la dosarul cauzei fotografii ale unor statii de distributie, sustinând si cu aceasta ocazie continuarea utilizarii de catre intimata a marcilor, contrar afirmatiilor acesteia din întâmpinare si celor retinute prin sentinta recurata.
Aceste fotografii au fost contestate de catre intimata, care a depus la dosarul cauzei o noua declaratie autentificata, a administratorului, prin care acesta declara ca în prezent în întreaga retea de benzinarii ROMTRANSPETROL nu sunt utilizate nici una din marcile cu privire la care poarta litigiul, înscrisurile depuse de recurente la termenul din 23.10.2008 fiind apreciate ca reflectând situatii anterioare ce nu corespund realitatii.
Analizând actele si lucrarile dosarului, având în vedere motivele de recurs si sustinerile intimatei formulate prin întâmpinare si notele scrise depuse la dosarul cauzei, Curtea constata ca recursul este fondat, în limita celor ce urmeaza:
1. a/ b Sustinerile recurentei din primul motiv de recurs nu pot fi primite, deoarece analiza pe care o presupune cauza, a aparentei în drept, ca si conditie necesara în cererea de ordonanta presedintiala nu este îndeplinita.
Astfel cum în mod corect a sustinut intimata, ambele societati, atât recurenta cât si intimata sunt titulare ale unor drepturi de proprietate care, chiar daca sunt diferite din perspectiva naturii lor, sunt deopotriva protejate, fara ca între ele sa poata fi facuta o distinctie suficient de semnificativa, menita sa conduca, în cadrul acestei proceduri sumare, la aprecieri tinând de prioritati în timp sau legale.
Apararea dreptului de proprietate pe calea sumara a ordonantei presedintiale, conceputa ca remediu rapid si eficient care sa aiba ca efect încetarea actelor de folosinta nejustificata, de catre terti, a marcilor, desenelor industriale, etc, nu poate fi conceputa a se aplica în situatia unor drepturi care coexista simultan si a caror analiza se impune a fi facuta în procedura de drept comun.
Aceasta premisa este valabila inclusiv în ce priveste apararea dreptului asupra unei marci notorii, sustinere a recurentelor reclamante care urmeaza a fi verificata de catre instanta chemata sa solutioneze fondul dreptului, notorietatea fiind necesar a fi dovedita, la rândul sau, prin mijloace procesuale specifice.
Tot astfel, sustinerea recurentelor potrivit careia folosirea de catre intimata a numelui comercial ,,Romtranspetrol” se face în realitate cu titlu de marca, pentru identificarea serviciilor si produselor identice cu cele ale ROMPETROL pe care le comercializeaza si nu cu titlu de nume comercial nu întruneste, din perspectiva analizei pe care o presupune, cerinta neprejudecarii fondului, impusa de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila.
Cum conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala se impun a fi întrunite cumulativ, în mod corect a apreciat prima instanta ca cererea este în esenta neîntemeiata, cu referire atât la folosirea însemnelor ROMTRANSPETROL – nume comercial si sigla a acestei societati, cum de altfel si la site-ul purtând aceeasi denumire si care apare sub aceeasi sigla.
2/3. Motivele de recurs cuprinse la pct. 2 si 3 sunt fondate.
Probele administrate inclusiv în faza de solutionare a recursului, respectiv fotografii datate în mod electronic din 20 si 21 octombrie 2008, ulterior declararii recursului analizat, atesta în mod incontestabil utilizarea în continuare de catre pârâta intimata a marcii individuale combinate figurative EFIX, înregistrata pe numele recurentei ROMPETROL DOWNSTREAM SRL, având culori revendicate rosu si maro si aflata în perioada de protectie legala, potrivit actelor aflate la filele 209 si urm. din dosarul de fond.
Apararile pârâtei intimate formulate în legatura cu aceste fotografii vor fi înlaturate ca neconcludente, deoarece, pe de o parte, aceasta a sustinut ca fotografiile nu corespund statiilor reale de distributie, iar pe de alta parte, faptul ca desi este reala existenta în continuare, pe totemurile afisate în statiile de distributie, aceasta se datoreaza unei imposibilitati, de fapt, de acoperire a marcii respective cu autocolant. Realitatea obiectiva ce se dezvaluie prin aceste fotografii nu tine neaparat de una sau alta din statiile de distributie ci de existenta însasi a unor statii de distributie aflate în administrarea pârâtei, în care sa se mai regaseasca, la acest moment, însemne purtând marcile reclamantelor recurente, desi conventia dintre parti a prevazut orice încetare a utilizarii acestora.
Faptul ca autocolantul ce a fost aplicat nu a condus la obtinerea rezultatului scontat, de a acoperi în întregime marca utilizata fara justificare de catre pârâta reprezinta deasemenea un aspect de fapt ce nu poate conduce la o alta concluzie decât cea dedusa din continuarea utilizari marcii, fara a avea o justificare reala.
Tot astfel, fotografiile prezentate releva continuarea utilizarii de catre pârâta intimata a marcii ROMPETROL aflata în proprietatea recurentei SC ROMPETROL SA, Curtea neputând lua în considerare apararea pârâtei tinând de imposibilitatea tehnica de acoperire într-un mod satisfacator a vechilor însemne continând aceasta marca aflate pe pompele de distributie achizitionate de la recurenta proprietara.
Clauzele înscrise în contractul de franciza încheiat cu recurenta ROMPETROL DOWNSTREAM SRL au prevazut încetarea utilizarii marcilor simultan încetarii raporturilor de parteneriat, astfel cum rezulta din pct. 15 (ii) din contract(fila 42), aceasta fiind aparenta în drept avuta în vedere în analiza cererii de ordonanta presedintiala de fata, în conditiile în care nu este negata însasi aceasta încetare a contractului.
Declaratia pe proprie raspundere pe care administratorul societatii intimate a dat-o din proprie initiativa, în forma autentica, în dovedirea faptului negativ al neutilizarii marcilor aflate în discutie este contrazisa prin faptele pozitive dovedite de catre recurente, probele administrate în cauza îndeplinind caracterul de a fi rezonabil accesibile si suficiente pentru dovedirea acestei situatii de încalcare de drepturilor asupra marcilor analizate, astfel cum prevad dispozitiile art. 5 alin./1 din OUG nr. 100/2004, ce constituie actul normativ special menit sa asigure respectarea drepturilor de proprietate industriala si care este aplicabil în cauza, chiar daca recurentele nu s-au referit la acesta în mod special, ca temei de drept al cererii de chemare în judecata.
4. În ce priveste îndeplinirea conditiilor prevazute de art. 581 Cod procedura civila, de urgenta, neprejudecarea fondului si caracterul vremelnic al masurilor pretinse pe aceasta cale, Curtea apreciaza ca aceste conditii sunt îndeplinite în cauza, în ce priveste interzicerea folosirii de catre pârâta intimata a marcilor ROMPETROL si EFIX, apararile acesteia urmând a fi înlaturate ca nefondate.
În materia marcilor si indicatiilor geografice, prevederile art. 88 alin. 1 raportat la art. 87 alin. 1 si 2 din Legea nr. 84/1998 statueaza în mod expres asupra admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala pentru încetarea actelor de încalcare a drepturilor cu privire la marci si indicatii geografice.
Premisa de la care se porneste în cercetarea admisibilitatii ordonantei presedintiale este justificarea de catre reclamant a aparentei dreptului sau de proprietate industriala. Indiferent daca uzeaza de calea dreptului comun (caz în care se pune în discutie însusi fondul dreptului) ori de calea ordonantei presedintiale, titularul unui drept solicita protectia dreptului respectiv.
Contestarea în justitie de catre reclamant a titlului pe care l-ar invoca pârâtul, pentru a obtine protectia unui drept de proprietate industriala împotriva reclamantului, nu justifica aparenta vreunui drept în favoarea reclamantului, în virtutea caruia sa obtina masura temporara solicitata, aspect în raport de care s-a si apreciat anterior asupra limitelor în cadrul carora va fi admis recursul.
Conditia de admisibilitate a urgentei este considerata îndeplinita ori de câte ori masura vremelnica se solicita a fi dispusa pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Conditia urgentei este îndeplinita în aceasta materie, sub aspectul pagubirii dreptului prin întârziere, data fiind natura actelor de încalcare a dreptului de proprietate industriala: acte cu executare succesiva, de natura comerciala, ce presupun o reactie din partea consumatorului de produse sau servicii care implica un astfel de drept.
Prin urmare, prejudiciile în aceasta materie nu sunt susceptibile de reparare integrala prin echivalent (despagubiri) si sunt de regula, viitoare, dar certe (iminente), iar efectele încalcarii sunt susceptibile de amplificare prin trecerea timpului.
În ceea ce priveste cea de a doua conditie legala alternativa, paguba iminenta si ireparabila este indisolubil legata de dreptul de proprietate industriala a carui aparenta trebuie justificata.
În aceasta materie, motivarea urgentei este una implicita si echivaleaza cu constatarea savârsirii de catre pârât a actelor sau faptelor abuzive, de încalcare a drepturilor de proprietate industriala a caror aparenta este justificata de catre reclamant. Caracterul abuziv al actelor sau faptelor savârsite de catre pârât face necesara protectia dreptului de proprietate industriala încalcat, a carui aparenta opereaza în favoarea reclamantului, pe calea ordonantei presedintiale, cale pe care obtine o protectie eficienta fata de cererea de drept comun, cât timp prejudiciul se amplifica prin trecerea timpului, datorita executarii succesive a actelor de încalcare.
Vremelnicia masurii ce urmeaza a fi dispusa în cauza este o conditie îndeplinita, câta vreme reclamantele recurente au facut dovada existentei pe rol a dosarului al carui obiect, similar celui din cauza de fata, este dedus judecatii pe calea dreptului comun.
Prin urmare, efectele hotarârii judecatoresti prezente se vor mentine pâna la judecata definitiva asupra fondului dreptului, aspect în raport de care se analizeaza vremelnicia si aceasta independent de vreo mentiune care s-ar face în cuprinsul hotarârii.
În ce priveste conditia de neprejudecare a fondului, aparenta de drept este în favoarea reclamantelor recurente, în limitele respectarii de catre pârâta a dreptului de proprietate industriala asupra marcilor ROMPETROL si EFIX, acestea fiind titulare ale dreptului absolut asupra celor doua marci, drept a carui utilizare de catre pârâta, în baza contractelor de franciza ce i-au permis aceasta, a încetat odata cu încetarea necontestata a contractelor si potrivit clauzelor cuprinse în acestea, privite tot din perspectiva aparentei de drept.
În ce priveste cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii, ca cerere accesorie ce se impune a fi solutionata în raport de solutia data cererii principale, Curtea apreciaza ca sustinerile reclamantelor recurente nu pot fi primite, având în vedere dispozitiile art. 5803 Cod procedura civila, în forma actuala, care prevad posibilitatea creditorului de a solicita obligarea debitorului la plata daunelor intense, respectiv, prejudiciul suferit de creditor în cazul în care debitorul nu îsi executa obligatia de a face sau a nu face, cuprinsa într-un titlu executoriu.
În aceste conditii, atât timp cât legea prevede în mod expres o procedura prin care creditorul poate obtine repararea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii obligatiei de a face sau a nu face, nu se mai justifica sub nici o forma acordarea daunelor cominatorii. Acestea, în esenta, nu pot fi executate silit, ci este necesar un nou proces prin care sa fie transformate în daune compensatorii, adica un proces în care sa se stabileasca prejudiciul suferit ca urmare a neexecutarii obligatiei.
Mai mult, art. 5803 alin. 5 Cod procedura civila prevede ca „pentru neexecutarea obligatiilor prevazute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii”.
Chiar daca acest text legal este inclus în cuprinsul Codului de procedura civila la materia executarii silite a obligatiilor de a face sau a nu face, Curtea apreciaza ca aceleasi ratiuni impun ca aceasta institutie a daunelor cominatorii sa nu mai fie justificata nici la momentul emiterii titlului executoriu, ce contine o obligatie de a face sau a nu face .
Din aceasta perspectiva, Curtea apreciaza ca intentia legiuitorului nu a fost în sensul de a suprima posibilitatea doar în procedura executarii silite, ci si în procedura anterioara acesteia, respectiv faza de judecata finalizata cu emiterea titlului executoriu. Aceasta, în conditiile în care, din totdeauna si unanim, institutia daunelor cominatorii a fost justificata tocmai pentru a face posibila executarea silita a acestor tipuri de obligatii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 3041 Cod procedura civila care a permis analiza cauzei sub toate aspectele, Curtea urmeaza ca în baza art. 312 alin.1 si 3 Cod procedura civila sa admita recursul declarat în cauza, dispunând modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii în parte a cererii de ordonanta presedintiala.
Se va dispune în consecinta, interzicerea folosirii de catre pârâta în activitatea sa comerciala a marcilor combinate cu elemente figurative ,,ROMPETROL” si ,,EFIX” apartinându-i reclamantei, pâna la solutionarea irevocabila a unei actiuni în contrafacerea acestor marci potrivit dreptului comun.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
În baza art. 274 Cod procedura civila va fi obligata intimata la suportarea cheltuielilor de judecata, respectiv 17, 60 lei în recurs si 30,60 lei la judecata în fond.
16