Ordonanta presedintiala
O obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decât în cazurile în care se tinde la încetarea temporara a
unoracte abuzive, deoarece numai în felul acesta
se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate
(Sentinta Comerciala Nr. 835/C pronuntata la 01 octombrie 2009)
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.06.2009, reclamanta S.C. F. U. S.R.L., cu sediul în Pitesti, a chemat în judecata pe pârâta B. M., domiciliata în aceeasi localitate, solicitând sa se emita ordonanta presedintiala prin care S.C. A... S.A., prin reprezentantii în Registrul Actionarilor, sa fie obligat sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 384.945 actiuni nominative detinute de pârâta B. M. în favoarea altui actionar decât reclamantei, pâna la solutionarea definitiva a actiunii având ca obiect constatarea vânzarii-cumpararii acestor actiuni, aflat pe rolul instantei.
Reclamanta a mai solicitat ca pârâta sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 27.05.2009 a încheiat cu pârâta antecontractul de vânzare-cumparare de actiuni ale S.C. A.. S.A. înregistrat sub nr.153/27.05.2009, în temeiul caruia aceasta se obliga sa-i transmita dreptul de proprietate asupra unui pachet de 384.945 actiuni, reprezentând 7,47245% din capitalul social al societatii, supa ce reclamanta achita întregul pret al contractului de 962.362,5 euro.
Desi în antecontract s-a stabilit ca plata pretului sa se faca în mai multe transe, reclamanta a achitat dintr-o data întregul pret al contractului, inclusiv impozitul pe venit aferent întregii tranzactii, apoi a notificat-o pe pârâta sa-si îndeplineasca la rândul ei propriile obligatii, însa pârâta B. M. i-a transmis refuzul sau de a încheia contractul, aratând ca, în opinia sa, acesta este reziliat de plin drept tocmai pentru ca în cuprinsul lui nu s-a prevazut posibilitatea platii pretului în totalitate, într-o singura transa.
În aceasta situatie, potrivit clauzei cuprinsa în art.4.2 lit.c pct.ii) din antecontract, reclamanta s-a adresat instantei de judecata pentru constatarea vânzarii-cumpararii în ipoteza neîncheierii contractului din vina exclusiva a promitentului vânzator, însa, pâna la solutionarea acestui litigiu, se impune ca, de urgenta, sa fie luate toate masurile necesare pentru a limita exercitarea drepturilor rezultând din detinerea proprietatii abuzive a actiunilor în cauza, inclusiv în ceea ce priveste dreptul de vot rezultând din acest drept. Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin însesi clauzele contractului (art. 3.1 lit.c), pârâta se obliga sa obtina în mod prealabil acordul reclamantei în tot ceea ce însemna raporturile cu societatea, inclusiv în privinta exercitarii dreptului de vot, precum si sa se abtina de la orice act sau fapt care sa-i prejudicieze interesele reclamantei.
Concluzionând, reclamanta a sustinut ca sunt întrunite conditiile impuse de dispozitiile art.581 Cod proc.civila, în sensul ca masura ce se solicita a fi luata este urgenta, fiind necesara pentru preîntâmpinarea unei pagube iminente, care consta în imposibilitatea reclamantei de a obtine executarea în natura a obligatiilor asumate de pârâta prin contract, are un caracter vremelnic si nu prejudeca fondul, în conditiile în care va fi limitata în timp pâna la solutionarea definitiva a actiunii având ca obiect constatarea vânzarii-cumpararii de actiuni, existenta dreptului de proprietate în patrimoniul uneia sau alteia dintre parti urmând sa fie stabilita în cadrul acelui litigiu.
În drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.581 Cod proc.civ.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie la dosar: antecontractul de vânzare-cumparare actiuni, notificari, ordine de plata, ulterior reclamanta depunând si alte adrese formulate catre S.C. A... S.A., extras din Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare si alte înscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind doveditoare cererii.
La data de 29.07.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauza si citarea în calitate de pârâta si a S.C. A... S.A., pentru ca litigiul sa fie solutionat în contradictoriu cu aceasta, cerere încuviintata de instanta prin încheierea de sedinta de la acea data.
Legal citata, pârâta S.C. A... S.A. a formulat întâmpinare prin care a învederat instantei ca i s-a solicitat si, pe cale de consecinta, s-a si procedat la înregistrarea în Registrul Actionarilor a unor contracte de vânzare-cumparare de actiuni încheiate între vânzatoarea-cedenta B. M. si terti cumparatori-cesionari, altii decât reclamanta, cu privire la 384.946 actiuni, urmare a prezentarii contractelor de vânzare-cumparare si a dovezii achitarii catre Stat a impozitului aferent tranzactiilor.
S.C. A... S.A. a mai sustinut ca în raport de acest aspect, din punctul de vedere al obiectului cererii formulata de reclamanta prin care a solicitat ca litigiul sa fie solutionat în contradictoriu cu societatea, nu întelege în ce sens se poate proceda astfel si i-a solicitat reclamantei sa-si precizeze pozitia fata de societatea comerciala.
Reclamanta a adus si alte argumente în sprijinul cererii sale prin continutul concluziilor depuse la dosar la data de 16.09.2009, prin care a motivat, în plus, aratând ca cesiunea facuta de pârâta B. M. catre terte persoane nu a produs efecte în prezenta cauza, cât timp transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor emise în forma dematerializata produce efecte de la data înscrierii ei în registrul actionarilor societatii, iar în speta nu s-a realizat o înscriere valabila a cesiunii aferenta tranzactiilor din 19.06.2009, 23.06.2009 si 24.06.2009 întrucât tranzactiile respective au fost înscrise într-un registru ce nu este tinut în mod legal de catre Consiliul de Administratie, conform dispozitiilor art.31 alin.1 lit.a si art.31 alin.2 din Actul Constitutiv al S.C. A... S.A., respectiv de catre persoanele împuternicite în acest scop si în locul special constituit potrivit uzantei comerciale a societatii.
În acest sens, reclamanta a facut trimitere la mentiunile realizate pe adresele pe care le-a trimis societatii în 25.06.2009 si 30.06.2009 aflate la filele 30-32 din dosar, dar si pe adresa din 24.07.2009, mentiuni din care rezulta ca la datele respective, în registrele legal tinute, nu erau înregistrate tranzactiile în litigiu, respectiv la 24.07.2009 erau înregistrate doar tranzactiile aferente unui numar de 6580 de actiuni.
Tranzactiile cuprinse într-un al treilea registru comunicat de catre societate nu au fost înregistrate în mod legal, concluzie ce se desprinde si din analiza atenta si comparativa a celor trei registre depuse, ultimul cuprinzând înregistrari paralele si fiind întocmit în mod fraudulos de catre persoane care nu erau abilitate în acest sens, motiv pentru care a si formulat actiune în instanta comerciala ce face obiectul dosarului 1082/1259/2009.
În fine, a mai sustinut reclamanta în concluziile scrise depuse la dosar ca asupra actiunilor ce au facut obiectul antecontractului de vânzare-cumparare era instituita o garantie conventionala înregistrata în Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, iar societatea pârâta a fost înstiintata cu privire la acest aspect.
La rândul sau, pârâta B. M. a depus întâmpinare la dosar prin care s-a aparat, în primul rând invocând exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca obiectul antecontractului de vânzare-cumparare nu mai subzista întrucât a înstrainat deja catre alti cumparatori un numar de 384.905 actiuni nominative dematerializate si a operat în conditii statutare si legale transferul dreptului de proprietate catre acesti cumparatori în Registrele actionarilor S.C. A... S.A.
Ordonanta presedintiala ce se solicita este lipsita în acest moment de obiect, a mai sustinut pârâta B. M., aratând ca mai are dreptul de proprietate si, implicit, nici dreptul nepatrimonial de vot, cererea ramânând astfel fara obiect.
Pe fond, în esenta, pârâta B. M. a sustinut ca este adevarat ca între ea si reclamanta a existat, pâna la denuntarea unilaterala pe care a facut-o, antecontractul de vânzare-cumparare de actiuni înregistrat sub nr.153/27.05.2009, însa acesta a avut drept obiect o promisiune de vânzare si s-a inserat în antecontract si o clauza de dezicere prin care partile si-au prestabilit razgândirea, astfel ca nu se poate impune nici uneia dintre parti executarea obligatiei principale.
Reclamanta însasi a recunoscut ca i-a fost restituita întreaga suma achitata cu titlu de pret si astfel a recunoscut implicit clauza de dezicere si, nefacând dovada achitarii obligatiilor sale prin consemnarea altor plati, nu poate pretinde ca a suferit vreun prejudiciu, a mai sustinut pârâta în aparare, facând trimitere si la dispozitiile art.98 din Legea 31/1990 pentru a demonstra ca a operat legal transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor pe care le-a detinut.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar.
Potrivit dispozitiilor art.581 si urm. Cod proc.civila, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie îndeplinite în mod cumulativ trei conditii si anume: urgenta, masura ordonata de instanta sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul dreptului.
Instanta, analizând prezenta cauza prin prisma conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod procedura civila, cu referire si la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de pârâta B. M., exceptie unita cu fondul, constata si retine urmatoarele:
Deoarece reclamanta solicita obligarea reprezentantilor A... S.A. sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 384.945 actiuni nominative detinute de pârâta B. M., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de aceasta pârâta determina instanta sa examineze în mod prioritar aparenta în ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra numarului de 384.945 actiuni nominative dematerializate, drept pe care pârâta pretinde ca nu-l mai are în prezent, iar reclamanta se opune acestei sustineri afirmând ca cesiunea operata de S.C. A... S.A. nu este una valabila.
În respectarea acestei conditii, daca partile îsi întemeiaza pretentiile pe un titlu, instanta nu poate sa cerceteze în fond valabilitatea titlului, ci trebuie sa examineze doar valabilitatea lui formala, eficacitatea sau inopozabilitatea lui, apararile de fond fiind rezervate judecatii de fond.
Cu privire la acest aspect, potrivit adresei nr.7785/07.07.2009 aflata la fila 86 din dosar, adresa semnata de persoana împuternicita sa reprezinte S.C. A... S.A. si purtând stampila acestei societati comerciale, pârâta B. M. este actionar al A... S.A. însa detine numai un numar de 40 de actiuni nominative, deoarece în perioada 19.06 - 03.07.2009 a efectuat un numar de 4 tranzactii cu pachete de actiuni catre trei societati comerciale, altele decât reclamanta, tranzactii operate în Registrul actionarilor acestei societati comerciale.
Reclamanta opune acestei adrese oficiale sustinerea sa potrivit careia nu s-a facut de catre A... S.A. o înscriere valabila a cesiunii în registrul actionarilor pentru un numar de 378.200 actiuni deoarece tranzactiile au fost înscrise într-un registru ce nu este tinut în mod legal de catre Consiliul de Administratie si ca, în realitate, ar fi vorba despre niste înregistrari paralele registrelor tinute în mod legal si aduce în sprijinul acestor afirmatii înscrisurile aflate la filele 30-32 si 53-54.
Aceste înscrisuri reprezinta adrese ce emana de la reclamanta F. U. S.R.L. catre S.C. A... S.A. prin care se solicita sa se precizeze daca în registrele celei din urma exista înregistrari de tranzactii de actiuni ale actionarului B. M.; pe aceste adrese ce poarta numar de înregistrare la Registratura S.C. A... S.A. se fac mentiuni olografe, semnate indescifrabil si fara stampila societatii din care ar rezulta ca nu s-au înregistrat astfel de tranzactii.
O singura adresa, cea aflata la fila 54, poarta si o mentiune clara a numelui persoanei care ar fi efectuat scrierea olografa - responsabil actionar M. S. - dar nu poarta stampila societatii, astfel ca nu se poate aprecia la acest moment si pe calea unei cereri de ordonanta presedintiala asupra valabilitatii ei.
Astfel, la nivel de aparenta a dreptului, instanta va retine ca pârâta B. M. este actionar al S.C. A... S.A., dar instanta învestita cu solutionarea cererii de ordonanta presedintiala nu poate sa stabileasca cu precizie câte actiuni nominative detine în proprietate, caci ar ajunge sa se pronunte chiar asupra fondului, ce formeaza obiectul dosarului nr.925/1259/2009.
Însa, trecând peste exceptia invocata si peste aparenta dreptului, insuficient conturata si care nu ar putea fi probata fara ca aceasta sa însemne o prejudecare a fondului, instanta apreciaza ca nici caracterul vremelnic nu se regaseste, dupa cum urmeaza:
Astfel, caracterul vremelnic al masurii dispuse pe cale de ordonanta presedintiala rezulta fie din natura masurii luate, fie din cuprinsul ordonantei, în care se arata ca ea îsi produce efectele numai un anumit timp.
Având în vedere aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prin intermediul ei nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul în fond, si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea, s-a decis constant ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decât în cazurile în care se tinde la încetarea temporara a unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Or, în speta, reclamanta solicita ca pârâta S.C. A... S.A., prin reprezentantii sai în Registrul actionarilor, sa fie obligata prin ordonanta presedintiala sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni detinut de B. M. catre un alt cesionar decât reclamantei, fara sa dovedeasca vreun abuz savârsit de societatea comerciala în aceasta privinta.
Dimpotriva, abuzul - în opinia reclamantei - ar fi fost savârsit chiar de catre B. M., care a nesocotit conventia partilor cuprinsa în antecontractul de vânzare-cumparare si a vândut cea mai mare parte a actiunilor pe care le detinea catre alte trei societati comerciale, or acest abuz în prezent nu ar mai putea fi stopat pe calea emiterii ordonantei presedintiale cu continutul dorit de reclamanta.
Pentru aceste motive, apreciind ca nefiind îndeplinite în mod cumulativ conditiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. F. U. S.R.L.