Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Conditia vremelniciei.
Prin cererea înregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, reclamanta R. A. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii U. L., B. L., ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligati acesti sa permita finalizarea tuturor lucrarilor prevazute în autorizatia de constructie nr. 206/9TE/L/24187 din 10.09.2009 eliberata de primaria Sectorului 1 Bucuresti.
În motivare a sustinut ca respectiva autorizatie a fost eliberata pentru executarea unui bransament propriu la reteaua de apa direct din strada la apartamentul proprietatea reclamantei, lucrari la care pârâtii se opun nemotivat.
A sustinut ca sunt întrunite cerintele urgentei, deoarece nefinalizarea lucrarilor îi aduce prejudicii contractuale si lucrarile neterminate în carosabil împiedica circulatia,putând provoca accidente, vremelnicia,deoarece masura trebuie dispusa numai pâna la solutionarea dosarului nr. /299/2008, aflat pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, neprejudecarea fondului, deoarece dosarul nr. /299/2008 are ca obiect solutionarea fondului.
Actiunea nu a fost motivata în drept.
Rin întâmpinare pârâtii U. L., B. L. au invocat exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale, motivat de faptul ca nu sunt întrunite cerintele urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului.
A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei,motivat de faptul ca nu este intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului de catre reclamanta. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
În drept au invocat art. 1201 cod civil, art. 163 si 166 cod proc. civila, OG nr. 85/2001,HG nr. 400/2003, Legea nr. 114/1996.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin completarea la întâmpinare aceiasi 4 pârâti au invocat exceptia lipsei de interes si au detaliat motivele pentru respingerea actiunii.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu titlu preliminar retine ca raporturile dintre parti sunt foarte tensionate, în repetate rânduri apelând la mijlocirea justitiei, facând obiectul dosarelor nr. /299/2007, nr. /299/2008.
Deliberând cu privire la exceptiile invocate,retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa presupune concordanta între titularul sau pretinsul titular al dreptului dedus judecatii si persoana ce are calitatea de reclamant. În speta,reclamanta a invocat dreptul de folosinta asupra curtii comune,derivat din dreptul ei de proprietate asupra unui apartament si dreptul de a efectua un act de administrare a apartamentului,reprezentat de realizarea unui bransament propriu la reteaua de apa, distinct fata de bransamentul celorlalti proprietari.
Intabularea dreptului de proprietate are ca scop opozabilitatea fata de terti, fara a avea ca efect lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, a carei calitate de proprietar a apartamentului 1 nu este contestata.
De aceea, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Cu privire la exceptia lipsei de interes,o va respinge, deoarece folosul practic urmarit de catre reclamanta este actual,direct si legitim,constând în posibilitatea efectuarii lucrarilor de bransament pentru care a obtinut autorizatie, lucrari care, conform acestui act,trebuie efectuate într-un anumit termen.
Cu privire la asa numita exceptie a inadmisibilitatii,retine ca analiza celor 3 conditii prevazute de art. 581 cod proc. civila formeaza parte integranta din analiza fondului cauzei având ca obiect ordonanta presedintiala.
Instanta retine ca sunt întrunite aceste 3 conditii,deoarece:
Urgenta este determinata de faptul ca lucrarile trebuie realizate în termenul prevazut în autorizatia de construire (f. 33-35). Chiar daca termenul acesteia a expirat,conform procedurii,se va realiza o prelungire a termenului, dar si noul termen va avea o anumita durata si va mentine cerinta urgentei.
Conditia vremelniciei este îndeplinita, deoarece lucrarile de executare a unui bransament propriu pot fi ulterior desfiintate.
Instanta retine însa,din sustinerile partilor, ca nu a fost înteles obiectul prezentei cauze.
Instanta apreciaza ca reclamanta a solicitat sa i se permita accesul la conducta de apa care alimenteaza întregul imobil, pentru a se realiza un bransament distinct al apartamentului sau, nr. 1.
Efectuarea unui bransament propriu reclamantei implica montarea unui contor distinct de cel al restului proprietarilor, si încheierea unui contract distinct cu Apa Nova, fara ca aceasta sa duca la înlaturarea obligatiilor de plata (inclusiv asupra unor eventuale penalitati de întârziere stabilite de asociatia de proprietari) a apei consumate pâna la momentul în care, cumulativ, va fi pus în functiune acest nou contor si va fi încheiat noul contract.
Este adevarat ca asa numita „posibilitate de accident” este neîntemeiata, asa cum rezulta din plansele foto.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanta retine ca exista identitate partiala de obiect cu cel al dosarului nr. /299/2008, în cadrul acestuia reclamanta solicitând sa i se permita sa foloseasca terenul curtii imobilului, aflat în coproprietate, în orice scop, nu numai pentru efectuarea bransamentului de apa. În prezentul dosar nu se prejudeca fondul raporturilor dintre parti,doar se pipaie fondul cauzei, în sensul stabilirii calitatii de proprietar a reclamantei , aspect necontestat. În prezenta cauza accesul la conducta este limitat , numai daca si în masura necesara realizarii unui bransament separat la conducta de apa,cu montarea unui ceas-apometru diferit de cel al pârâtilor.
Pe fond retine ca apararile pârâtilor sunt neîntemeiate. Admiterea prezentei actiuni nu trebuie interpretata în sensul exonerarii reclamantei de plata cotei de apa aferente apartamentului nr. 1, pentru toate persoanele care au locuit efectiv în acest apartament si inclusiv pentru perioada efectuarii lucrarilor de amenajare.
Construirea unui bransament distinct nu reprezinta un act abuziv si ilegal, tocmai pentru ca nu poate avea ca efect eschivarea de la plata datoriilor. Faptul ca în prezent exista un bransament comun si ca reclamanta beneficiaza de alimentarea cu apa nu reprezinta un impediment în realizarea unuia distinct. Dimpotriva, acesta se justifica,având în vedere relatiile tensionate dintre proprietari.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga pârâtii sa îi permita accesul reclamantei la caminul de apa din curtea comuna, numai daca si în masura necesara realizarii unui bransament separat la conducta de apa, cu montarea uni ceas apometru diferit de cel al pârâtilor.