Partaj bunuri comune. Conventie contrară comunităţii matrimoniale

Partaj bunuri comune. Conventie contrară comunităţii matrimoniale

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

 Prin sentinta civila nr.496/27.01.2010 pronuntata in cauza nr.6479/311/2009 Judecatoria Slatina a admis exceptia inadmisibilităţii, invocată din oficiu si a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul ODV în contradictoriu cu pârâta MDS

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina reclamantul ODV a solicitat  instanţei  ca  prin hotărârea  ce  se  va pronunţa în contradictoriu  cu  pârâta MDS  să se dispună partajarea bunurilor imobile dobindite de părti în timpul căsătoriei, respectiv a cotei de aproximativ 2/3 din următoarele imobile: apartament cu trei camere si dependinţe, situat in Slatina, Str. E.I., Jud. Olt,  împreuna cu dreptul de coproprietate asupra tuturor părtilor din imobil care prin natura sau destinaţia lor sunt in folosinţa comuna a tuturor coproprietarilor din imobil in cota indiviza de 1,53 %, precum si dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcţiei, in indiviziune, in suprafaţa de 17,46 mp; imobilul compus din cota indiviza de 1/288 din suprafaţa de 5566,36 mp. din măsurători, teren arabil situat in intravilanul Mun. Slatina, Str. E.I., teren in jurul construcţiei <PISCINA>, precum şi din imobilul compus din cota indiviza de 1/288 din suprafaţa de 1859.49 mp. din măsurători, teren arabil, situat in intravilanul Mun. Slatina, teren pe care se va edifica construcţia <PISCINA>, bunuri achiziţionate la data de 13-03-2009, prin Contractul de Vinzare-Cumparare nr. 418/13-03-2009, autentificat la BNP Veronica Constantinescu, la preţul de 143.502 RON, din care aproximativ 1/3 din preţul total al vinzarii imobilelor descrise mai sus, respectiv suma de 49888,56 RON fiind contribuţia reclamantului personala si exclusiva dinainte de incheierea căsătoriei cu pirita MDS.

In  motivarea cererii s-a arătat că s-a căsătorit cu pirita la data de 15-11-2008, iar in prezent părtile sunt divorţate, căsătoria fiind desfăcuta prin sentinţa civila nr. 1123/26-06-2009, sentinţa pronunţata de Judecătoria Slatina in Dosarul nr. 4023/311/2009.

In timpul  căsătoriei  părtile au achiziţionat bunurile descrise mai  sus, pentru pretul de 143502 lei din care 1/3 respectiv 49888,56 lei este contributia exclusivă a reclamantului dinainte de încheierea căsătoriei, pe care acesta o dovedeste prin: facturile fiscale nr. 0700969/27-06-2008 şi nr. 0701271/19-08-2008.

Diferenţa de preţ a fost achitata prin contactarea unui credit ipotecar in valoare de 20.000 EURO, incheiat la BRD, prin contractul de credit nr. 43/13-03-2009, credit din care. împreuna cu pirita s-a achitat o singura rata, (respectiv cea aferenta lunii aprilie 2009), intrucit la data de 03-05-2009 părtile s-au despărţit in fapt, ratele fiind achitate in continuare de reclamant, respectiv de mama acestuia, OV, prin contribuţia ei personala.

Reclamantul a arătat că aportul său este majoritar, solicitând instanţei de judecata ca bunul sa-i fie atribuit in lot.

Cererea nu a fost motivată în drept.

In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

La data de 11.11.2009 reclamantul a depus la dosar o precizare la actiune prin care a arătat că preţul total al bunurilor imobile solicitate la masa de partaj se ridica la suma de 143.502 lei, asa cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare nr.418/13.03.2009 , autentificat la BNP Veronica Constantinescu, din care suma de 49.888,56 lei reprezintă contributia personala si exclusiva a reclamantului dinainte de căsătorie, reprezentând bun propriu, in proportie de 34,77% din preţul total al vânzării.

Reclamantul a mai arătat că tot prin contribuţie proprie a achitat şi avansul de 8.000 lei suma provenind dintr-un credit pentru nevoi personale contractat de părinţii săi.

Diferenţa de pret a imobilelor a fost achitată prin contractarea unui credit ipotecar de 20.000 euro, credit din care împreună cu pârâta s-a achitat numai rata din aprilie 2009, ratele fiind achitate în continuare de către reclamant.

La termenul din data de 09.12.2009 interpelat asupra cotei de contribuţie la dobândirea bunurilor comune ce solicită a se retine în favoarea reclamantului, apărătorul acestuia împreună cu reclamantul personal au arătat că solicită retinerea unei cote exclusive a reclamantului la dobândirea bunurilor comune.

Pârâta prezentă personal la judecată a arătat că nu doreşte bunuri în natură spre a-i fi atribuite şi nici despăgubiri ci solicită exclusiv ca în contractul de credit încheiat cu banca să nu mai figureze în calitate de coplătitor alături de fostul său soţ.

La solicitarea reclamantului la termenul din 09.12.2009 s-a luat un interogatoriu pârâtei, răspunsurile acesteia fiind consemnate şi ataşate la filele 73, 74 dosar.

La acelaşi termen pârâta a solicitat în apărare luarea unui interogatoriu reclamantului, probă din care a fost însă decăzută la termenul din 27.01.2010 deoarece aceasta nu s-a mai prezentat la judecată şi nici nu a depus la dosar întrebările formulate în acest sens.

La termenul din 27.01.2010 din oficiu, instanta a invocat şi a pus în discutia contradictorie a părtilor exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, rămând în pronuntare asupra exceptiei invocate.

Analizând exceptia în conditiile art.137 al.1 C.p.civ. instanţa retine următoarele:

Părtile s-au căsătorit la data de 15.11.2008, iar căsătoria lor a fost desfăcută prin sentinta civilă nr.1123/26.06.2009 pronuntată de Judecătoria Slatina în dosar nr.4023/311/2009, definitivă (filele 46,47 dosar).

La data de 13.03.2009 cei doi soti au încheiat cu SC IMOBILIARE CONSLOC SRL Slatina contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 418/13.03.2009 de B.N.P. Veronica Constantinescu (filele 20,22 dosar), privind apartamentul cu trei camere si dependinţe, situat in Slatina, împreuna cu dreptul de coproprietate asupra tuturor părtilor din imobil care prin natura sau destinaţia lor sunt in folosinţa comuna a tuturor coproprietarilor din imobil, imobilul compus din cota indiviza de 1/288 din suprafaţa de 5566,36 mp., teren arabil situat in intravilanul Mun. Slatina, teren in jurul construcţiei <PISCINA>, precum şi imobilul compus din cota indiviza de 1/288 din suprafaţa de 1859.49 mp., teren arabil, situat in intravilanul Mun. Slatina, teren pe care se va edifica construcţia <PISCINA>, la preţul de 143.502 RON.

Se constată că imobilele descrise mai sus au fost achizitionate în timpul căsătoriei.

Constituie bunuri comune, potrivit dispozitiilor imperative ale art.30 C. fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soţi.

Este astfel de necontestat calitatea de bun comun a întregului apartament şi a întregii cote de 1/288 din suprafaţa de 5566,36 mp şi din suprafaţa de 1859.49 mp.

Prin cererea dedusă judecăţii însă reclamantul solicită partajarea numai a unei cote de 2/3 din imobilele descrise mai sus, arătând că diferenta de 1/3 este bunul său propriu, deoarece suma de 49888,56 lei din pretul total al apartamentului a fost contribuţia sa exclusivă.

Independent de contribuţia părtilor la dobândirea bunului comun, acesta îşi păstrează caracterul de bun comun.

Potrivit dispoz. art. 30 al.2 C. fam. conventiile contrare comunităţii matrimoniale sunt prohibite de lege, fiind lovite de nulitate absolută.

Se constată că în cauză, prin modalitatea de formulare a cererii, reclamantul a urmărit restrângerea comunităţii de bunuri, ceea ce contravine dispozitiilor mentionate.

Astfel, declaratia unilaterală a unuia dintre soti prin care recunoaşte că anumite bunuri, neexceptate de la comunitate prin art.31 C.fam., ar apartine în exclusivitate

celuilalt sot, se încadrează în notiunea de conventie contrară comunităţii matrimoniale şi este interzisă de lege (Tribunalul Suprem-Sectia Civilă, decizia nr.850/1978).

De asemenea, s-a apreciat ca fiind contrară comunităţii declaratia unilaterală prin care s-ar ”mărturisi” inexistenţa vreunei contribuţii la achizitionarea unor bunuri dobândite în timpul căsătoriei.

Faţă de cele ce preced, constatând că reclamantul nu a solicitat partajarea întregului imobil-bun comun dobândit în timpul căsătoriei, ci doar a unei cote ideale de 2/3, cu care pârâta a fost de acord, împrejurare de natură a încălca interdictia prev. de art.30 al.2 C.fam., instanta va admite exceptia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi va respinge cererea reclamantului, ca fiind inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare