Pedepse nelegale. Gresita aplicare a disp. art. 110 Cod penal în loc de cele ale art. 82 Cod penal. Gresita aplicare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei în ce priveste un inculpat care a savârsit mai multe fapte penale.
Daca un inculpat a savârsit una dintre fapte dupa ce a devenit major iar pedeapsa rezultanta a fost aplicata când inculpatul este major, instanta trebuie sa faca aplicarea disp. art. 82 C.p. si nu cele ale art. 110 C.p. Ca o garantie a reeducarii unui inculpat instanta trebuia sa faca aplicarea disp. art.110/1 C.p. rap. la art. 86/3 C.p. si sa-l oblige pe inculpat ca pe durata termenului de încercare sa se supuna unor masuri de supraveghere.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia penala nr. 40/27 aprilie 2009
Prin sentinta pen. nr. 1276/2007 pronuntata de Judecatoria Aiud în dosar nr. 1924/175/2007 au fost condamnati inculpatii:
S.D.M. la : -3 ani închisoare pentru sav. infr. prev. de art.208 alin.1 C.p.la art.209 alin.1,lit a, g si i C.p.cu aplic. art.41 al.2 C.p. si art.75 lit.c C.p.
-3 ani închisoare pentru sav. infr. prev. de art.208 alin.1 si 4 C.p .rap.la art.209 alin.1 lit.a, e, g si i C.p.cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.75 lit.c C.p.
-3 ani închisoare pentru sav. infr. prev. de art.192 alin.2 C.p.cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.75 lit c C.p.
-1 an închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 86 alin 1 din O.U.G.195/2002 rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
În baza art.33 lit. a C.p., art.34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a-b C.p. pe durata prev.de art.71 C.p.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata masurii preventive a retinerii pe timp de 24 ore, luata în data de 28.04.2007, începând cu ora 23,30 si durata arestarii preventive în perioada 29.05.2007 – 25.06.2007.
C.F.D. la: -1 an si 6 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art.208, alin.1 C.p .rap.la art.209 alin.1,lit a,g,si i C.p.cu aplic. art.41 al.2 C.p. si art.99 si urm. C.p.
-1 an si 6 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art.208 alin.1 si 4 C.p .rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g si i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.si art.99 si urm. C.p.
-1 an si 6 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art.192 alin.2 C.p.cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.99 si urm. C.p.
- 6 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 86 alin 1 din O.U.G.195/2002, rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.si art.99 si urm. C.p.
În baza art.33 lit a C.p., art.34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare
S-a interzis inculpatului exercitarea, dupa împlinirea vârstei de 18 ani, a drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a-b C.p. pe durata prev.de art.71 C.p.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata masurii preventive a retinerii pe timp de 24 ore, luata în data de 28.04.2007, începând cu ora 23,30 si durata arestarii preventive în perioada 29.05.2007 – 14.06.2007.
C.N. – la: -1 an si 6 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 26 rap. la art.208, alin.1 C.p.rap.la art.209 alin.1,lit a,g,si i C.p. cu aplic. art.99 si urm. C.p.
1 an si 6 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1 C.p.rap.la art.209 alin.1 lit.a,g si i C.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.a si c C.p.,art.76 C.p.
În baza art.33 lit a C.p.,art.34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a-b C.p. pe durata prev.de art.71 C.p.
În baza art.14 C.p.p. coroborat cu art.998,999 C.civ, art.1000 alin.2 C civil si 1003 C.civil au fost obligati, în solidar, inculpatii S.D.M. si C.F.D., iar inculp. C. F.D. în solidar cu p.resp.civilm. C.F.C. si C.S., sa plateasca p.civ. Z.L. suma de 1200 lei, p.civ. S.A. suma de 1000 lei, partii civile M.S. suma de 1000 lei, p.civ. Colegiul Tehnic A. suma de 1906,82 lei si p.civ. SC „R. OCM”SRL suma de 2200 lei cu titlu despagubiri civile.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut în esenta ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei ca în perioada noiembrie 2006-aprilie 2007 cei trei inculpati în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte, prin efractie, escaladare si folosire de chei potrivite au comis mai multe acte infractionale, de sustrageri de bunuri (19 acte materiale).
În perioada martie 2007-aprilie 2007 inculpatul S.D.M. împreuna cu inculp. minor C.F.D. în baza aceleiasi rezolutii infractionale au sustras în scop de folosinta un numar de autoturisme din locuri publice, pe timp de noapte si prin efractie .
În aceeasi perioada cei doi inculpati au patruns fara drept, noaptea, în curtea locuintelor partilor vatamate P.N. si B.E.
S-a retinut totodata ca în perioada martie 2007-aprilie 2007 inculpatii S. D.M., C.F.D. au condus în mod repetat autoturisme pe drumurile publice în conditiile în care nu detineau permis de conducere.
În noaptea de 20/21.04.2007 în baza unei întelegeri avuta cu inculp. S. D.M. si C.F.D., inculp. C.N. a asigurat paza, în timp ce inculpatul S.D.M. a sustras prin escaladare, noaptea din curtea partii vatamate A.I. bunuri în valoarea de 1000 lei , dupa care a ajutat la transportul acestora.
Împotriva acestei hotarâri au declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp inculp. S.D.M., C.F.D., C.N. aducându-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 238//A/15.12.2008 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia Penala au fost admise apelurile declarate de inculp. S.D.M., C.F.D. si C.N. împotriva sent. pen. nr.1276/2007 pronuntata de Judecatoria Aiud în ds. pen. nr.1924/175/2007 si în consecinta:
A fost desfiintata sentinta penala atacata doar sub aspectul modalitatii de executare a pedepselor aplicate inculpatilor si obligarii acestora la plata de despagubiri civile în favoarea partilor civile si procedând la o noua judecata a cauzei în aceste limite:
În baza art.81 Cp rap. la art.110 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor de câte 1,6 ani închisoare aplicate inculpatilor minori C.F.D. si C.N., pe o perioada de 2,6 ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atentia fiecarui inculpat asupra consecintelor prev.de art.110/1 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate celor doi inculp. minori, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.
În baza art.86/1, 86/2 Cp s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata inculpatului S.D.M., pe o perioada de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art.86/3 Cp a fost obligat inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere stabilite de instanta.
S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev.de art.86/4 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei închisorii.
A fost înlaturata obligatia solidara a celor doi inculpati, a inculpatului minor Ciuta în solidar si cu partile responsabile civilmente de la plata despagubirilor civile acordate partilor civile
S-a constatat ca prejudiciile cauzate acestor parti civile au fost integral recuperate pe parcursul procesului.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
În baza art.192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au ramas în sarcina acestuia.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a retinut urmatoarele:
Vizând modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S.D.M., Tribunalul a apreciat raportat la conduita adoptata de acesta pe parcursul procesului penal constând în atitudinea sincera si cooperanta , lipsa antecedentelor penale, de faptul ca este un element tânar al societatii, ca pronuntarea hotarârii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savârsi alte infractiuni, argument pentru care cu ocazia unei noi judecati a cauzei în baza art. 86/1, 86/2 Cp a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
Privitor la individualizarea si proportionalizarea pedepsei aplicate inculpatilor C.F.D. si C.N., prima instanta a dat eficienta deplina tuturor criteriilor generale expres stipulate de art. 72 Cp, respectiv limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile comise , gradului de pericol social al faptelor precum si persoanei inculpatilor care se afla la prima confruntare cu legea penala.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpati, Tribunalul a apreciat raportat la atitudinea sincera si cooperanta adoptata de acestia pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale , ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, argument pentru care cu ocazia noii judecati a cauzei în baza art. 81, 110 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor de câte 1,6 ani închisoare aplicate inculp. minori C.F.D. si C.N., pe o perioada de 2,6 ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atentia fiecarui inculpat asupra consecintelor prev.de art.110/1 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpati minori, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, motivat, Parchetul de pe lânga Tribunalul Alba solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p., art. 385/9 al. 1 pct. 14 C.p.p., admiterea recursului, casarea deciziei atacate conform motivelor invocate si, rejudecând cauza, adoptarea unei solutii legale în cauza.
În motivarea recursului Parchetul de pe lânga Tribunalul Alba a aratat ca decizia pronuntata de Tribunalul Alba este nelegala.
1. Astfel, în cazul inculpatului C.N., dispozitiile art. 82 C.p. si 110 C.p. s-au aplicat gresit. Inculpatul C.N. a fost condamnat pentru doua infractiuni de complicitate la furt calificat, dintre care una comisa în timpul minoritatii, iar cealalta comisa ca major. Pedeapsa rezultanta aplicata de catre instanta de fond, mentinuta de catre instanta de apel a fost de 1 an si 6 luni închisoare. Întrucât la data aplicarii pedepsei inculpatul C.N. era major, când s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei instanta de apel nu trebuia sa faca si aplicarea art. 110 si 110/1 C.p. La fel, intervalul de timp adaugat de instanta de apel, de numai 1 an este nelegal, el trebuind sa fie de 2 ani, astfel încât suspendarea conditionata a executarii pedepsei de catre inculpat sa se dispuna pe o perioada de 3 ani si 6 luni, care sa constituie termen de încercare.
2. În mod gresit s-a facut fata de inculpatul C.F.D. aplicarea dispozitiilor art. 81 si 110 C.p. si nu cele ale art. 110/1 C.p., rap. la art. 86/3 C.p.
Se considera ca în ce-l priveste pe acest inculpat se impune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, deoarece inculpatul este în prezent major si s-ar impune totusi luarea unor masuri de supraveghere datorita multiplelor acte infractionale savârsite de inculpat într-o perioada îndelungata de timp, ca o garantie a îndreptarii sale.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Alba prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata ca recursul este fondat si va fi admis, din urmatoarele considerente:
Întrucât inculpatul C.N. a savârsit una dintre fapte dupa ce a devenit major iar pedeapsa rezultanta a fost aplicata când inculpatul este major, instanta de apel trebuia sa faca aplicarea disp. art. 82 C.p. si nu cele ale art. 110 C.p., astfel ca se vor înlatura aceste din urma dispozitii legale si se va face aplicarea art. 81-82 C.p. în ce-l priveste pe acest inculpat.
Fata de aceste dispozitii legale se va dispune suspendarea conditionata executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului C.N. pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
În ce-l priveste pe inculpatul C.F.D., din actele existente la dosarul cauzei a rezultat ca acesta a savârsit mai multe acte infractionale într-o perioada mai lunga de timp.
Ca o garantie a reeducarii inculpatului instanta de apel trebuia sa faca aplicarea disp. art.110/1 C.p. rap. la art. 86/3 C.p. si sa-l oblige pe inculpat ca pe durata termenului de încercare sa se supuna unor masuri de supraveghere.
Se va pune în vedere inculpatului C.F.D. consecintele nerespectarii disp. art. 86/4 C.p., respectiv revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 71 al. 5 C.p. se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatului C.F.D. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.