Pe rol judecarea apelurilor formulate de inculpatii S.P., C.A., C.D., C.F., S.V. si I.G. împotriva sentintei penale nr.310/28.11.2008 pronuntata de Judecatoria Oltenita în dosarul nr.2410/269/2008.
La apelul nominal facut în sedinta publica s-au prezentat pentru apelantul inculpat S.V., avocat S.S., avocat V.T. pentru apelantii inculpati C.A., C.F. si I.G. si avocat D.A. pentru intimatii inculpati, lipsa fiind partile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care;
Avocat S.S., având cuvântul, solicita proba cu înregistrarile audio ale încheierilor sedintelor de judecata din 25.09., 23.10., 13.11., 21.11., 28.11.2008 atât pentru motive de nelegalitate cât si de netemeinicie.
Astfel:
La 25.09.2008 desi exista cerere formulata de aparatorul din oficiu, de lasare a cauzei la ora 12,30, s-a procedat la audierea inculpatilor si a martorilor însa potrivit încheierii de sedinta nu rezulta daca aceasta s-a facut dupa sosirea aparatorului din oficiu sau înainte de sosirea acesteia.
La termenul de judecata din 13.11.2008 s-au pus concluzii numai pentru unul din inculpati, fiind de stabilit daca efectiv s-au pus concluzii si pentru ceilalti. Apreciaza ca în încheiere s-ar produs erori, fiind cuprinse în mod gresit dezbaterile.
La termenele din 21.11.2008 si 28.11.2008 lipseste apelul partilor, nerezultând cine a fost prezent si cine nu a fost prezent în aceste sedinte de judecata.
Pentru clarificarea acestor situatii se impune admiterea probei cu înregistrarile audio ale sedintelor de judecata indicate.
Al doilea motiv de netemeinicie a hotarârii priveste modul de audiere a martorilor la instanta de fond.
Solicita ca instanta de control judiciar sa aprecieze asupra probei cu reaudierea martorilor prezenti la fond si care au dat declaratii de genul „mentin declaratiile”.
Solicita reaudierea inculpatilor cu privire la fapte si audierea martorilor în audierea carora nu s-a insistat la instanta de fond si asupra careia instanta a revenit fara nici un fel de motiv.
Instanta de fond a gresit si pentru faptul ca nu a verificat apararea sustinuta pentru inculpatul S.V. referitor la faptul ca acesta nu a participat efectiv la aceasta încaierare ci a fost o simpla victima.
Avocat V.T. având cuvântul, solicita reaudierea inculpatilor si a martorilor pentru ca este evident ca a fost încalcat principiul nemijlocirii de catre instanta de fond.
Instanta s-a marginit în a întreba martorii daca mentin declaratiile, contrar dispozitiilor legale potrivit carora instanta trebuie nemijlocit sa afle adevarul nu prin intermediul organelor de politie, ci prin exercitarea rolului sau activ.
Instanta de fond a încalcat si prevederile art.62 c.p.p. privitoare la lamurirea cauzei prin probe care impun ca, în vederea aflarii adevarului, instanta este obligata sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe.
S-au mai încalcat de catre instanta de fond si prevederile codului de procedura penala referitor la modul si limitele ascultarii martorilor, în sensul ca simpla declaratie ca-si mentine declaratia denota ca instanta de judecata nu a facut o ancheta judecatoreasca pentru ca hotarârea o da judecatorul, prin dezbaterea în contradictoriu.
Lipseste nemjlocirea, contradictorialitatea si perceptia judecatorului ca o fapta este sau nu încaierare, o persoana este vinovata sau nu.
Nu rezulta analiza probelor facuta de instanta de judecata, nu rezulta ce actiuni sau inactiuni au facut fiecare dintre cei implicati. În cauza trebuie ca instanta sa verifice toate elementele de la dosar, mai ales ca unul din inculpati este o fata, minora, fiind exclus ca aceasta sa fie participat la acea încaierare.
Considera ca instanta a pronuntat o hotarâre nula pentru ca nu au fost audiati martorii conform dispozitiilor legale, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare sau pe fond audierea inculpatilor si a martorilor.
Mai precizeaza ca s-a amânat pronuntarea, dar nu se mentioneaza cine a fost prezent la pronuntare pentru a verifica de când curge hotarârea pentru fiecare dintre parti.
Avocat S.S. apreciaza ca primeaza cauza de nulitate urmând ca instanta de control judiciar sa aprecieze.
Avocat D.A. nu se opune probelor solicitate, iar în ce priveste nulitatea invocata precizeaza ca este adevarat ca s-a trecut cu usurinta peste aceste aspecte, motiv pentru care solicita desfiintarea în tot a hotarârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta parchetului, cu privire la prima proba, precizeaza ca nici parchetul nu se opune acesteia, fiind admisibila pentru ca în masura în care se dovedesc aceste aspecte sunt motive de nelegalitate a hotarârii.
De asemenea, se impune si proba cu audierea inculpatilor si a martorilor, instanta de fond procedând nelegal la audierea acestora.
Pune concluzii de admitere si pe motivele de nulitate, instanta de fond încalcând dispozitiile procedurale.
Avocat V.T. precizeaza ca partile implicate faceau parte din grupuri de interese diferite si trebuia ca instanta de fond sa le aduca la cunostinta acestora ca trebuie sa-si angajeze avocati diferiti, având interese contrare.
Avocat S.S. precizeaza ca si chiar daca aprecia ca nu se impune aparator oficiu pentru inculpati se impunea sa se consemneze si sa motiveze aceasta apreciere, ori instanta de fond nu a facut acest lucru, i-a lasat pe inculpati cu senzatia sa sunt aparati în cauza si au stat linistiti, pe fond fiind lipsiti de aparare.
Instanta, fata de nulitatile invocate de aparatorii inculpatilor solicita acestora si reprezentantului parchetului sa puna concluzii atât pe nulitati cât si pe fond.
Reprezentanta parchetului pe apelul parchetului solicita admiterea pe motivele consemnate în cererea de apel respectiv: instanta de fond nu a aplicat pedepsele accesorii prev. de art.64 si 71 c.p. pentru trei inculpati – S., T.I. si S.V.; nu le-a aplicat si a omis sa dispuna suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 c.p. pentru inculpatul B.F.M. si în mod gresit a revocat suspendarea pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru inculpatii S.C. si T.I. în conditiile în care ar fi trebuit sa dispuna revocarea a câte 2 ani cât au avut acestia în realitate conform sentintei penale nr.297/2006 a Judecatoriei Oltenita care a anulat suspendarea din sentinta penala 8/2005 a Tribunalului Calarasi. Pentru aceste motive apreciaza ca se impune admiterea apelului parchetului.
De asemenea, în ce priveste nulitatile invocate respectiv încalcarea dreptului la aparare si încalcarea principiilor procedurale, nu se opune casarii cu trimitere a cauzei.
Avocat S.S., avocat V.T. si avocat D.A., având pe rând cuvântul, pun concluzii de casare cu trimitere a cauzei, pentru motivele invocate mai sus.
INSTANTA
Asupra apelurilor penale de fata;
Pin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Oltenita, nr.509/P/2008, înregistrat la Judecatoria Oltenita sub nr.2410/269/24.07.2008, au fost trimisi în judecata inculpatii M.N.-L., S.C., P.M., S.F., N.P., T.I., M.F., S.P., C.A., C.D., C.F., S.V., I.G., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art.322 alin.1 cp., si B.F.M., pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art.322 al.1 cp., art.86 alin.1 din OUG 195/2002 Rep., ambele cu aplic.art.33 lit.a cp.
Din actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în seara de 09.03.2008, în jurul orei 20,00 inculpatii C.D., S.P., C.A., C.F., S.V. si I.G., se aflau pe o strada din , comuna , jud., unde sarbatoreau „Lasatul Secului pentru Sf.Pasti”.
Pe fondul unor dicutii neprincipiale avute cu inculpatii B.F.M., P.M., M.F., M.N.L., N.P., T.I., S.C. si S.F., cei 6 inculpati mentionati mai sus s-au încaierat cu acestia.
În urma încaierarii a rezultat vatamarea corporala a inculpatilor P.M., S.P., C.A., C.F., I.G. si S.V..
În sarcina inculpatului B.F.M., a fost retinuta si savârsirea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, întrucât înainte de încaierare a condus pe mai multe strazi din satul , comuna , autoturismul marca Dacia Nova cu nr. de înmatriculare xx-yy-zzzz proprietate privata, fara a poseda permis de conducere.
Prin sentinta penala nr. 310/2008, Judecatoria Oltenita, în baza art.322 alin.1 cp. A condamnat pe inculpatii M.N.L., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz în loc., jud., domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, casatorit, fara antecedente penale, C.I. seria , nr., elib. de , CNP , P.M., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , judetul , cetatean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, C.I. seria ,Nr. eliberat de , CNP , S.F., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , jud. , cetatean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. , CNP , N.P., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în com. sat , jud., cetatean român, studii 4 clase, stagiul militar satisfacut, casatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. , elib. de , CNP , M.F., fiica lui x si y, nascuta la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliata în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorita, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. , elib. de , CNP , S.P., fiul lui x si y , nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 11 clase, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. elib. de , CNP , C.A., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfacut, casatorit, muncitor necalificat la SC I. B., fara antecedente penale, C.I. seria ,Nr. elib. de Politia , CNP , C.D., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., dom. în com., sat , jud., cetatean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, muncitor necalificat la SC C.G. B., fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. elib. de , CNP , C.F., fiica lui x si y, nascuta la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliata în com. , sat , jud., cetatean român, studii 12 clase, casatorita, muncitor necalificat la SC R.H. B., fara antecedente penale, CI seria ,Nr. elib. de , CNP , si I.G., fiul lui x si y , nascut la data de xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 11 clase, electrician la SC A.C. SRL B., stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara antecedente penale, C.I. seria ,Nr. elib. de , CNP , la câte 2000 lei amenda fiecare.A pus în vedere inculpatilor dispozitiile art.63/1 cp.
În baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul B.F.M., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. eliberata de , CNP , la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 Rep.; a condamnat pe inculpatul B.F.M. la 1 (un) an închisoare, în baza art.33 lit.a cu art.34 lit.b cp. urmând ca inculpatul B.F.M. va executa o singura pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.81 cp. cu art.82 cp. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani;a pus în vedere inculpatului dispozitiile art.83 cp.; în temeiul art.71 alin.2 cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b cp.
În baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul S.C., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., jud., domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 2 clase, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, poseda antecedente penale, C.I. seria , Nr. , CNP , la 1000 lei amenda; a pus în vedere inculpatului S.C. dispozitiile art.63/1 cp.; în baza art.83 cp.a revocat suspendarea executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplic. prin sp. 297/2006 a Judecatoriei Oltenita, astfel ca inculpatul executa si aceasta pedeapsa alaturi de amenda de 1000 lei.
În baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul T.I., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz în mun., judetul , domiciliat în comuna , sat , jud., cetatean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, poseda antecedente penale, C.I. seria , Nr. elib. de , CNP , la 1000 lei amenda; a pus în vedere inculpatului T.I. dispozitiile art.63/1 cp.; în baza art.83 cp. a revocat suspendarea executarii pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin sp.297/2006 a Judecatoriei Oltenita, pe are o executa alaturi de prezenta.
În baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz în mun., judetul , domiciliat în comuna , sat , judetul , cetatean român, studii 12 clase, electrician la SC A.G. SRL B., stagiul militar satisfacut, poseda antecedente penale, C.I. seria , Nr. elib. de , mun., CNP , la 1000 lei amenda; a pus în vedere inculpatului dispozitiile art.63/1 cp; în baza art.83 cp. a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului S.V. prin sp.801/2005 a Judecatoriei Oltenita, dispunând executarea în întregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa amenzii de 1000 lei aplicata prin prezenta.
A obligat pe fiecare inculpat la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare statului din care pentru inculpatul P.M. 100 lei onorariu aparator oficiu.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lânga J.O. si inculpatii S.P., C.A., C.D., C.F., S.V., I.G..
Parchetul de pe lânga J.O. critica sentinta instantei de fond pentru nelegalitate având în vedere urmatoarele motive:
Instanta de fond nu a aplicat pedepsele accesorii prevazute de art.64 pentru inculpatii S.C., T.I. si S.V.
A omis sa dispuna suspendarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 c.p. pentru inculpatul B.F.M.
A revocat gresit suspendarea pedepsei de un 1 si 6 luni închisoare pentru inculpatii S.C. si T.I., în conditiile în care trebuia sa le revoce câte doi ani, cât au avut în realitate, conform sentintei penale nr.297/2006 a Judecatoriei Oltenita care a anulat sentinta penala nr.18/2005 a Tribunalul Calarasi.
De asemenea, sentinta este lovita de nulitate întrucât au fost încalcate drepturile la aparare si de asemenea încalcate si principiile procedurale motiv pentru care solicita casare cu trimitere spre rejudecare.
Inculpatii apelanti critica sentinta instantei de fond pentru nelegalitate solicitând casare cu trimitere spre rejudecare întrucât instanta de fond a solicitat desemnarea unui singur avocat pentru asigurarea asistentei juridice obligatorii, chiar daca erau evidente interesele contrarii ale celor doua grupuri.
Martorii au fost audiati si au dat declaratii de genul „mentin declaratiile”, contrar dispozitiilor legale potrivit carora instanta trebuie nemijlocit sa afle adevarul, prin exercitarea rolului activ. Simpla declaratie ca-si mentine declaratia denota ca instanta nu a facut o ancheta judecatoreasca.
Nu rezulta analiza probelor facuta de instanta, nu rezulta ce actiuni sau inactiuni au facut fiecare dintre cei implicati.
Nu au fost audiati martorii conform dispozitiilor legale si s-a amânat pronuntarea dar nu se mentioneaza cine a fost prezent la pronuntare.
Apelantul S.V. mai precizeaza ca nu a fost nici asistat, nici reprezentat de aparator în faza judecarii fondului atât la ascultarea inculpatilor, cât si a martorilor, nefiind puse concluzii cu ocazia dezbaterilor pe fond.
La termenul din 13.11.2008, în conditiile în care el nu a fost prezent si nici reprezentat de aparator, s-a procedat la audierea martorilor prezenti la instanta.
Mai arata ca pentru el si pentru ceilalti inculpati lipsa si nereprezentati nu s-au pus concluzii cu privire la renuntarea la martori. Nu s-a motivat de ce s-a revenit la audierea martorilor lipsa si a continuat judecata pe fond.
Tribunalul, analizând actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate atât de Parchetul de pe lânga Judecatoria Oltenita, cât si de apelantii inculpati, sentinta apelata, apreciaza apelurile fondate pentru urmatoarele considerente:
În sedinta din 21 august 2008 s-a dispus de catre instanta de fond adresa catre Baroul de avocati O. în vederea desemnarii unui aparator din oficiu care sa asigure asistenta juridica tuturor inculpatilor, desi rezulta clar – din probele administrate, ca acestia aveau interese contrare. În acest sens s-a emis delegatia pentru asistenta juridica obligatorie pentru toti inculpatii (fila 45 dosar fond).
La termenul de judecata din 25 septembrie 2008 aparatorul inculpatilor din oficiu a solicitat lasarea cauzei dupa orele 12,30 întrucât în primele ore ale zilei se afla la Tribunalul Calarasi. Nu rezulta din încheiere daca aceasta cauza a fost strigata dupa ora 12,30, în schimb se procedeaza la audierea inculpatilor prezenti în lipsa aparatorului din oficiu desemnat de instanta.
În încheierea de sedinta din 23 octombrie 2008 aparatorul ales al inculpatului B.F.M. a solicitat amânarea cauzei, iar avocat P.L. care a substituit pe avocat D.S.A. a precizat ca este de acord cu cererea de amânare dar s-a aluat act ca a raspuns numai pentru inculpatul M.N.L., desi din delegatie rezulta ca îi reprezinta pe toti inculpatii.
La termenul de judecata din 13 noiembrie 2008 au lipsit inculpatii M.N.L., S.C., P.M., S.F., N.P., T.I., M.F., S.P., C.A., C.D., C.F., S.V. si I.G. si nici aparatorul din oficiu nu a fost prezent, asa cum rezulta din apelul nominal. În lipsa acestora au fost audiati martorii prezenti, iar aparatorul ales al inculpatului B.F.M. a precizat ca nu mai insista în audierea martorilor lipsa, iar instanta a luat act ca nu se mai insista în audierea martorilor lipsa, revenind de la audierea lor.
S-au pus concluzii pe fond, iar cu aceasta ocazie i se da cuvântul d-nei avocat D.S.A. care a pus concluzii numai pentru inculpatul P.M., desi îi reprezenta pe toti inculpatii conform delegatiei existente la dosar.
Nu rezulta din nici o încheiere de sedinta ca instanta ar fi revenit si ar fi dispus încetarea delegatiei aparatorului din oficiu fata de toti inculpatii, mai ales ca nu se impunea desemnarea acestuia fata de pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile savârsite de inculpati. Dar, nerezultând acest lucru, aparatorul din oficiu ar fi trebuit sa puna concluzii pentru toti inculpatii
Pentru inculpatii lipsa când s-au pus concluzii pe fond nu au fost puse concluzii, nefiind asigurata asistenta judiciara, ei având reprezentarea ca sunt asistati din oficiu.
Mai mult decât atât, în conditiile în care inculpatii au lipsit s-a procedat la audierea martorilor prezenti la instanta însa cercetarea judecatoreasca s-a facut strict formal, în declaratiile martorilor consemnându-se numai ca-si mentin declaratiile date la urmarirea penala si astfel ascultarea acestora s-a facut cu încalcarea dispozitiilor art.326 si 327 c.p.p. ce se aplica în conditiile art.322-324 si 325 al.1 c.p.p.
Dupa audierea martorilor prezenti pentru inculpatul B.F.M., aparatorul ales al acestuia, avocat I.V. a precizat ca nu insista în audierea martorilor lipsa si nici nu mai are alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei pe fond.
Reprezentantul ministerului public a precizat ca nu insista în audierea martorilor lipsa fiind de acord cu solutionarea cauzei.
Instanta a luat act ca nu se insista în audierea martorilor lipsa si a revenit la audierea acestora, acordând cuvântul pe fond.
Esential este ca, pentru inculpatii absenti, nu s-au pus concluzii cu privire la renuntarea de martori. Nu s-a motivat cererea de renuntare la administrarea probei, mai ales ca, din celelalte probe si respectiv declaratii de inculpat, rezulta cu certitudine ca acestia au pozitii diferite fata de savârsirea faptelor, fiind practic doua grupuri.
Nu rezulta din analiza probelor ce actiuni sau inactiuni au facut fiecare dintre cei implicati.
Instanta s-a marginit în a întreba martorii daca mentin declaratiile, contrar dispozitiilor legale potrivit carora instanta trebuie nemijlocit sa afle adevarul, nu prin intermediul organelor de politie, ci prin exercitarea rolului sau activ. Au fost încalcate prevederile codului de procedura penala referitor la modul si limitele ascultarii martorilor, în sensul ca simpla declaratie „ca-si mentin declaratiile” denota ca instanta nu a facut o ancheta judecatoreasca prin dezbaterea în contradictoriu. Lipseste nemijlocirea, contradictorialitatea si perceptia ca o fapta sau nu încaierare ca o persoana este sau nu vinovata.
Pentru aceste motive de nelegalitate referitoare la încalcarea dreptului la aparare si încalcarea principiilor procedurale urmeaza a fi admise apelurile declarate de parchet si de inculpati si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.b cod procedura penala admite apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Oltenita si inculpatii S.P., C.A., C.D., C.F., S.V., I.G. împotriva sentintei penale nr.310/2008 a Judecatoriei Oltenita, pe care o desfiinteaza în totalitate si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului, inclusiv onorariu de 25%-aparator oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpati.
Pronuntata în sedinta publica din 31 martie 2009.