Penal. condamnare- lovire sau alte violente- art. 180 cod penal

Dosar Nr. (20.01.2009)

Deliberând în cauza de fata, constata:

Prin rechizitoriul din data de 03.04.2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buzau a fost pusa în miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatei MLC, fiica lui I si E, pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal asupra partii vatamate D M.

În actul de sesizare a instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt: în data de 23.02.2006, în timp ce partea vatamata se îndrepta spre locuinta fiului sau, situata în. B, a fost urmarita si retinuta la intrarea în bloc de inculpata care, dupa un schimb reciproc de insulte, a prins-o pe partea vatamata de haine si de par, a trântit-o pe portbagajul unui autoturism parcat la intrarea în bloc, a lovit-o cu mâna de portbagaj si apoi a lovit-o cu palmele peste fata, fiind despartite de martora MG. Din Certificatul medico-legal, eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Buzau rezulta ca leziunile suferite de partea vatamata au necesitat pentru vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale. În raportul de expertiza medico-legala, întocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Buzau, ca urmare a recomandarii Comisiei de Avizare si Control, se concluzioneaza ca partea vatamata DM a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce foarte posibil prin lovire cu corpuri dure, torsiune, fara a putea exclude în totalitate caderea cu sprijin pe mâna cu policele în abductie fortata. De asemenea, se arata ca leziunile pot data din 23.02.2006 si au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale. Se retine, totodata, în actul de sesizare, ca inculpata a confirmat existenta conflictului, dar nu a recunoscut savârsirea faptei, ci a sustinut ca, în realitate, doar partea vatamata a exercitat actiuni de violenta.

Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu se întemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: declaratia partii vatamate (filele 7-9 din dosarul Parchetului), Certificat medico-legal (fila 10), adresa a Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” (fila 23), raportul de expertiza întocmit de S.J.M.L. Buzau (filele 34-35), declaratii învinuita (filele 37-42), declaratiile martorilor (filele 57-73, 76-79).

În baza probelor administrate în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 23.02.2006, aproximativ în jurul orelor 1200, inculpata si partea vatamata, constituita parte civila, s-au întâlnit întâmplator în spatele unui bloc din zona Clubului Politistilor din municipiul B, fiecare dintre ele aflându-se în zona în scopul rezolvarii unor probleme personale, asa cum reiese atât din declaratiile partilor, cât si din cele ale martorilor (filele 12, 13, 54-57 din dosarul instantei). În timp ce partea vatamata se îndrepta spre apartamentul fiului sau, la intrarea în imobil a fost ajunsa din urma de inculpata, care a început sa o loveasca cu palmele, cu pumnii si cu picioarele, situatie retinuta pe baza declaratiei partii vatamate, coroborata cu declaratiile martorilor GD (fila 61 verso din dosarul Parchetului) si LM (fila 56 din dosarul instantei). Sustinerile inculpatei, în sensul ca incidentul a fost declansat de partea vatamata nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, prin urmare nu pot fi retinute. Martorii CF si UC, propusi de inculpata, nu pot oferi informatii despre momentul si modul declansarii incidentului dintre parti, întrucât se aflau la o distanta considerabila de locul producerii acestuia si nu au observat de la început succesiunea faptelor, asa cu reiese din declaratiile acestora (filele 54-57). În timpul altercatiei, inculpata a lovit-o în mod repetat pe partea vatamata, a zgâriat-o si i-a rupt haina, iar la un moment dat a împins-o peste portbagajul unui autoturism parcat în zona, conform declaratiilor martorilor LM si MG(filele 56 si 55). În cursul incidentului, ca reactie de aparare, partea vatamata a ridicat geanta pe care o avea asupra sa si a lovit-o pe inculpata în zona capului, împrejurare confirmata de martorii LM si CF (filele 56-57). Din masina partii vatamate au coborât la un moment dat doua persoane care au intervenit în altercatia dintre parti si le-au despartit, asa cum reiese din declaratia martorei LM (fila 56), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor MG si GD (fila 55 din dosarul instantei si fila 62 din dosarul Parchetului). Interventia celor doua persoane, confirmate ca fiind MG si GD, pentru aplanarea conflictului este contestata de martorul UC, însa acesta a observat incidentul de la distanta, prin urmare declaratiile sale în acest sens nu pot fi retinute. Dupa încetarea conflictului, inculpata a plecat de la locul faptei, iar partea vatamata a anuntat politia, potrivit declaratiilor martorilor LM si GD.

Instanta constata ca între declaratiile martorilor audiati în cauza de fata exista numeroase contradictii, succesiunea evenimentelor, retinuta de instanta, nefiind sustinuta de martorii propusi de inculpata, CF si UC. Însa, având în vedere, în primul rând, ca însasi prezenta acestora la locul producerii faptei este contestata de ceilalti martori audiati (fila 56 din dosarul instantei si filele 61 verso, 66 verso din dosarul Parchetului), si, în al doilea rând, relatiile în care acestia se afla cu inculpata, primul fiind consilier juridic la societatea al carei director este inculpata, iar al doilea fiind sofer la aceeasi societate, instanta nu poate retine marturiile acestora ca obiective decât în masura în care sunt confirmate de celelalte probe administrate.

În plus, este necesar a se preciza ca martora LM, nu se afla în nici un fel de relatii cu vreuna dintre parti, fiind, la momentul savârsirii faptei, administrator al blocului în fata caruia s-a produs incidentul, astfel încât declaratia acesteia poate fi apreciata ca obiectiva.

În data de 24.02.2006 partea vatamata s-a prezentat pentru examinare la Serviciul Judetean de Medicina Legala Buzau care i-a eliberat acesteia Certificatul medico-legal din aceeasi data, în concluziile caruia se arata ca DM prezinta leziuni traumatice care pot data din 23.02.2007, pot fi produse prin lovire cu corp contondent si necesita 22-23 zile de îngrijiri medicale de la producere (fila 10 din dosarul Parchetului).

Ca urmare a recomandarii Comisiei de Avizare si Control de pe lânga INML Bucuresti, în faza de urmarire penala s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea mecanismului de producere a leziunilor mentionate în certificatul medico-legal si a numarului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare. Din concluziile raportului de expertiza nr. 21/O/02.03.2007 reiese ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata s-au putut produce foarte posibil prin lovirea cu corpuri dure (leziunile de la fata), torsiune (entorsa MF police stâng), fara a putea exclude în totalitate caderea cu sprijin pe mâna cu policele în abductie fortata. Se concluzioneaza, de asemenea, ca leziunile constatate pot data din 23.02.2006 si au necesitat pentru vindecare 15 – 16 zile de îngrijiri medicale de la producere.

În ceea ce priveste leziunea la policele mâinii stângi, confirmata atât de Certificatul medico-legal, cât si de raportul de expertiza medico-legala, instanta retine ca, desi martorii nu au redat cu exactitate mecanismul producerii acesteia, în mod cert aceasta a fost provocata de inculpata prin numeroasele lovituri pe care le-a aplicat partii vatamate, asa cum reiese din declaratiile martorilor LM si GD. Mai mult, din probele administrate în cauza rezulta ca inculpata a împins-o pe partea vatamata peste portbagajul unui automobil parcat în zona, iar aceasta s-a sprijinit cu mâna de capota autoturismului, acesta fiind momentul în care este posibil sa se fi produs respectiva leziune, mai ales ca din expertiza medico-legala nu exclude „în totalitate caderea cu sprijin pe mâna cu policele în abductie fortata” (fila 35 din dosarul Parchetului). Apararile formulate de avocatul inculpatei, în faza dezbaterilor, nu pot fi retinute, întrucât în cauza au fost administrate suficiente probe care dovedesc vinovatia, astfel încât împrejurarea ca leziunea la policele mâinii stângi a partii vatamate nu s-a produs cu concursul inculpatei ar fi trebuit dovedita de aceasta, conform art. 66 alin. 2 C. proc. civ.

Fata de situatia de fapt expusa, instanta retine ca, în drept, fapta inculpatei MLC, de a aplica, în data de 23.02.2006, numeroase lovituri cu pumnii, cu palmele si cu picioarele partii vatamate DM, cu consecinta producerii unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 – 16 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul penal, forma de vinovatie fiind intentia directa, conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatei pentru fapta savârsita instanta va avea în vedere dispozitiile art. 72 C. pen. Astfel, având în vedere ca pentru infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen. este prevazuta pedeapsa amenzii, alternativ cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani, instanta va alege mai întâi una dintre aceste sanctiuni, procedând apoi la individualizarea acesteia.

Având în vedere ca leziunile provocate partii vatamate sunt totusi de gravitate redusa, fara sa puna probleme deosebite de vindecare, asa cum rezulta din Raportul de expertiza-medico legala, precum si atitudinea partii vatamate, care, cu aceeasi ocazie, a lovit-o pe inculpata, fiind condamnata pentru aceasta fapta prin decizia penala a Tribunalului Buzau, instanta apreciaza ca se impune aplicarea pedepsei amenzii.

Potrivit art. 63 alin. 3 teza a II-a C. pen., când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, minimul special al amenzii este de 500 lei, iar maximul special de 30.000 lei.

Fata de gradul de pericol social al faptei, savârsita într-un loc public, modul concret de savârsire, prin imobilizarea partii vatamate, asa cum reiese din declaratiile martorilor LM si MG, si în prezenta mai multor persoane, precum si de persoana inculpatei, care are antecedente penale, fiind condamnata anterior prin sentinta penala a Judecatoriei Buzau pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 C. pen, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei amenzi penale în cuantum de 5000 lei. Astfel, pedeapsa individualizata în acest mod, constituie în mod cert o masura de constrângere pentru inculpata si este menita sa previna savârsirea de catre aceasta a altor fapte de natura penala.

Instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 631 Cod penal, potrivit carora, daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, aceasta pedeapsa poate fi înlocuita cu închisoarea.

Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea vatamata s-a constituit parte civila în procesul penal, în conformitate cu dispozitiile art. 14 si 15 C. proc. pen, solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale.

Întrucât dispozitiile art. 998 C. civ. nu disting între natura materiala sau morala a prejudiciului atunci când obliga la repararea acestuia de catre cel vinovat de producerea lui si tinând cont de împrejurarea ca fapta inculpatei i-au provocat în mod evident partii civile o suferinta psihica, prin lezarea onoarei si reputatiei acesteia (fapta a fost savârsita în public, în prezenta mai multor persoane), instanta apreciaza ca sunt întrunite conditiile pentru a opera raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.

În consecinta, în temeiul art. 14 alin. 3 lit. b si art. 346 alin. 1 C. proc. pen., instanta o va obliga pe inculpata sa plateasca partii civile daune morale în cuantum de 2500 lei, actiunea civila urmând a fi admisa doar în parte.

În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen. inculpata va fi obligata la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.????