Penal-condamnare ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice

Dosar Nr. (31.03.2010)

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buzau nr. ../P/2009 din 15.04.2009, înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. …/200/2009 din 17.04.2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a urmatorilor inculpati:

- inculpatul SI, pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. a si b, Cod penal si infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a si b, Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit.a, Cod penal;

- inculpatul SE, pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal;

- inculpatul SC, pentru savârsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal.

Prin actul de sesizare a instantei se retine ca cei trei inculpati în noaptea de 25.12.2008, în timp ce se aflau în incinta Discotecii Eclipse din localitatea comuna …..,judetul Buzau, în intervalul oprar 22.00 – 22.30, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri, au adresat injurii, cuvinte jignitoare si de amenintare mai multor persoane, iar inculpatul SI i-a aplicat o lovitura cu un scaun confectionat din material lemnos, partii vatamate TS, administratorul discotecii, în zona capului producându-i leziuni ce au necesitat 75-80 de zile îngrijiri medicale si cu consecinta punerii în primejdie a vietii.

Audiata în cauza partea vatamata TS a declarat ca îsi mentine pretentiile formulate, la urmarire penala, împotriva inculpatilor.

Audiat în cauza, inculpatul SI nu a recunoscut savârsirea faptelor pentru care este trimis în judecata si a precizat ca ei sunt victima unei agresiuni ca în timp ce se aflau în discoteca au fost atacati de un grup de 20-30 persoane care i-au lovit cu sticle si scrumiere, iar în timp ce încercau sa iasa afara, fratele sau SC a fost lovit si a cazut la pamânt si ei l-au scos pe brate pâna la masina.

Inculpatul SE nu a recunoscut savârsirea faptei pentru care este trimis în judecata si a precizat ca a fost în discoteca cu fratii sai si sotiile lor, unde au consumat sucuri si cafele, pentru ca ei nu consuma alcool si în timp ce dansau pe ringul de dans au fost amenintati de o persoana sa plece, ca altfel îi sparge în cutite. S-a deplasat la masa fratilor sai si în timp ce le spunea de amenintarea respectiva, au fost atacati de un grup de 20-30 persoane. În drum spre usa primul a fost lovit fratele sau I, dupa care a fost lovit si C, care a cazut la pamânt si ei l-au scos pe brate pâna la masina.

Inculpatul SC nu a recunoscut savârsirea faptei pentru care este trimis în judecata si a precizat ca a fost în discoteca cu fratii sai si sotiile lor sa la masa lor a venit un grup de persoane, care le-a cerut sa paraseasca discoteca. Si-a luat sotia si aplecat catre usa, iar cineva a dat cu spray si a fost lovit în cap, a cazut jos inconstient si s-a trezit la spital.

În cauza au fost audiati martorii din acte: DA, EMG, MI, MA, MRI, MG, TS, BD, TA, EL, NAC, CC, OL, ICL, PF si la propunerea inculpatilor martorii CE, SM, SA si MC.

Analizând întregul material probator administrat în cauza, respectiv declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatilor date în cauza, declaratiile martorilor date în faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca , procesul verbal de constatare a infractiunii, procesele verbale de recunoastere, înscrisurile medicale si caracterizarea inculpatilor prezentata în cuprinsul actului de sesizare, instanta retine urmatoarele:

În seara zilei de 25.12.2008, în jurul orelor 20,30, inculpatii SI, SE si SC însotiti de CE, MC si SM, s-au deplasat pe raza satului …, com …, jud. Buzau cu autoturismul proprietatea inculpatului SE, condus de martorul HC, la un local public unde fusese organizata discoteca „Eclipse”.

Toate persoanele mai sus mentionate au intrat în localul public asezându-se la doua mese apropiate, ocazie cu care au comandat diferite bauturi racoritoare si cafea, de asemenea au dansat lânga mese si pe ringul de dans si au dat dedicatii muzicale.

În jurul orei 21, 30 între inculpatul SE si un alt client, martorul EMG a avut loc o discutie contradictorie ca urmare a faptului ca primul mentionat ar fi avut un comportament indecent fata de nepoata celui de al doilea mentionat, martora BD, discutie care a degenerata în acte de violenta în sensul ca cei trei frati S au rasturnat mesele la care se asezasera si au început sa arunce cu sticle, scrumiere si alte obiecte contondente încercând sa-i loveasca pe bodyguarzii care încercau sa aplaneze conflictul, pe martorul EMG si alte rude sau prieteni ai acestuia care se apropiasera pentru a observa ce se întâmpla.

Conflictul declansat de inculpati si comportamentul exagerat de agresiv al acestora a creat panica iar cele aproximativ 100 de persoane prezente au început sa tipe sa se îmbulzeasca catre usa de acces pentru a parasi localul. În aceste împrejurari mai multe persoane au fost lovite cu obiectele care erau aruncate în toate directiile în sala, martorul Micu Iulian a fost lovit în fata de o sticla aruncata de inculpatul SE, lovitura care i-a produs o taietura si implicit sângerare.

Pentru aplanarea conflictului a încercat sa intervina si administratorul discotecii, partea vatamata TS, ocazie cu care a fost lovit în zona craniana de inculpatul SI cu un scaun confectionat din material lemnos.

În urma loviturii primite partea vatamata TS a cazut la podea, pierzându-si cunostinta, fiind ulterior transportat la Spitalul de Urgente Buzau unde a ramas internat. Partea vatamata a fost examinata de medicii legisti concluzionându-se ca lovitura primita în zona craniana i-a fost pusa în primejdie viata, iar pentru vindecare îi sunt necesare 70- 75 zile de îngrijiri medicale.

La un moment dat grupul fratilor Serban a parasit localul public iar conflictul a continuat pe strada. Cei trei inculpati în drumul lor spre iesirea din discoteca, au spart geamurile de la usa de acces în cladire si au alegat pe strada dupa cei doi bodyguarzi si un client cu intentia de a-i agresa, dar nu au putut sa-i prinda. Dupa aceea s-au urcat cu totii în autoturismul cu care au venit, condus tot de HC si au parasit localitatea nu direct spre municipiul Buzau ci cu ocolire prin localitatea Merei.

Situatia de fapt astfel retinuta s-a stabilit prin coroborarea în parte a declaratiilor inculpatilor (numai cu privire la participare la discoteca) cu toate celelalte probe administrate în cauza respectiv declaratiile martorilor DA, EMG, MI, MA, MRI, MG, TS, BD, TA, EL, NAC, CC, OL, ICL, PF, din care rezulta cu certitudine modalitatea de izbucnire a conflictului, faptul ca acesta a fost generat de atitudinea necuviincioasa a inculpatului SE fata de martora minora BD si de manifestarea ulterioara a inculpatilor si faptul ca partea vatamata a fost lovit în cap de catre inculpatul SI.

Instanta nu a retinut în sistemul probator declaratiile martorilor PF si SA deoarece acestea nu sunt concludente si utile cauzei, martorii relatând aspecte de care au luat cunostinta din povestirile inculpatilor, în timpul detentiei preventive în arestul IPJ Buzau.

Instanta a înlaturat din sistemul probator si declaratiile martorelor CE, SM si MC ca nesincere, deoarece aceste declaratii nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalti martori audiati în cauza.

I.În drept, fapta inculpatului SI, care împreuna cu fratii sai, ceilalti doi inculpati, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri si au creat o stare de panica generala într-un local public întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. a si b, Cod penal si fapta aceluiasi inculpat de a aplica o lovitura, cu un scaun confectionat din material lemnos, partii vatamate TS, administratorul discotecii, în zona capului, producându-i leziuni ce au necesitat 75-80 de zile îngrijiri medicale, cu consecinta punerii în primejdie a vietii acestuia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a si b, Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit.a, Cod penal;

Starea de recidiva post-condamnatorie, în care se gaseste inculpatul SI prevazuta de art. 37, lit. a, Cod penal, este atrasa de condamnarea anterioara a inculpatului la o pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentinta penala nr. ../06.02.2003 pronuntata de Judecatoria Buzau, pedeapsa executata în perioada 22.10.2002 – 16.08.2006, când a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa neexecutat de 431 zile, iar restul de pedeapsa neputând fi considerat ca executat deoarece inculpatul a mai savârsit o alta fapta penala în acest interval.

Starea de recidiva post-executorie prevazuta de art. 37, lit. b, Cod penal este atrasa de condamnarea inculpatului prin Sentinta penala nr. ../07.12.1999 a Judecatoriei Buzau, la o pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa executata în perioada 24.04.1999-23.04.2000.

Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinând vinovatia inculpatului SI îl va condamna pe acesta, în baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. a si b, Cod penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice si în baza art. 182, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a si b, la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infractiunea de vatamare corporala grava, savârsita în dauna partii vatamate TS, ambele infractiuni savârsite în data de 25.12.2008.

La dozarea pedepselor instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, împrejurarile savârsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptelor generat de urmarile acestora, dar si persoana inculpatului care nu a recunoscut savârsirea faptelor si care are un trecut infractional bogat.

În baza art. 33, lit. a, Cod penal constata ca cele doua infractiuni pentru care a fost judecat în prezentul dosar sunt concurente între ele dar si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare prin Sentinta penala nr. ../17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva la data de 03.11.2009 prin Decizia penala nr. …/A/14.10.2009 a Tribunalului Ialomita si respectiv cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentinta penala nr. …/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau, definitiva prin Decizia penala nr. ../26.01.2009 a Curtii de Apel Ploiesti.

Fata de aceasta constatare, instanta, în baza art. 36, alin.1, cu aplicarea art. 34, alin.1, lit.b, Cod penal va contopi pedepsele mentionate mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 7 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 357, alin. 2, lit. a, raportat la art. 36, alin. 3 si art. 88, Cod penal, instanta va computa din pedeapsa aplicata perioada în care inculpatul a fost retinut preventiv din data de 20.02.2007 si 26.12.2008, a arestului preventiv din perioada 03.05.2007 - 18.07.2008 si respectiv 27.12.2008 si pâna în prezent.

Instanta va mentine liberarea conditionata pentru restul de 431 zile de pedeapsa neexecutata din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. ../2003 a Judecatoriei Buzau, mentinere dispusa prin Sentinta penala nr. …/17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni si Sentinta penala nr. …/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau.

În baza art. 71, Cod penal si a dispozitiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), si lit. b, Cod penal.

Instanta, constatând ca inculpatul este arestat preventiv, în prezenta cauza, si în raport de sanctiunea aplicata si modalitatea executarii dispuse, în baza art. 350, alin.1, Cod penal va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

Constatând ca au fost emise mandate de executare a pedepselor, instanta în raport de solutia adoptata în latura penala privind concursul infractiunilor, va

anula mandatele de executare emise în baza Sentintei penale nr. ../17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni si Sentintei penale nr. ../05.06.2008 a Judecatoriei Buzau si va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentinte penale.

II.În drept, fapta inculpatului SE, care împreuna cu fratii sai, ceilalti doi inculpati, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri si au creat o stare de panica generala într-un local public întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal.

Starea de recidiva post-executorie prevazuta de art. 37, lit. b, Cod penal, în care se gaseste inculpatul SE este atrasa de ultima condamnare a inculpatului prin Sentinta penala nr. …/22.02.2000 a Tribunalului Buzau, la pedepsele de 4 ani si respectiv 5 ani închisoare, pedepse executate în perioada 19.11.1998 – 03.06.2003.

Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinând vinovatia inculpatului SE îl va condamna pe acesta, în baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, savârsita în data de 25.12.2008.

La dozarea pedepsei instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, împrejurarile savârsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de amploarea acesteia, dar si persoana inculpatului care nu a recunoscut savârsirea faptei si care are un trecut infractional bogat.

În baza art. 33, lit. a, Cod penal constata ca infractiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar este concurente si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare prin Sentinta penala nr. …/17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva la data de 03.11.2009 prin Decizia penala nr. …/A/14.10.2009 a Tribunalului Ialomita si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare prin Sentinta penala nr. …/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau, definitiva prin Decizia penala nr. …/23.03.2009 a Curtii de Apel Ploiesti.

Fata de aceasta constatare, instanta, în baza art. 36, alin.1, cu aplicarea art. 34, alin.1, lit.b, Cod penal va contopi pedepsele mentionate mai sus cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 7 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 357, alin. 2, lit. a, raportat la art. 36, alin. 3 si art. 88, Cod penal, instanta va computa din pedeapsa aplicata perioada în care inculpatul a fost retinut preventiv din data de 26.12.2008, a arestului preventiv din perioada 03.05.2007 - 18.07.2008 si respectiv 27.12.2008 si pâna în prezent.

În baza art. 71, Cod penal si a dispozitiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), si lit. b, Cod penal.

Instanta, constatând ca inculpatul este arestat preventiv, în prezenta cauza, si în raport de sanctiunea aplicata si modalitatea executarii dispuse, în baza art. 350, alin.1, Cod penal va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

Constatând ca au fost emise mandate de executare a pedepselor, instanta în raport de solutia adoptata în latura penala privind concursul infractiunilor, va

anula mandatele de executare emise în baza Sentintei penale nr. …/17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni si Sentintei penale nr. …/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau si va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentinte penale.

III.În drept, fapta inculpatului SC, care împreuna cu fratii sai, ceilalti doi inculpati, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri si au creat o stare de panica generala într-un local public întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal.

Starea de recidiva post-executorie prevazuta de art. 37, lit. b, Cod penal, în care se gaseste inculpatul SC este atrasa de ultima condamnare a inculpatului prin Sentinta penala nr. …/17.04.1996 a Judecatoriei Faurei, la pedepsele de 3 ani, 2 ani si respectiv 4 ani închisoare, pedepse executate în perioada 05.07.1995 – 12.03.1998, când a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa de 748 zile.

Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinând vinovatia inculpatului SC îl va condamna pe acesta, în baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, savârsita în data de 25.12.2008.

La dozarea pedepsei instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, împrejurarile savârsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de amploarea acesteia, dar si persoana inculpatului care nu a recunoscut savârsirea faptei si care are un trecut infractional bogat.

În baza art. 71, Cod penal si a dispozitiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), si lit. b, Cod penal.

Instanta, constatând ca inculpatul este arestat preventiv, în prezenta cauza, si în raport de sanctiunea aplicata si modalitatea executarii dispuse, în baza art. 350, alin.1, Cod penal va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

În latura civila, la urmarirea penala SC TEO FAN SRL …prin reprezentantul sau legal TS, s-a constituit parte civila cu suma de 340 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse din discoteca.

Partea vatamata TS s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei despagubiri civile pentru daune materiale reprezentând cheltuieli medicale separate de cheltuielile de spitalizare solicitate de Spitalul Judetean Buzau, 7000 lei pierderile suferite de societatea a carui administrator era pe perioada cât nu a functionat si 50.000 lei daune morale.

Spitalul Judetean de Urgenta Buzau s-a constituit parte civila cu suma de 1.127,24 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea în spital a partii vatamate TS în perioada 26.12.2008- 13.01.2009, conform decontului aflat la filele 5-6.

Având în vedere faptul ca reprezentantul legal al SC TEO FAN SRL …a declarat la urmarirea penala, în data de 16.03.2009 (fila 69), ca îsi retrage plângerea formulata pentru infractiunea de distrugere, prin rechizitoriu la pct. 5 s-a dispus încetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere, urmare retragerii plângerii prealabile. În aceste conditii, instanta, în baza art. 346, alin. 4, Cod procedura penala nu va solutiona actiunea civila formulata de SC TEO FAN SRL …, prin reprezentantul sau legal TS.

În ceea ce priveste actiunea civila formulata de Spitalul Judetean Buzau, instanta constata ca aceasta este întemeiata si în baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedura penala cu referire la art. 998, Cod civil va obliga inculpatul SI la 1.127,24 lei despagubiri civile reprezentând daune materiale catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, retinând ca exista legatura de cauzalitate între fapta acestuia de vatamare corporala grava si prejudiciul partii civile.

Din probele administrate în cauza (înscrisurile aflate la filele 40-47) rezulta ca partea vatamata TS a urmat si urmeaza continuu tratamente medicamentoase ca ulterior a suferit si alte internari în Sectia de Neurologie a Spitalului Sapoca (19.05.2009 – 28.05.2009), ca a efectuat manopere medicale de înalta precizie si foarte costisitoare (RMN) în datele de 05.01.2009 si 28.01.2009 si ca urmare faptei a ramas cu hemiplegie dreapta (pareza partii drepte a corpului). În aceste conditii instanta apreciaza ca actiunea civila formulata este întemeiata în parte cu privire la cheltuielile medicale si daunele morale si o va admite, în baza art. 14, alin. 3, lit. b si alin. 5, Cod procedura penala, cu referire la art. 998, Cod civil si va obliga inculpatul SI la 60.000 lei despagubiri civile, din care 10.000 lei reprezentând daune materiale si 50.000 lei daune morale catre partea civila TS.

Instanta nu a retinut ca un prejudiciu cert si probat suma de 7000 lei reprezentând pierderile suferite de societatea a carui administrator era partea vatamata TS, pentru perioada în care a societatea nu a functionat 01.01.2009 – 30.06.2009, deoarece din bilantul contabil al societatii aflat la filele 113-116 din dosarul de fond, rezulta ca societatea în perioada în care a functionat, anterior producerii faptei si suspendarii activitatii, la 01.01.2009, înregistra pierderi si nu profituri.

Fata de culpa infractionala a inculpatilor, instanta, în baza art. 191, Cod procedura penala, îi va obliga pe acestia la câte 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care câte 300 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu desemnat de instanta inculpatilor conform delegatiilor nr. 757, 758 si 759 din 22.04.2009 (filele 7-9).