5. Penal general. Individualizarea judiciara a pedepsei.
Constata ca prin sentinta penala nr. 564 din 3 martie 2006 a Judecatoriei Brasov s-a dispus condamnarea inculpatului BIA la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art. 79 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt s-a retinut ca în seara zilei de 30 martie 2005, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de înmatriculare BV – 84 – VAS, iar pe DN 10 din directia Prejmer spre localitatea Întorsura Buzaului, la km 135+400, într-un viraj, inculpatul a pierdut controlul asupra autovehiculului, care s-a rasturnat în sant, atât inculpatul, cât si martorul PVsuferind leziuni corporale.
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, constatându-se ca prezenta o alcoolemie în sânge de 1,70 gr%0, astfel cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 816 eliberat la data de 14 aprilie 2005 de catre Serviciul de Medicina Legala Sf. Gheorghe (fila 15 dosar urmarire penala).
Împotriva acestei hotarâri au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Brasov si inculpatul, acesta din urma solicitând a se face aplicarea prevederilor art. 181 Cod penal, apreciind ca fapta sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Parchetul a criticat sentinta pentru netemeinicie, solicitând majorarea pedepsei peste minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savârsita, cu pastrarea modalitatii de individualizare prevazuta de art. 81 Cod penal.
Ambele apeluri au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr. 328 din 20 iunie 2006 a Tribunalului Brasov.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Brasov, solicitând majorarea pedepsei stabilite de catre prima instanta si mentinute de catre instanta de apel; în dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta de fond a aplicat o pedeapsa gresit individualizata în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, impunându-se fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului aplicarea unei pedepse majorate, cu pastrarea aceleiasi modalitati de individualizare.
Recursul este fondat si urmeaza sa fie admis pentru urmatoarele considerente:
Într-adevar, în raport cu circumstantele reale în care fapta a fost comisa si cele ce caracterizeaza persoana inculpatului, nu este justificata stabilirea unei pedepse cu închisoarea la limita minima prevazuta de lege.
Astfel nu se poate ignora împrejurarea ca dupa ce a consumat cantitati importante de bauturi alcoolice, inculpatul a fost de acord sa conduca un autoturism pe drumurile publice, asumându-si în mod constient punerea în pericol a sigurantei circulatiei pentru ceilalti participanti la trafic; de altfel, starea de pericol s-a si concretizat în provocarea unui accident rutier, soldat cu leziuni corporale importante atât pentru propria integritate corporala, cât si pentru o alta persoana aflata în acelasi autoturism, respectiv pentru martorul PV.
Totodata, este deosebit de importanta caracterizarea si evaluarea persoanei inculpatului de catre consilierul din cadrul Serviciului de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe lânga Tribunalul Brasov, în cadrul referatului întocmit cu ocazia judecarii cauzei în prima instanta.
Astfel, se constata ca inculpatul a perseverat în ignorarea normelor legale ce reglementeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice, prezenta infractiune fiind savârsita dupa ce anterior, a avut permisul de conducere suspendat pe o perioada de 1 an si a fost sanctionat contraventional pentru conducere pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice.
De aceea, o pedeapsa majorata (cu majorarea corespunzatoare a termenului de încercare) se impune a fi stabilita, chiar daca modalitatea de individualizare nu poate fi schimbata în cea reglementata de art. 861 Cod penal, întrucât Parchetul a solicitat în mod expres mentinerea modalitatii de individualizare prevazuta de art. 81 Cod penal.
În raport de aceste considerente, în baza art. 3859 alin.1 pct. 14 Cod procedura penala, se va admite recursul declarat de catre Parchet, se va casa decizia instantei de apel si respectiv, desfiinta hotarârea primei instante în ceea ce priveste durata pedepsei aplicate si a termenului de încercare, iar în cadrul rejudecarii, pedeapsa stabilita va fi majorata la 2 ani închisoare si, pe cale de consecinta, termenul de încercare se va majora de la 3 ani la 4 ani.
Decizia penala 473/R din 1 septembrie 2006