Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul I.G. împotriva sentintei penale nr.25 din 19.02.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara în dosarul nr.1531/249/2008.
La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat din oficiu avocat C.C. –pentru apelantul inculpat I.G. si partea vatamata I.G.M. asistata din oficiu de avocat M.M. lipsa fiind inculpatul.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Avocat C.C. având cuvântul, solicita judecarea cauzei.
Avocat M.M. având cuvântul, arata ca este de acord cu judecarea cauzei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, de asemenea arata ca este de acord cu solutionarea cauzei la acest termen.
Tribunalul, apreciaza cauza în stare de solutionare si acorda cuvântul pentru sustinerile pe fond.
Avocat C.C. având cuvântul, arata ca apelul inculpatului priveste latura penala, respectiv cuantumul pedepsei aplicate. Arata ca instanta de fond nu a luat în calcul toate criteriile generale de individualizate a pedepse întrucît inculpatul nu are antecedente penale si avut o conduita buna pentru cei din familie si societate pâna la savîrsirea faptei. Solicita aplicarea disp.art.74-76 c.p.si coborârea pedepsei sub minimul prevazut de lege.
Avocat M.M. având cuvântul, solicita respingerea apelului si mentinerea hotarârii instantei de fond întrucît în raport de gravitatea faptei, solutia instante de fond este mult prea blânda.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicita respingerea apelului, apreciind ca s-au acordat suficiente circumstante atentuante în raport de gravitatea faptei, fapta pe care inculpatul nu a recunoscut-o pâna la proba ADN. Solicita respingera apelului si mentinerea hotarârii.
INSTANTA
Asupra apelului declarat, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1364/P/2006 din 01.10.2008 Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara a trimis în judecata în stare de libertate pe inculpatul I.G. fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz în comuna , judetul , jud. , domiciliat în comuna , judesul , de cetatenie româna, studii 10 clase, muncitor, CNP , posesor al CI, seria , nr., eliberat de Politia Lehliu Gara, fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunii de incest prev. de art.203 alin.1 C.p.
Prin acelasi rechizitoriu inculpatul a fost scos de sub urmarire penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 201 al.1 C.p.
Din actul de sesizare al instantei rezulta în esenta urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul I.G. a întretinut o relatie de concubinaj cu numita I.V., iar din convietuirea lor au luat nastere trei copiii, printre care si partea vatamata I.G.M..
Relatiile dintre cei doi concubini s-au deteriorat, astfel ca, s-a produs despartirea lor, partea vatamata I.G.M., continuând sa locuiasca cu tatal sau, inculpatul I.G.
În aceasta perioada, respectiv în cursul lunilor martie – aprilie 2006, inculpatul a determinat-o pe partea vatamata sa întretina cu el relatii sexuale orale si normale, aspect pe care partea vatamata l-a sesizat la data de 29.11.2006.
Urmare a acestei situatii, partea vatamata minora în vârsta de 15 ani, la data comiterii incestului, a ramas însarcinata, dând nastere unei fetite, numita I.I.
Audiat fiind, inculpatul I.G. a negat comiterea faptelor, aratând ca nu a întretinut nici un fel de acte sexuale cu fiica sa si ca, aceasta, desi este însarcinata, el nu poate fi tatal acestui copil.
Tocmai pentru clarificarea acestei situatii, în cursul cercetarilor penale s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice-biocriminalistice genetice.
Din raportul de expertiza medico-legala – examen ADN – întocmit de catre I.N.M.L. Mina Minovici – Laboratorul de genetica, rezulta ca o concluzie finala a examinarii probelor recoltate ca ...”I.G. este tatal biologic al minorei I.I., probabilitatea de paternitate fiind estimata statistic la 99,99999531 %, aceasta fiind conceputa în cadrul unei relatii incestuoase cu fiica sa, I.G.M.”..
Parchetul a aratat ca fapta retina în sarcina inculpatului se probeaza cu plângerea si declaratia partii vatamate I.G.M., declaratia inculpatului I.G., declaratiile martorilor I.P.C, I.V., M.F., raport de expertiza medico-legala examen ADN, adresa nr.12608 emisa de Directia Generala a Asistentei Sociale si Protectia Copilului Calarasi., dovezi ale îndeplinirii procedurii de citare a inculpatului, acesta dupa audierea sa si redactarea olografa a declaratiei sustragându-se cercetarii penale, fisa de cazier judiciar a inculpatului I.G. din care rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale, dovezi ale îndeplinirii procedurii de citare a inculpatului în
În cursul actelor premergatoare a fost audiat inculpatul, ulterior acesta sustragându-se urmaririi penale, care nu a recunoscut ca a întretinut raporturi sexuale cu fiica sa.
În cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor I.V, I.P.C. si M.F., expertiza medico-legala întocmita de catre I.N.M.L. Mina Minovici – Laboratorul de genetica precum si proba cu înscrisuri, în cadrul careia s-a depus fisa de cazier judiciar a inculpatului.
În cursul cercetarii judecatoresti s-au administrat probele cu declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor I.V., I.P.C. si M.F., precum si proba cu înscrisuri, în cadrul careia s-a depus certificatul de nastere al partii vatamate. Totodata înaintea citirii actului de sesizare partea vatamata s-a constituit parte civila împotriva inculpatului cu suma de 50.000 lei, reprezentând daune morale.
În cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a fost audiat, acesta sustragându-se de la judecata, desi a fost citat si cu mandat de aducere, fiind efectuate adrese la serviciul starii civile, Administratia Nationala a Penitenciarelor, Serviciul de Evidenta a Persoanelor si Centrul Militar Judetean Calarasi.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta constata ca situatia de fapt a fost în mod corect retinuta în actul de sesizare.
Solutionând cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr.25/2009, în baza art. 203 C.p.a condamnat pe inculpatul I.G, fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz în comuna , judetul , domiciliat în comuna , judesul , de cetatenie româna, studii 10 clase, muncitor, CNP , posesor al CI, seria , nr., eliberat de , fara antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art.81-82 C.pen.a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului pe o perioada de 5 ani, ce constituie termen de încercare calculat de la data ramânerii definitive a sentintei.
În baza art.359 C.pr.pen.a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C.pen., referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, în cazul savârsirii unei infractiuni intentionate în termenul de încercare.
În baza art. 71 al.5 C.p. a suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit.a teza I, b, d, e Cp. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
A admis în parte cererea formulata de partea vatamata I.G.M. privind latura civila.
În baza art. 14, 346 C.p.p., art. 998 C.civ.a obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei catre partea vatamata I.G.M., reprezentând daune morale.
În baza art.191 al.1 C.pr.pen.,a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 350 lei onorarii avocat din oficiu.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond, din actele si lucrarile dosarului a constatat ca inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunii.
Declaratiile partii vatamate si ale martorilor se coroboreaza cu raportul de expertiza medico-legala – examen ADN – întocmit de catre I.N.M.L. Mina Minovici – Laboratorul de genetica, potrivit caruia rezulta ca o concluzie finala a examinarii probelor recoltate ca ...”I.G. este tatal biologic al lui I.GM., partea vatamata, cu o probabilitate de 99,99999936%, precum si al minorei I.I., probabilitatea de paternitate fiind estimata statistic la 99,999999931 %, aceasta din urma fiind conceputa în cadrul unei relatii incestuoase cu fiica sa, I.G.M.”..
La stabilirea pedepsei instanta va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la persoana inculpatului se retine lipsa condamnarilor anterioare, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar, precum si atitudinea de sustragere a acestuia de la urmarirea penala si judecata, inculpatul neprezentându-se desi a fost citat cu mandat de aducere.
În ceea ce priveste latura civila, în care partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 50.000 lei, reprezentând daune morale, instanta a apreciat-o admisibila în parte.
În urma relatiilor sexuale pe care le-a avut partea vatamata cu inculpatul, aceasta a fost supusa unor suferinte psihice, sentimentului de frustrare si rusine prin care a trecut, ascunzând sarcina pâna în luna a saptea, situatie fata de care aceasta este îndreptatita la plata unor daune morale, între actiunea inculpatului si urmarea produsa existând legatura de cauzalitate.
Instanta de fond a redus cuantumul despagubirilor solicitate apreciind ca suma acordata reprezinta o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit, având în vedere si reputatia partii vatamate care a întretinut relatii sexuale cu diferiti parteneri de la o vârsta destul de mica, astfel cum rezulta din declaratia acesteia data în faza de urmarire penala.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul I.G. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei întrucât instanta de fond nu a luat în calcul toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv nu are antecedente penale si a avut o conduita buna pentru cei din familie si societate pâna la savârsirea faptei.
Solicita aplicarea în cauza a disp.art.74-76 c.p. si coborârea pedepsei sub minimul prevazut de lege.
Tribunalul, analizând actele si lucrarile dosarului, motivul de apel invocat, sentinta apelata, constata ca apelul nu este fondat.
Astfel, din analiza probatoriilor administrate cu ocazia judecarii în fond a cauzei rezulta cu certitudine ca inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunii pentru care a fost condamnat.
S-a retinut de catre instanta de fond lipsa condamnarilor anterioare dar totodata s-a retinut si atitudinea acestuia de sustragere de la urmarire penala si judecata, acesta neprezentându-se desi a fost citat cu mandat de aducere.
Având în vedere circumstantele reale în care a fost savârsita fapta, împrejurarile comiterii acesteia (a întretinut relatii sexuale cu fiica sa care este ruda în linie directa, relatii din care a rezultat un copil si al carei tata s-a stabilit prin expertiza ADN ca fiind al inculpatului) starea de pericol creata, calitatea inculpatului, atitudinea de nerecunoastere a faptei, atitudine pe care a avut-o pâna la proba ADN, vîrsta partii vatamate minora la data savârsirii faptei, fiind supusa unor suferinte psihice, tribunalul apreciaza ca nu pot fi aplicate în cauza dispozitiile art.74-76 c.p.
Cuantumul pedepsei aplicat corespunde întrutotul gradului de pericolului social al faptei si inculpatului, infractiunea de incest, fiind apreciata ca o infractiune cu un grad sporit de pericol social, vatamându-se relatiile sociale ce ocrotesc integritatea fizica si psihica a persoanei.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b c.p.p., urmeaza a respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I.G. împotriva sentintei penale nr.25/2009 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Urmeaza a obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare cptre stat, din care suma de 350 lei reprezentând onorariu aparatori oficii se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
În baza art.379 pct.1 lit.b c.p.p., respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I.G. împotriva sentintei penale nr.25/2009 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 350 lei reprezentând onorarii aparatori oficii se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata si de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata în sedinta publica de la 09 Aprilie 2009.