Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul P.A. împotriva sentintei penale nr.15/2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara în dosarul nr.1387/249/2008.
La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat inculpatul P.A. personal si asistat din oficiu de avocat A.M.D.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Intrebat fiind inculpatul P.A., precizeaza ca nu si-a angajat aparator ales. De asemenea, învedereaza instantei ca îsi mentine declaratia data si ca nu mai doreste sa declare nimic în plus.
Avocat A.M.D. având cuvântul, solicita judecarea cauzei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arata ca este de acord cu judecarea cauzei.
Tribunalul, apreciaza cauza în stare de solutionare si acorda cuvântul pentru sustinerile pe fond.
Avocat A.M.D. având cuvântul, critica hotarârea instantei de fond sub aspectul laturii penale. Solicita admiterea apelului si rejudecând, solicita a se avea în vedere ca inculpatul nu are o pregatire scolara, ca are antecedente penale care nu atrag starea de recidiva si ca din buletinul de analiza nu rezulta ca acesta a consumat bauturi alcoolice. In raport de aceste criterii, apreciaza ca inculpatul nu reprezinta un pericol social, întrucît nu a avut intentia de a conduce autoturismul pe drumurile publice ci doar a dorit sa o scoata din curte pentru a o pozitiona pentru nepotul sau.
Pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002, solicita achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b indice 1 c.p.p. cu aplic.art.18 si 91 c.p. având în vedere lipsa gradului de pericol social.
Pentru infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002, arata ca elementul material nu este dovedit. Din actele dosarului nu rezulta intentia inculpatului de a conduce pe drumurile publice, a dorit doar sa scoata masina din curte pentru a o pozitiona pentru nepotul sau. Solicita achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d c.p.p., neexistând indicii temeinice ca ar mai savîrsi alte fapte.
Pe latura civila, solicita obligarea la cheltuieli judiciare. Depune si concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicita respingerea apelului si mentinera solutiei instantei de fond. Din probele administrate rezulta vinovatia inculpatului pentru cele doua infractiuni. Cu privire la achitarea pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002, arata ca aceasta cerere este neîntemeiata si solicita respingerea întrucât inculpatul a condus cu intentie, chiar daca a condus pe o distanta asa de mica.
Solicita respingerea cererii de achitare si pentru infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002 în raport de atitudinea inculpatului si de faptul ca aceasta infractiune este o infractiune de pericol. Solicita respingerea apelului si mentinerea hotarârii instantei de fond.
Avocat A.M.D. având cuvântul în replica, arata ca inculpatul nu a condus decît 20 de metri si ca nu a avut intentia de a parasi locul accidentului Solicita ca instanta sa dea dovada de clementa.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, tot în replica, arata ca infractiunea de parasire a locului accidentului s-a produs urmare savârsirii unei infractiuni, respectiv a faptului ca inculpatul a condus fara permis..Se opune cererilor de achitare.
Inculpatul P.A. având cuvântul, regreta faptele si precizeaza ca nu a realizat pericolul.
INSTANTA
Asupra apelului declarat, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1218/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara, înregistrat pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara sub nr. 1387/249/18.09.2008, a fost trimis în judecata inculpatul P.A. (fiul lui I. si P., nascut la data de xx.xx.xxxx în loc. D.M., judetul C., domiciliat în com. D.M., judetul C., cetatenie româna, studii 12 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, posesor al CI, seria xx, nr.xxxxxx eliberat de Politia L., CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru savârsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 modificata si completata si parasirea locului accidentului prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 modificata si completata, ambele cu aplicarea art.33 lit a C.p.
S-a retinut în actul de sesizare ca în data de 22.09.2007 inculpatul a condus pe drumuri publice de pe raza com.D.M., autoturismul D. cu numar x-00-xxx, proprietate personala, desi nu poseda permis de conducere si fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu vatamarea usoara a numitului M.G., a parasit locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie.
In cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu declaratiile inculpatului, proba testimoniala, fiind audiati martorii M.G., P.N., G.I., precum si proba cu înscrisuri.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au administrat proba cu declaratiile inculpatului, precum si proba testimoniala, fiind audiati martorii P.N., G.I. care au dat declaratii si la urmarirea penala, dar si martorii P.C. si T.L.. De asemenea s-a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul careia s-a depus fisa cazier judiciar inculpate.
Fiind audiat în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca îsi mentine declaratiile date în faza de urmarire penala recunoscând ca a condus pe drumul public circa 20 de m fara a poseda permis de conducere, adaugând însa ca nu l-a accidentat pe martorul M.G. si nici nu a intentionat sa paraseasca locul accidentului.
Solutionând cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr.14/2009, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.74 lit c Cod penal si 76 lit. d C.pen.a condamnat pe inculpatul P.A. (fiul lui I. si P., nascut la data de xx.xx.xxxx în loc. D.M., judetul C., domiciliat în com. D.M., judetul C., cetatenie româna, studii 12 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, posesor al CI, seria xx, nr.xxxxxx eliberat de Politia L., CNP xxxxxxxxxxxxx) la 4 luni închisoare.
În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.74 lit c Cod penal si 76 lit. d C.pen. a condamnat pe inculpatul P.A. la 5 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C.p. si art.34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului P.A. pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În baza art.81 C.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 5 luni închisoare, în cursul unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni, calculat de la data ramânerii definitive a hotarârii.
În baza art.359 C.p.p.a atras atentia inculpatului P.A. asupra dispozitiilor art.83 C.p. privind revocarea suspendarii în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.191 C.p.a obligat pe inculpatul P.A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond analizând materialul probator administrat în cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Astfel cum reiese din declaratiile martorilor T.L., P.N., G.I. si P.C., în data de 22.09.2007, inculpatul a condus autovehicul marca D. cu nr. de înmatriculare x-00-xxx pe strada pe care locuieste, situata in com. D.M., din dreptul locuintei sale pâna la prima intersectie si, executând în mod necorespunzator manevra de întoarcere, a acrosat cu autovehiclul un stâlp de la reteaua de electricitate, avariind totodata autovehiculul. Dupa impact inculpatul, ajutat de fratele si nepotul sau, a împins autovehiculul, fara a mai porni motorul, pâna în curtea locuintei lui si nu s-a întors la locul incidentului nici dupa sosirea organelor de poltie, cercetarea fiind efectata in prezenta fratelui sau P.N..
In acest sens martorul T.L. arata ca la momentul la care organele de politie au sosit, la locul incidentului nu se aflau nici inculpatul, nici autovehiclul, iar inculpatul nu s-a intors in acel loc cât timp s-au aflat agentii de politie. Aceleasi împrejurari sunt confirmate de toti ceilalti martori
In ceea ce priveste accidentarea martorului M.G., desi chiar fratele inculpatului, martorul P.N. si inculpatul însusi au declarat la urmarirea penala ca inculaptul a lovit nu numai stâlpul de electricitate, ci si pe martorul mentionat, in decalaratia data in cursul cercetarii judecatoresti acestia revin asupra acestui aspect. Toti martorii confirma însa faptul ca imediat dupa incident, a fost chemata ambulanta, iar martorul M.G. a fost transportat la spital, iar aceasta imprejurare nu poate fi justificata nici macar de presupusa agresiune suferita de martor cu o zi înainte, la care de asemenea fac referire martorii T.L. si G.I. si care ar explica in viziunea acestora leziune consemnate in procesul-verbal de cercetare la fata locului..
Desi în apararea sa inculpatul a incercat sa acrediteze ideeea ca nu l-a accidentat pe martorul M.G., insisitând asupra acestui aspect, instanta a constatat ca aceasta împrejurare nu are relevanta în ceea ce priveste calificarea faptei întrucât potrivit art. 89 alin. 1 din OG nr.195/2002 parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului constituie infractiune nu numai când acesta a fost implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor personae, ci si atunci când accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni. Or s-a retinut pe de o parte fara dubiu faptul ca inculpatul a condus pe drum public fara a poseda permis de conducere, pe de alta parte ca urmare a acestei imprejurari a avut loc un accident soldat cu avarii, iar notiunea de accident este definita de dispozitiile art. 75 din OUG nr.195/2002 ca fiind evenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii: s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea intr-un asemenea loc, a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale, in eveniment a fost implicat cel putin un vehicul in miscare.
In ceea ce priveste apararile inculpatului potrivit carora a plecat de la locul accidentului pentru a-si lua actele si a dus autovehiculul in curtea sa pentru a elibera drumul public, se retine urmatoarele: din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca strada pe care a avut loc accidentul avea o latime de 4,4 m., chiar inculpatul fiind cel care a incercat sa efectueze manevra de întoarcere în acel loc; desi atât inculpatul, cât si martorii propusi de el declara ca acesta a parcurs pe drumul public, de la locuinta sa, doar circa 20-25 m, aceleasi persoane afirma ca inculpatul a plecat la locuinta sa pentru a-si lua actele si nu s-a intors cât timp s-au aflat organelle de politie si s-au efectatuat cercetari, desi potrivit mentiunilor cuprinse in procesul-verbal de cercetare la fata locului, activitatea de cercetare a durat mai mult de 30 de minute (desfasurându-se in intervalul orar 13,50-14,30) Prin urmare instanta a apreciat sustinerile inculaptului drept neverosimile, fiind contrazise de ansamblul materialului probator.
Având în vedere situatia de fapt astfel retinuta, instanta a constatat ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev si ped. de art.86, alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infractiunii mentionate actiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere. Fapta a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate între actiunea inculpatului si urmarea imediata rezulta din chiar materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective se constata existenta intentiei. Inculpatul a prevazut urmarea periculoasa a faptei sale si, desi nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
De asemenea din situatia de fapt astfel retinuta, instanta a constatat ca sunt întrunite si elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului, prev si ped. de art.89, alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infractiunii mentionate actiunea inculpatului de a parasi locul accidentului, in situatia premiza in care accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a savârsit fapta cu intentie. Astfel contrar sustinerilor inculpatului, instanta apreciaza ce existenta intentiei rezulta fara dubiu din imprejuarrile de fapt mai sus retinute, respective faptul ca inculpatul nu numai ca a plecat de la locul incidentului si nu s-a intors cât timp s-au efectuat cercetarile, dar a si dus(împins) autovehiculul în curtea sa, fara a mai porni motorul acestuia. Prin urmare intentia de sustragere este evidenta.
În consecinta instanta a apreciat drept neîntemeiata cererea inculpatului de achitare in baza baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.d C.pr.pen.(pentru lipsa intentiei)având in vedere cele mai sus retinute, repectiv in baza baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.b C.pr.pen, fapta fiind prevazuta de legea penala.
Instanta a constatat de asemenea ca cererea inculpatului de achitare în baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10, lit.b1 C.p. pen, pentru lipsa pericolului social, este neîntemeiata. Dimpotriva instanta a apreciat ca faptele inculpatului prezinta gradul de pericol social specific unor infractiuni, având în vedere împrejurarile în care aceastea au fost comise si persoana inculpatului. Astfel chiar daca nu a parcurs pe drumul public decât o distanta relativ scurta, starea de pericol pentru relatiile sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 nu numai ca s-a creat, dar s-a si materializat, inculpatul producând un accident de circulatie. Se retine de asemnea atitudinea inculaptului fata de martorul M.G., inculpatul însusi declarând ca l-a vazut pe martor in pozitie sezânda lânga stâlp si i-a spus doar acestuia ca nu l-a accidentat, fara insa a se asigura daca acesta a suferit vreo vatamare. De altfel chiar martorul M.G. a declarat la urmarirea penala ca imediat dupa incident inculpatul nu afacut altceva decat sa afirme ca el nu e vinovat, dupa care a dus autovehiculul in curtea sa, iar martorul G.I. a aratat ca el este cel care l-a ajutat pe M.G., ce se afla cazut jos, pe bordura stâlpului cu care intrase in coliziune autovehiculul, sa se ridice, in timp ce inculpatul ajutat de rudele sale au dus autovehiculul in curtea locuintei acestuia.
La individualizarea pedepsei instanta a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului si împrejurarile care atenueaza sau agreaveaza raspunderea penala.
In privinta persoanei inculpatului instanta retine faptul ca aecsta este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, potrivit fisei de cazier, inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savârsirea infractiunii prev.de art.211 alin 1 C.penal, fiind arestat în cauza sus aratata la data de xx.xx.xxxx si liberat conditionat la data de xx.xx.xx conform sentintei penale nr.1037/xxxx a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti. Întrucât noua fapta a fost savârsita dupa împlinirea termenului de reabilitare, nu se va retine starea de recidiva.
Împrejurarli concrete în care au fost savârsite faptele releva un grad de pericol social relativ redus al acestora.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul P.A. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002 achitarea conform art.10 lit.b indice 1 c.p.p. având în vedere lipsa gradului de pericol social si deasemenea, ca are antecedente penale care nu atrag starea de recidiva iar din buletinul de analiza nu rezulta ca ar fi consumat bauturi alcoolice.Apreciaza ca nu prezinta pericol social întrucât nu a condus autoturismul ci doar a scos masina din curte pentru a o pozitiona pentru nepotul sau care urma sa se deplaseze cu masina.
În ceea ce priveste infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002 solicita achitarea sa conform art..10 lit.d c.p.p.întrucât nu rezulta intentia de a conduce pe drumurile publice astfel ca elementul material nu este dovedit.
Precizeaza ca nu a condus decît 20 de metri si ca nu a avut intentia de a parasi locul accidentului.
Tribunalul, analizând actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate, sentinta apelata, constata ca apelul nu este fondat.
Astfel, în ceea ce priveste primul motiv de apel, respectiv achitarea sa conform art.10 lit.b indice 1 c.p.p. pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002, tribunalul apreciaza ca nu poate fi retinuta aceasta solicitare pentru faptul ca infractiunea prezinta gradul de pericol social sporit având în vedere tocmai împrejurarea în care a fost comisa.
Chiar daca nu a parcurs pe drumul public decât o distanta mica, starea de pericol privind siguranta circulatiei pe drumurile publice s-a creat si în acelasi timp s-a si materializat, inculpatul producând un accident de circulatie. Persoana care a fost accidentata, respectiv M.G. a declarat ca imediat dupa incident inculpatul a afirmat ca nu este vinovat dupa care a dus autovehiculul în curtea sa iar martorul G.I. a precizat ca l-a ajutat pe cel accidentat ce se afla cazut jos pe bordura stâlpului cu care inculpatul intrase în coliziune cu masina, sa se ridice în timp ce inculpatul, fiind ajutat de rudele sale au dus autovehiculul în curte.
Prin urmare, fapta inculpatului prezinta un grad sporit de pericol social specific infractiunilor având în vedere împrejurarile în care a fost comisa si persoana inculpatului.
În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, respectiv achitarea sa conform art.10 lit.d c.p.p. pentru infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002, tribunalul apreciaza ca nici aceasta cerere nu poate fi primita întrucât rezulta clar din probele administrate existenta intentiei, inculpatul prevazând urmarea periculoasa a faptei sale si desi nu a urmarit-o a acceptat posibilitatea producerii acesteia. Imediat dupa producerea accidentului, inculpatul a plecat la locuinta sa motivând ca se duce sa-si ia actele în acelasi timp fiind ajutat de rudele sale, a luat si autoturismul si l-a bagat în curtea locuintei.
Existenta intentiei rezulta fara dubiu din probele existente respectiv, inculpatul nu numai ca a plecat de la locul incidentului si nu s-a întors cît timp s-au efectuat cercetarile dar a si dus autovehiculul în curtea sa fara a mai porni motorul astfel ca intentia de sustragere este evidenta.
Pentru aceste motive, tribunalul, urmeaza a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.A..
Urmeaza a obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezentând onorariu aparator oficiu, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.379 pct.1 lit.b c.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.A. împotriva sentintei penale nr.15/2009 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezentând onorariu aparator oficiu, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs în 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica de la 28 Aprilie 2009.