Pe rol judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V. împotriva sentintei penale nr.110/5.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara în dosarul nr.733/249/2007.
La apelul nominal facut în sedinta publica s-au prezentat: apelantul inculpat S.V. în stare de arest si asistat de av. M.M., intimatul inculpat I.C. personal si asistat de av. M.D. prin substituirea doamnei avocat AM.D., care raspunde si pentru intimatii inculpati C.D., C.M.C. si D.S., avocat A.D. care substituie pe avocat B.B. pentru intimatii inculpati B.G., I.N. si C.M., lipsa fiind intimatii inculpati C.D., C.M.C., B.G., I.N., C.M., D.S. si intimatul parte vatamata N.C..
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Apelantul inculpat S.V., având cuvântul, arata ca revine asupra cererii de retragere a apelului formulata la un termen anterior si îsi mentine apelul.
Reprezentanta Parchetului, avocat M.M., avocat M.D. si avocat A.D., având cuvântul, pe rând, au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru sustineri în fond.
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecata, acorda cuvântul pentru sustineri în fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicita admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara pentru motivele invocate în scris, respectiv gresita achitare a celorlalti coinculpati pentru infractiunea de violare de domiciliu.
În plus, întelege sa invoce, oral, trei motive de nulitate care atrag desfiintarea în tot a solutiei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În primul rând, instanta de fond nu s-a pronuntat pe cererea aparatorului inculpatului S.V. de aplicare a dispozitiilor art. 73 lit b C.p.p., respectiv, s-a solicitat a se retine în favoarea inculpatului provocarea din partea victimei, însa instanta nici în considerente si nici în dispozitiv nu s-a pronuntat asupra acestei cereri.
Un al doilea motiv vizeaza faptul ca, desi în considerentele sentintei de fond se precizeaza ca nu va aplica dispozitiile art. 118 lit.b C.p. deoarece bunurile gasite asupra inculpatilor cu ocazia depistarii lor pe autostrada nu a rezultat ca-i apartin inculpatului S.V. Tot în aceleasi considerente, la fila 780 verso, instanta precizeaza ca inculpatul S. a savârsit infractiunea de violare de domiciliu înarmat cu o bâta si alte obiecte contondente, astfel ca se contrazice.
Un al treilea motiv de nelegalitate este acela ca instanta de fond s-a antepronuntat. Desi s-a solicitat de catre aparatori schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de violare de domiciliu, instanta a dispus schimbarea încadrarii juridice în sensul ca inculpatilor achitati le-a înlaturat de la încadrarea juridica a faptei de violare de domiciliu dispozitiile privitoare la fapta comisa de mai multe persoane si împreuna cu un minor.
Cu alte cuvinte, înainte de dezbaterile pe fond, instanta, înlaturând aceste circumstante agravante – comiterea faptei pentru razbunare si împreuna cu un minor – echivaleaza cu o antepronuntare.
Solicita a se avea în vedere si motivul invocat în scris cu privire la achitarea celorlalti inculpati, deoarece probele,în totalitatea lor confirma participatia penala a acestora, mai ales ca la urmarirea penala au descris în amanunt modalitatea în care au comis fapta.
Solicita a se avea în vedere contrarietatea dintre declaratiile coinculpatilor, în care fiecare dintre ei încearca sa se dezvinovateasca si plasând-ul numai pe inculpatul S. în locuinta victimei, apreciaza ca instanta de fond nu a exercitat suficient rol activ.
În situatia în care se vor respinge motivele invocate, solicita sa se constate ca si ceilalti coinculpati se fac vinovati de savârsirea faptelor si în consecinta sa se dispuna si condamnarea lor.
Avocat M.M. pentru apelantul inculpat S.V., solicita admiterea apelului, casarea sentintei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la cererea formulata de aparatorul apelantului privind retinerea circumstantei prevazuta de art. 73 C.p., respectiv provocarea.
În subsidiar, solicita redozarea pedepsei, întrucât apreciaza pedeapsa aplicata ca fiind excesiv de aspra fata de circumstantele comiterii faptei si fata de situatia ca ceilalti coinculpati au fost achitati, desi instanta de fond a retinut ca, partea vatamata arata ca a fost batut de catre I.C.
În ceea ce priveste apelul parchetului, solicita admiterea acestuia.
Avocat M.D. pentru intimatii inculpati I.C., C.D., C.M.C. si D.S., având cuvântul, solicita respingerea apelului declarat de parchet si mentinerea sentintei de fond pe care o apreciaza ca fiind legala si temeinica.
Arata ca instanta de fond, atunci când a pronuntat solutia, a coroborat întregul material probator si nu numai declaratia unui inculpat sau a celuilalt.
Considera ca în mod corect a dispus achitarea inculpatilor pe care îi apara.
În ceea ce priveste prevederea reglementata de art. 73 lit.b C.p., chiar daca nu se face vorbire în considerentele sentintei de fond, încheierile premergatoare pronuntarii acestei sentinte, vorbesc de la sine si apreciaza ca acesta nu este un motiv care sa conduca la casarea în totalitate a sentintei de fond.
Cu privire la apelul declarat de catre inculpatul S.V., arata ca lasa la aprecierea instantei.
Totodata, solicita obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare stabilite prin protocol.
Avocat A.D. pentru intimatii inculpati B.G., I.N. si C.M., având cuvântul, solicita respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara întrucât apreciaza ca fiind temeinica si legala sentinta instantei de fond si considera ca motivul pentru care s-a solicitat desfiintarea în tot a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere ca instanta nu s-a pronuntat pe o cerere esentiala nu poate fi retinuta.
Arata ca aceasta cerere a fost formulata pentru a se avea în vedere la individualizarea pedepsei, la stabilirea circumstantelor în care a fost savârsita fapta, ori, apreciaza ca, asa cum rezulta si din considerente, instanta de fond a avut în vedere aceasta cerere prin pedeapsa aplicata apelantului inculpat S.V.
Referitor la critica privind antepronuntarea de catre instanta de fond, solicita respingerea acesteia întrucât apreciaza ca respingerea cererii de schimbare a încadrarii juridice nu se regaseste în solutia de achitare. Considera ca aceasta cerere a fost respinsa în mod temeinic, instanta de fond având în vedere materialul probator administrat în cauza.
În ceea ce priveste temeinica solutiei, considera ca instanta a apreciat în mod corect probele, cu privire la intimatul I.N., într-adevar, nu se poate retine în sarcina acestuia vinovatia în savârsirea infractiunii de violare de domiciliu din moment ce din tot materialul probator administrat în cauza rezulta ca a patruns în locuinta partii vatamate cu scopul de a-l scoate pe inculpatul S.V.
Cu privire la intimatii B.G. si C.M., deasemenea, din probele administrate în cauza nu rezulta faptul ca acestia ar fi savârsit infractiunea dedusa judecatii cu vinovatie astfel ca achitarea pronuntata este temeinica.
Mentioneaza ca lasa la aprecierea instantei apelul declarat de inculpatul S.V.
Totodata, solicita obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicita admiterea apelului declarat de inculpatul S.V.
Inculpatul S.V., în ultimul sau cuvânt, solicita sa se constate ca desi la instanta de fond partea vatamata a declarat ca nu el a fost cel care l-a lovit, în mod surprinzator, a dispus condamnarea sa.
Considera pedeapsa aplicata ca fiind mult prea aspra si solicita sa se dispuna condamnarea pentru faptele comise de el si nu de catre alte persoane.
Intimatul inculpat I.C., în ultimul sau cuvânt, arata ca nu s-a deplasat la locuinta partii vatamate pentru a se razbuna. Mentioneaza ca nu a lovit nici o persoana ci doar l-a imobilizat pe inculpatul S.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor penale de fata;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara nr.344/P/2005 din 09.05.200, Judecatoeia Lehliu Gara a fost sesizata pentru judecarea inculpatilor:
-I.C., fiul lui x si y, nascut la data de , în mun. , cetatean , studii , cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com., satul, jud., CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,a” din C.pen. si art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în com. , jud., cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domiciliu”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,b” din C.pen. si art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-C.D., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-C.M.C. , fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud. , CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-B.G., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 5 clase, vânzator, necasatorit, un copil minor în întretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud. , CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-I.N., fiul x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în com. , jud. , cetatean român, studii 8 clase, pensionar, casatorit, fara copii minori în întretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , str. , nr. jud. , CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-C.M. fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, doi copii minori în întretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în mun. , str. , nr., bl., ap., sector , CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d” din C.pen.;
-D.S., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 10 clase, lucrator pe santier, necasatorit, fara copii minori în întretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud. , CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d” din C.pen..
Potrivit actului de sesizare a instantei, infractiunea retinuta în sarcina inculpatilor consta în aceea ca, în ziua de 31.07.2005 inculpatii, înarmati cu bâte si alte obiecte contondente si taietor-întepatoare, împreuna cu minorii C.M. si I.C., au patruns în curtea partii vatamate N.C. pe care l-au agresat fizic.
Solutionând cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr. 110 din 05.06.2008, a luat act de schimbarea încadrarii juridice data infractiunii retinute în sarcina inculpatilor S.V., I.C., I.N., C.D., C.M.C., B.G., C.M. si D.S., în sensul înlaturarii din aceasta încadrare a dispozitiilor art.75 lit.,,c si d” din C.pen. în privinta inculpatilor I.C., I.N. C.D., C.M.C., B.G., C.M. si D.S., si a dispozitiilor art 75 lit.,,c” din C.pen. în privinta inculpatului S.V..
În temeiul art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,b” din C.pen. si a art.75 lit.,,d” din C.pen. a condamnat pe inculpatul S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în com. , jud. , cetatean român, studii 6 clase, fara ocupatie, necasatorit, fara copii minori în întretinere, stagiul militar nesatisfacut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – , la pedeapsa închisorii de 5 ani.
Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 5 ani, inculpatului S.V. i s-au interzis exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a si b” din C.pen., în temeiul art.71 din C.pen..
A luat act ca inculpatul S.V. este arestat în alta cauza.
În temeiul art.11 punctul 2 lit.,,a” din C.pr.pen. cu aplicarea art.10 al.1 lit.,,d” din C.pr.pen.a achitat pe inculpatul I.C., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 12 clase, vânzator, casatorit, un copil minor în întretinere, stagiul militar satisfacut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud. , CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,a” din C.pen..
În temeiul art.11 punctul 2 lit.,,a” din C.pr.pen. cu aplicarea art.10 al.1 lit.,,d” din C.pr.pen. a achitat pe inculpatul I. N. fiul x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în com. , jud. , cetatean român, studii 8 clase, pensionar, casatorit, fara copii minori în întretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , str. ,nr. jud., CNP – , acuzat de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen..
În temeiul art.11 punctul 2 lit.,,a” din C.pr.pen. cu aplicarea art.10 al.1 lit.,,c” din C.pr.pen., a achitat pe inculpatii:
-C.D., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 10 clase plus Scoala Profesionala, somer, necasatorit, un copil minor în întretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – ;
-C.M.C. , fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 10 clase, somer, necasatorit, fara copii minori în întretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – ;
-B.G, fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 5 clase, vânzator, necasatorit, un copil minor în întretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – ;
-C.M., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, doi copii minori în întretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în mun. , str. , nr., bl., ap., sector , CNP – ;
-D.S., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, în mun. , cetatean român, studii 10 clase, lucrator pe santier, necasatorit, fara copii minori în întretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în com. , satul , jud., CNP – , acuzati de savârsirea infractiunii de “violare de domicilui”, fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen..
În temeiul art.191 al.1 din Cod pr.penala a obligat pe inculpatul S.V. sa plateasca statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru acest inculpat- av. G.P..
În temeiul art.192 al.3 din Cod pr. penala, onorariul aparator oficiu în cuantum de 450 lei-av. C.M. pentru inculpatii C.D., B.G. si C.M., a ramas în sarcina statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut în vedere actele si lucrarile dosarului.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V.
Prin motivele depuse la dosarul cauzei, Ministerul Public critica hotarârea primei instante pentru nelegalitate în baza celor de mai jos.
Un prim motiv de apel vizeaza achitarea inculpatilor I.C. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 192 al.2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. si a inculpatului I.N. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 192 al2 C.p., apreciind în mod gresit ca fapta nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii lipsind vinovatia inculpatilor.
Un alt motiv de apel se refera la gresita achitare a inculpatilor C.D., C.M.C. si D.S. pentru savârsirea de catre acestia a infractiunii prevazute de art. 192 al.2 C.p. apreciind ca inculpatii nu au savârsit infractiunea, probatoriile fiind insuficiente pentru a stabili cu certitudine vinovatia inculpatilor.
Procurorul de sedinta având cuvântul învedereaza instantei ca exista înca trei motive de nulitate a hotarârii de fond care impun desfiintarea în tot a solutiei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Primul dintre aceste trei motive se refera la omisiunea instantei de a se pronunta pe cererea inculpatului S.V. de aplicare a dispozitiilor art. 73 lit.b C.p., respectiv provocarea inculpatului din partea victimei.
Al doilea motiv de apel vizeaza faptul ca instanta de fond nu a facut aplicarea dispozitiilor art. 118 lit.b C.p. privind confiscarea bunurilor care au servit la comiterea faptei apreciind ca nu apartin inculpatului S.V., desi în considerentele hotarârii la fila 780 verso instanta precizeaza ca inculpatul a savârsit infractiunea de violare de domiciliu înarmat cu o bâta si alte obiecte contondente.
Al treilea motiv de nelegalitate consta în faptul ca instanta s-a antepronuntat dispunând, anterior pronuntarii hotarârii, schimbarea încadrarii juridice a faptei de violare de domiciliu înlaturând pentru inculpatii achitati dispozitiile privitoare la fapta agravanta comiterii de mai multe persoane si împreuna cu un minor.
Apelantul inculpat S.V., având cuvântul a invederat instantei ca revine asupra cererii de retragere a apelului formulata în sedinta din 12 martie 2009 si îsi mentine calea de atac.
Apelantul arata ca achieseaza la motivul de apel al parchetului, respectiv cel ce vizeaza omisiunea instantei de a se pronunta pe cererea sa de aplicare a dispozitiilor art. 73 lit.b C.p.
În subsidiar, acesta a solicitat redozarea pedepsei, cuantumul acesteia la care s-a orientat prima instanta fiind excesiv în raport de circumstantele comiterii faptei si fata de faptul ca ceilalti inculpati au fost achitati desi însasi instanta a retinut ca partea vatamata a aratat ca a fost batuta de catre inculpatul I.C.
Apelurile sunt nefondate si vor fi respinse.
Astfel, tribunalul apreciaza corecta solutia de achitare a inculpatilor I.C. si I.N., C.D., C.M.C. si D.S., pentru infractiunea de violare de domiciliu întrucât, asa cum rezulta din întregul material probator, acestia au patruns în curtea partii vatamate cu scopul de a-l scoate pe inculpatul S.V. din domiciliul partii vatamate, fara intentia de a comite vreo fapta penala.
Asa fiind, în mod vadit faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume intentia.
Declaratia martorului I.N., potrivit careia toti inculpatii au patruns în curtea partii vatamate, nu poate constitui o proba certa în retinerea în sarcina inculpatilor achitati a infractiunii de violare de domiciliu întrucât prezenta acestora în curtea partii vatamate a fost justificata prin celelalte probe aflate la dosar din care rezulta, asa cum s-a retinut mai sus, ca acestia au urmarit îndepartarea inculpatului S.V.
Nici celelalte motive de apel invocate de parchet nu pot fi primite.
În dosarul cauzei nu exista nici o proba care sa justifice aplicarea art. 118 lit.b C.p., bunurile fiind gasite asupra inculpatilor achitati.
Deasemenea, argumentele pe care se sprijina solutia fondului sunt si motivele pentru care instanta nu a primit cererea inculpatului S. privind aplicarea art. 73 lit.b C.p. din partea partii vatamate.
În ceea ce priveste motivul de apel referitor la antepronuntaea instantei, tribunalul îl apreciaza nefondat, instanta fiind îndreptatita sa puna în discutia partilor pâna la dezbaterile pe fond orice problema de fapt si de drept, partile având posibilitatea apararii.
Pentru considerentele de mai sus si apelul inculpatului S.V. este nefondat pentru motivul referitor la omisiunea instantei de fond de a se pronunta pe aplicarea art. 73 lit.b C.p.
Cât priveste redozarea pedepsei tribunalul apreciaza apelul, deasemenea, nefondat fata de gravitatea faptei si urmarile acesteia.
Pentru aceste argumente, instanta urmeaza ca în baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. sa respinga, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V. împotriva sentintei penale nr. 110/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara.
Urmeaza a obliga pe apelantul S.V. la 3.200 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru arestarea inculpatului, iar câte 400 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru fiecare dintre inculpatii intimati.
Celelalte cheltuieli judiciare vor ramâne în statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V. împotriva sentintei penale nr. 110/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara.
Obliga pe apelantul S.V. la 3.200 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru arestarea inculpatului, iar câte 400 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru fiecare dintre inculpatii intimati.
Celelalte cheltuieli judiciare ramân în statului.
Cu recurs în 10 zile pentru procuror si cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa, termenul curgând de la pronuntare pentru procuror si cei prezenti.
Pronuntata în sedinta publica de la 25 Iunie 2009.