INSTANTA
Asupra prezentului proces penal :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Buzau nr. 101/P/2008 din 18.03.2009 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului I F pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal , art. 9 alin.1 lit a si b din Legea nr. 241/2005 , art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicata toate cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal, art. 11 din Legea nr. 76/2002 , art. 84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr. 59/1934 si art. 6 din Legea 241/2005 , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 33 lit a Cod penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauza , instanta va retine în fapt urmatoarele :
Inculpatul I F a preluat S.C. … SRL la data de 24.09.2007 de la R D G si M V. Deoarece inculpatul mai era administratorul unei societati comerciale , l-a mentinut ca asociat cu 1% din capitalul social pe Mihalcea Valentin , dar în realitate numai inculpatul avea drept de reprezentare. Obiectul de activitate era comercializarea produselor nealimentare . Între cei doi asociati s-a încheiat conventia din 11.10.2007, în care se stabilesc competentele fiecaruia.
La data de 5.11.2007 între … SRL Bucuresti si SC … Bucuresti se perfecteaza contractul de distributie nr. 12, prin care societatea administrata de inculpat se angaja sa cumpere bauturi alcoolice.
Plata facturilor , conform art. 7.4 din contract, urma sa se faca la 60 zile de la receptia marfii pentru prima comanda cu fila CEC , neadmitându-se alt instrument de plata fara acordul furnizorului. Ulterior , întelegerea s-a modificat, acceptându-se si alte instrumente de plata.
La momentul încheierii contractului , inculpatul a emis o fila CEC , pe care a completat-o personal cu suma de 57165,70 lei - scadenta la 12.01.2008 (CEC seria BK nr. 01298633) când se împlinea termenul de 60 zile e la prima livrare.
Expedierea marfii s-a facut la 12.11.2007 când , conform facturii 139, s-au livrat bunuri în valoare de 28.582,85 lei cu factura 143 si la 01.12.2007 când inculpatul a ridicat marfa în valoare de 28.582,85 lei cu factura 157. Livrarea din 19.11.2007 , în valoare de 14.169 lei, pentru care inculpatul a emis fila CEC BK 303 nr. 01298635 cu titlu de garantie , este considerata o expeditie intermediara, deoarece partile au convenit ca aceasta comanda sa fie achitata cu numerar , lucru care chiar se si petrece , partial fiind achitata suma de 3.000 lei. Cu toate acestea , îl introduce la decontare si este refuzat la plata la 24.11.2007 , pe motiv de lipsa totala de disponibil, tragatorul aflat în interdictie.
Întrucât livrarea celei de-a doua transe din prima comanda a întârziat pâna la 01.12.2007 , cei doi administratori au convenit ca prima fila CEC (01298633) sa fie anulata si în schimbul ei sa fie emise alte doua file CEC in valoare de circa 28.000 lei fiecare , completate integral de inculpat, mai putin data si suma.
Filele CEC BK 30301298636 – in valoare de 35.000 lei si BK 303 01298634 – în valoare de 10.496,56 lei , introduse la plata la 02.12.2007 si respectiv la 14.12.2007 , au fost refuzate la plata la 19.12.2007 pentru lipsa totala disponibil.
Din materialul probator administrat a rezultat ca fila CEC 303 01298636 în valoare de 35.000 lei a fost înmânata directorului general P N , la rugamintea acestuia pentru a obtine un credit bancar, aspect recunoscut de parte cu ocazia confruntului dintre cei doi.
La data de 21.12.2007 a fost introdusa la plata fila CEC BK 303 nr. 01298639 , fila in valoare de 22.165, 70 lei , refuzata la plata la data de 24.12.2007 pentru „ lipsa totala disponibil , CEC prezentat la termen , tragator aflat în interdictie”.
Ulterior, inculpatul si partea vatamata P N au stabilit ca pentru compensarea pagubei sa-i livreze marfa pe care o avea pe stoc , respectiv produse electronice. Cu factura BZ B 1036/24.12.2007 , în valoare de 74.710 lei , SC … SRL îi livreaza marfa , pe care o înregistreaza si o vinde mai departe abia in luna august 2008 cu suma de 28582,85 lei , motiv pentru care se constituie parte civila cu suma de 39.807, 29 lei
Analizând relatia comerciala a celor doi se poate observa ca desi în contract termenul de plata era 60 zile de la livrarea marfii , beneficiarul CEC-ului nu a respectat clauza contractuala , introducând la plata fila CEC în valoare de 35.000 lei anterior împlinirii termenului.
În urma confruntarii dintre inculpatul I F si P N a rezultat ca acesta din urma avea cunostinta de faptul ca inculpatul I F nu avea disponibil în cont , motiv pentru care faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 84 pct.2 si 3 din Legea nr. 59/1934, respectiv emiterea unui CEC fara a avea disponibil si emiterea unui CEC caruia îi lipseste unul din elementele esentiale.
În toamna anului 2007, inculpatul a luat legatura cu A N – reprezentanta SC … SRL Bucuresti pentru a achizitiona de la aceasta societate produse din piele naturala si sintetica. Modalitatea de plata s-a stabilit de comun acord a fi ordinul de plata sau fila CEC , la diferite termene, mai întâi la 60 de zile, cu obligatia ca plata TVA-ului aferent sa se faca in 30 de zile. Pentru prima livrare in valoare de 43.940,53 lei , TVA-ul in suma de 7.015,71 lei este achitat cu fila CEC.
In data de 05.11.2007 , inculpatul emite doua file CEC în valoare de 18.424,82 lei cu scadenta la 07.01.2008 si respectiv 18.500 lei cu scadenta la 18.12.2007 . Ambele au fost refuzate la plata pe motiv de lipsa disponibil în contul tragatorului si tragator aflat în interdictie bancara.
La data de 13.11.2007 inculpat a mai achizitionat de la aceasta societate piele ecologica în valoare de 12.396,56 lei , achitând cu O.P. suma de 1900 lei iar pentru diferenta emite fila CEC in valoare de 10.496,56 lei , scadenta la 14.12.2007 , dar refuzata la plata la 19.12.2007 pentru lipsa disponibil.
Pentru facturile fiscale din datele de 05.12.2007 si 13.12.2007 , în valoare de 9.455,38 lei , inculpatul a emis fila CEC cu scadenta la 08.01.2008 , care la 16.01.2008 a fost refuzata la plata.
La data de 09.01.2008 inculpatul a întocmit un angajament de plata în care recunoaste debitul catre S.C. … SRL în valoare de 56.876,76 lei si se angajeaza sa-l achite pâna la 10.02.2008 , angajament care nu este respectat.
S.C. Passo Doble SRL Bucuresti se constituie parte civila cu suma de 56.876,76 lei.
Fapta inculpatului I F întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune , prevazute de art. 215 alin. 1,4 Cod penal.
Începând cu data de 20.10.2007 , SC … SRL s-a aprovizionat cu diferite produse de la SC … SRL Buzau în baza contractului de vânzare – cumparare nr. 8404 din 08.10.2007. Plata produselor , conform contractului , urma sa se faca în termen de 14 zile de la emiterea fiecarei facturi iar la data de 29.11.2007 a fost încheiat actul aditional nr. 9925, stabilindu-se ca termen de plata 60 de zile de la data emiterii fiecarei facturi.
La încheierea contractului inculpatul a lasat drept garantie o fila CEC doar semnata si stampilata, fara a completa toate elementele esentiale.
Din declaratia numitului C L - sef punct de lucru Buzau a rezultat ca pentru a capata încrederea furnizorului , inculpatul a achitat primele facturi , dupa care a solicitat un termen mai mare de plata , încheind în acest sens aditionalul sus –mentionat. A continuat sa se aprovizioneze cu marfa în valoare de 115.620,63 lei, dar nu a mai facut nici o plata , motiv pentru care fila CEC lasata cu titlu de garantie a fost completata de salariatii … SRL Buzau si introdusa spre decontare , dar refizata pe 05.02.2008 pentru „lipsa disponibil si client în interdictie bancara”.
Societatea pagubita s-a constituit parte civila cu suma de 115.620,63 lei
Din declaratia inculpatului data in faza de urmarire penala rezulta ca acesta recunoaste ca a achizitionat marfa facturata si a comercializat-o , încasând partial contravaloarea acesteia. Recunoaste cuantumul prejudiciului sus-mentionat.
Tinând cont de faptul ca fila CEC nu poate constitui o garantie , nefiind decât un instrument de plata , faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselaciune , prevazuta de art. 215 alin.1,3,4 Cod penal si infractiune la Legea CEC-ului , prevazuta de art. 84 pct.3 din legea nr. 59/1934.
În baza contractului de vânzare-cumparare nr. 75/04.10.2007 , inculpatul I F s-a aprovizionat cu marfa de la SC …. SRL … judetul … . Si in acest caz a lasat garantie o fila CEC doar semnata si stampilata , fara a avea completate celelalte elemente esentiale. Plata urma sa se faca în termen de 15 zile de la emiterea facturii.
Din declaratia numitului P C – reprezentant vânzari al partii civile , cât si din declaratia inculpatului rezulta ca s-a aprovizionat cu materiale de constructii în valoare de 31.810,11 lei , din care a achitat 25.270 lei , ramânând un prejudiciu de 6540,11 lei . Pentru recuperarea prejudiciului reprezentantii S.C. … SRL … au completat fila CEC si au introdus-o la plata , dar banca a refuzat-o pe motiv de „lipsa disponibil , client in interdictie bancara”. Aceasta societate se constituie parte civila cu suma de 6.540,11 lei . Inculpatul a recunoscut cuantumul prejudiciului si motiveaza neplata prin faptul ca a intrat in interdictie bancara . În acelasi timp recunoaste ca marfa a fost comercializata catre un santier din … si altul din ….
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselaciune , prevazute de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal si infractiunea la Legea CEC-ului , Prevazuta de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934.
Între SC …. SRL si SC …. SRL Bucuresti s-a încheiat un contract de vânzare – cumparare de la data de 19.12.2007 pentru livrare de otel beton. In luna decembrie 2007 , inculpatul a lasat o fila CEC cu titlu de garantie. Aceasta a achizitionat marfa în valoare de 45.349,79 lei conform facturilor fiscale existente la dosar , dar a achitat numai 18.000 lei. Pentru diferenta ramasa neachitata , reprezentantii furnizorului au completat fila CEC , lasata drept garantie cu suma de 27.349,83 lei , suma refuzata la plata de banca si cu care societatea se constituie parte civila.
Inculpatul nu a recunoscut in totalitate acest prejudiciu, considerând ca prejudiciul real este de 5-6.000 lei , deoarece a returnat o parte din marfa , dar nu poate face dovada în acest sens.
Faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselaciune , prevazuta de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal si infractiune la Legea CEC-ului prevazuta de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934.
Prejudiciul total produs prin înselaciune cu file CEC este mai mare de 200.000 lei , respectiv 206.387,3 lei , fapta sa întrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 215 alin. 5 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Pe perioada cercetarii , societatea administrata de inculpat a fost verificata de Garda Financiara … , întocmindu-se in acest sens procesul verbal nr. 502493 din 25.07.2008 . Din cuprinsul acestuia rezulta ca învinuitul s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale in perioada 2007 – 2008 datorând bugetului de stat suma de 259.322,73 lei din care impozit pe profit 88.475,67 lei , TVA -105.071,31 lei , impozit pe dividende 65.775,75 lei.
Tot din actul de control al Garzii Financiare rezulta ca inculpatul si-a însusit in mod ilegal , contrar intereselor economice ale societatii suma de 1.226.379,93 lei.
Cu ocazia audierii , acesta si-a însusit actul de control partial considerând ca obligatiile catre stat au fost stabilite fara a lua in calcul si cheltuielile pe care nu le poate dovedi cu acte justificative.
Din continutul actului de control rezulta ca SC … SRL a fost înfiintata in anul 2006 , având administratori pe numitii R D C si M V I. De la acestia , in luna septembrie 2007 , inculpatul cesioneaza societatea , devenind asociat unic majoritar si administrator . In actele societatii acesta figureaza ca administrator înca din luna iulie 2007 . Astfel, in perioada 03.07.2007 – 21.09.2007 , inculpatul a comercializat catre SC … materiale de constructii în valoare de 213.792,71 lei, încasata integral prin banca , fara a înregistra în contabilitate aceste operatiuni , astfel societatea s-a sustras de la plata impozit pe profit in suma de 28.744,7 lei si TVA in valoare de 34.134,7 lei.
In perioada octombrie – decembrie 2007 , organul de control a identificat un numar de 8 furnizori de la care s-a aprovizionat societatea administrata de învinuit si respectiv un numar de 42 de achizitii in valoare de 1.070.584,4 lei , pe care nu le-a înregistrat in evidenta contabila a societatii. Decontarea acestor produse s-a facut partial in suma de 80.928 lei , o parte a fost compensata iar diferenta nu este achitata nici in prezent.
Tot in baza rulajului de cont bancar au fost identificati de organul de contril si beneficiarii produselor livrate de SC … SRL, comisarii Garzii reconstituind astfel o parte din veniturile realizate de societate in acea perioada iar pentru furnizori si beneficiarii neindentificati au fost estimate veniturile , in vederea stabilirii datoriei catre bugetul consolidat al statului. Astfel, s-a stabilit ca societatea a realizat venituri in suma de 741.310,16 lei , la care se adauga TVA colectat in suma de 140.848,9 lei, încasarile societatii fiind estimate la 882.158,98 lei , care de asemenea nu au fost evidentiate in contabilitate in perioada octombrie – decembrie 2007.
S-a mai constatat ca la data intrarii in societate agentul economic avea înregistrate in evidenta contabila a societatii obligatii fiscale cu retinere la sursa in valoare de 5.231 lei , pe care nu le-a virat bugetului consolidat al statului in termenul prevazut de lege. Din aceasta suma , 358 lei reprezinta prejudiciul produs prin sustragerea de la plata contributiei la bugetul asigurarilor pentru somaj.
Concluziile organului de control sunt cele de mai sus , faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala si folosirea cu rea credinta a creditului societatii , fapte prevazute si pedepsite de art. 9 alin.1 lit a si b , art. 6 din Legea 241/2005 , art. 111 din Legea nr 76/2002 si art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicata.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infractiuni de acelasi gen prin sentinta penala nr. 1996/2002 a Judecatoriei … definitiva prin decizia penala nr. 707/2003 a Curtii de Apel … ( 4 ani si 2 luni închisoare), prin sentinta penala nr. 479/2004 a Judecatoriei … , definitiva prin decizia penala nr. 1176/2004 a Curtii de Apel … ( 3 ani si 8 luni închisoare) , prin sentinta penala nr. 705/2007 a Judecatoriei … definitiva la data de 24.10.2007 prin decizia penala nr. 1516/2007 a Curtii de Apel ...
În cauza sunt incidente dispozitiile art. 37 lit. a si b Cod penal ( cu exceptia infractiunilor prevazute de art. 111 din Legea nr. 76/2002 si art. 84 alin. 1 pct.2 si 3 din Legea nr. 59/1934).
Prin sentinta penala nr. 311 din 17.04.2009 pronuntata de Judecatoria … definitiva la 18.05.2009 prin neapelare inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru o infractiune concurenta cu cele din prezentul dosar .
S-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 676/18.05.2009 pentru perioada 15.04.2008 – 31.10.2009, Inculpatul a fost liberat conditionat la 16.06.2009 in baza sentintei penale 1107/ 11.106.2009 a Judecatoriei ,...
Prin sentinta penala nr. 42 din 25.02.2009 Tribunalul … l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa rezultanta de 12 ani închisoare pentru infractiuni concurente cu cele din prezenta cauza , însa sentinta nu este definitiva , inculpatul declarând recurs împotriva deciziei Curtii de Apel … .
La individualizarea pedepselor se vor avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de lege , gradul de pericol social al faptelor , precum si persoana inculpatului care da dovada de perseverenta infractionala si este recidivist.
Retinând vinovatia inculpatului , instanta urmeaza sa-l condamne in baza art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal la o pedeapsa de 12 ani închisoare.
În baza art. 64-66 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza a II-a lit b si c Cod penal pe durata de 5 ani cu începere de la data executarii pedepsei.
În baza art. 9 alin. 1 lit a,b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit a,b Cod penal va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare .
Va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a , lit b si c Cod penal pe durata de 3 ani.
In baza art. 272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 republicata cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit a,b Cod penal va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 111 din Legea 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art. 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare .
În baza art. 6 din Legea nr. 241 /2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare .
Va constata ca infractiunile sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentinta penala nr. 311/17.04.2009 a Judecatoriei … ( definitiva prin neapelare la 18.05.2009).
Va descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni închisoare ( s.p. 311/2009 ) în pedepsele individuale de 4 ani închisoare , 4 ani si 2 luni închisoare ( s.p. 1996/2002 Judecatoria ….) , 3 ani si 8 luni închisoare (s.p. 479/2004 Judecatoria …) si 4 ani închisoare , 3 ani 7 luni si 24 zile închisoare ( s.p. 705/2007 Judecatoria … ). Înlatura sporul de 1 an închisoare.
Conform art. 33, 34, 35 si 36 Cod penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 311/2009 , inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare , sporita cu 1 an închisoare , in total având de executat 13 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit a teza a II-a , lit b si c Cod penal pe durata a 5 ani de la data executarii pedepsei.
Va aplica dispozitiile art. 71, 64 lit a teza a II-a si lit b si c Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Conform art. 61 alin.2 Cod penal va revoca beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 330 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 705/2007 Judecatoria … , definitiva prin decizia penala nr. 1516/24.10.2007 a Curtii de Apel … , rest ce se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta , inculpatul având de executat 13 ani închisoare .
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa perioada executata 15.04.2008 – 16.06.2009 ( liberat conditionat prin sentinta penala nr. 1107/11.06.2009 a Judecatoriei … ).
Va obliga pe inculpat in solidar cu S.C. … SRL Bucuresti reprezentata de lichidator … la despagubiri civile catre partile civile , astfel : 39.807,29 lei catre …. SRL Bucuresti , 56.876,76 lei catre SC … SRL Bucuresti , 115.620, 63 lei catre SC … SRL , 6540,11 lei catre S.C. … SRL …, 27.349, 83 lei catre SC … SRL … si 259.322,73 lei catre DGFP … si la penalitatile de întârziere calculate pâna la achitarea debitelor.
Va obliga pe inculpat sa aduca in patrimoniul SC … SRL … suma de 1.226.379,93 lei pe care a însusit-o si folosit-o in interes personal.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr 676 din 18.05.2009 emis de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinte.
Va dispune comunicarea hotarârii la Oficiul National al Registrului Comertului , dupa ramânerea definitiva.
Va obliga pe inculpat in solidar cu SC … SRL Bucuresti reprezentata de lichidator judiciar … la 2500 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 1200 lei in faza de urmarire penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal condamna pe inculpatul I F, la o pedeapsa de 12 ani închisoare.
În baza art. 64-66 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza a II-a lit b si c Cod penal pe durata de 5 ani cu începere de la data executarii pedepsei.
În baza art. 9 alin. 1 lit a,b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit a,b Cod penal condamna pe inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare .
Aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a , lit b si c Cod penal pe durata de 3 ani.
In baza art. 272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 republicata cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit a,b Cod penal condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 111 din Legea 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamna pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art. 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamna pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare .
În baza art. 6 din Legea nr. 241 /2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal condamna pe inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare .
Constata ca infractiunile sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentinta penala nr. 311/17.04.2009 a Judecatoriei … ( definitiva prin neapelare la 18.05.2009).
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni închisoare ( s.p. 311/2009 ) în pedepsele individuale de 4 ani închisoare , 4 ani si 2 luni închisoare ( s.p. 1996/2002 Judecatoria …) , 3 ani si 8 luni închisoare (s.p. 479/2004 Judecatoria …) si 4 ani închisoare , 3 ani 7 luni si 24 zile închisoare ( s.p. 705/2007 Judecatoria …. ). Înlatura sporul de 1 an închisoare.
Conform art. 33, 34, 35 si 36 Cod penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 311/2009 , inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare , sporita cu 1 an închisoare , in total având de executat 13 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit a teza a II-a , lit b si c Cod penal pe durata a 5 ani de la data executarii pedepsei.
Aplica dispozitiile art. 71, 64 lit a teza a II-a si lit b si c Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Conform art. 61 alin.2 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 330 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 705/2007 Judecatoria … , definitiva prin decizia penala nr. 1516/24.10.2007 a Curtii de Apel … , rest ce se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta , inculpatul având de executat 13 ani închisoare .
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa perioada executata 15.04.2008 – 31.10.2009 ( liberat conditionat prin sentinta penala nr. 1107/11.06.2009 a Judecatoriei Ploiesti ).
Obliga pe inculpat in solidar cu S.C. … SRL Bucuresti reprezentata de lichidator … la despagubiri civile catre partile civile , astfel : 39.807,29 lei catre … SRL Bucuresti , 56.876,76 lei catre SC … SRL Bucuresti , 115.620, 63 lei catre SC … SRL , 6540,11 lei catre S.C. … SRL …, 27.349, 83 lei catre SC … SRL Bucuresti si 259.322,73 lei catre DGFP … si la penalitatile de întârziere calculate pâna la achitarea debitelor.
Obliga pe inculpat sa aduca in patrimoniul SC … SRL Bucuresti suma de 1.226.379,93 lei pe care a însusit-o si folosit-o in interes personal.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr 676 din 18.05.2009 emis de Judecatoria … si emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinte.
Dispune comunicarea hotarârii la Oficiul National al Registrului Comertului , dupa ramânerea definitiva.
Obliga pe inculpat in solidar cu SC … SRL Bucuresti reprezentata de lichidator judiciar … la 2500 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 1200 lei in faza de urmarire penala.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi …