INSTANTA
Asupra prezentelor recursuri penale :
Prin sentinta penaa nr. 932 pronuntata la data de 17.11.2009 de Judecatoria Buzau s-a respins plângerea formulata de petentii A. G., ca nefondata.
A mentinut ca temeinica si legala Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1781/P/2008 din data de 06.04.2009 pronuntata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buzau numai cu privire la învinuitii O. S., S. N.si A. G.
A admis plângerea formulata de petentul M.C.P., si petenta B. L.
În baza art. 2781, alin.8, lit. b, Cod procedura penala a desfiintat în parte Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1781/P/2008 din data de 06.04.2009 pronuntata de Parchetul de pe lânga Judecatoria … numai cu privire la învinuitii M. C.-P. si B. L..
A schimbat temeiul de drept al solutiei dispuse prin ordonanta desfiintata în parte, fata de învinuitii M.C.P. si B. L. din art.11, pct.1, lit.b si art. 10, lit.b1, Cod procedura penala cu referire la art. 181, Cod penal în art. 11, pct.1, lit.b cu referire la art. 10, lit.a, Cod procedura penala, deoarece faptele de instigare la fals intelectual prevazuta de art. 25, Cod penal raportat la art. 289, Cod penal si neglijenta în serviciu prevazuta de art. 249, Cod penal nu exista.
A dispus exonerarea petentilor M. C.P. si B. L.de plata amenzii administrative aplicata prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1781/P/2008 din data de 06.04.2009.
În baza art. 192, alin. 2, Cod procedura penala a obligat petentii A. G. si S. N. la câte 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Numitii S. G.,G. M.A.,T. E. si T. M. au formulat o plângere la Parchetul de pe lânga judecatoria B. solicitând a se face cercetari fata de reprezentantii primariei …si E. M.,întrucât au întocmit în fals un proces verbal de punere în posesie pentru acesta din urma,desi se aflau în curs de judecata,având pe rol recursul declarat împotriva unei sentinte civile.
În urma cercetarilor efectuate,Parchetul a rstabilit urmatoarele :
Dupa aparitia Legii nr. 247/2005, numitul E. M. a formulat o cerere prin care a solicitat punerea în posesie pe vechiul amplasament si anularea, totala sau partiala, a titlurilor de proprietate eliberate catre alte persoane, pe vechiul amplasament al acestuia. Cererea a fost admisa prin Sentinta Civila nr. 2456/2007, pronuntata în dosarul nr. 7252/2006 al Judecatoriei …si a obligat Comisia Locala …sa procedeze la punerea în posesie a proprietarului conform raportului de expertiza C. S. care face parte integranta din dispozitivul acestei sentinte, constatând de asemenea nulitatea absoluta totala sau partiala a titlurilor de proprietate care au fost eliberate catre persoane terte pe amplasamentul proprietarului E. M..
Terenul a fost identificat prin expertiza efectuata de expertul C. S., acesta alcatuind schita cadastrala a terenului, identificând în concret toate suprafetele de teren ale proprietarului, care fac parte din aceasta tarla, raportându-se la repere fixe, care reprezinta limitele de proprietate.
Cu ocazia alcatuirii raportului de expertiza au fost efectuate delimitari si demarcari în teren prin identificarea limitelor acestei proprietati si demarcarea acestei proprietati fata de terenurile învecinate. Împotriva acestei sentinte s-a formulat recurs, formându-se dosarul nr. 4692/114/2007 al Tribunalului …, judecata recursului a fost suspendata la data de 21.11.2007, întrucât una din partile din proces a încetat din viata, iar mostenitorii acesteia nu au putut fi identificati pâna la termenul din 21.11.2007, intervenind suspendarea de drept a judecarii pricinii. Dupa acest moment, mandatarul proprietarului, numitul M. P., a formulat o notificare catre Comisia Locala … privind executarea întocmai a sentintei civile 2456/2007 si a solicitat sa fie convocat la Primaria … în vederea executarii hotarârii, depunând si sentinta civila definitiva si învestita cu formula executorie. Pe data de 23.01.2008 acesta a fost convocat la Primaria …de catre primarul O. S., pentru ora 10 dimineata, pentru a se proceda la punerea în executare a sentintei mentionata mai sus. În ziua respectiva acesta s-a prezentat la primarie si împreuna cu viceprimarul, în calitate de membru al Comisiei Locale de Fond Funciar al comunei …si ing. P. M., angajat al primariei, în calitate de specialist pe probleme de cadastru al Primariei si Comisiei Locale, fiind însotiti de trei lucratori de politie, pentru asigurarea ordinii, au mers la fata locului în vederea punerii în executare a hotarârii. La fata locului s-a facut identificarea terenului conform sentintei civile nr. 2456/2007 si raportului de expertiza C. S. prin delimitarea efectiva a acestei suprafete de celelalte suprafete, moment la care petentul a fost pus în posesie, de la acel moment acesta a început sa foloseasca terenul.
Dupa acest moment acestia s-au întors la Primarie, urmând ca dl. ing. P. M. sa alcatuiasca procesul verbal de punere în posesie, însa acesta a alcatuit un înscris olograf intitulat „punere la dispozitie amplasamentului", document pe care M. P. 1-a refuzat si a solicitat sa i se elibereze documentul cerut, apoi a formulat o cerere în scris în acest sens, solicitând, de asemenea, un formular tipizat de proces-verbal de punere în posesie, pe care l-a completat conform hotarârii judecatoresti.
Comisia Locala a analizat aceasta cerere si constatând-o îndreptatita a alcatuit documentul respectiv, constatând ca, datele completate de M. P. sunt identice cu acelea din hotarârea judecatoreasca, au completat celelalte rubrici si au aplicat semnaturile membrilor acesteia si au stampilat documentul, cu atât mai mult cu cât si schita cadastrala fusese semnata stampilata de membrii Comisiei, cât si de catre specialistul Primariei în acest domeniu, ing. P.M.. Procesul verbal de punere în posesie a fost înregistrat sub nr. 413/23.01.2008 si a fost înmânat petentului M. P.
B. L. , angajata Primariei …, jud. …, în calitate de referent si în functia pe care o îndeplineste, a înregistrat actul întocmit în evidentele Primariei.
Procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor O. S. (primar si presedinte a Comisiei de Aplicare a Legii 18/1991),S. N, ( secretar) si A. G. ( viceprimar ) pentru infractiunea de fals intelectual prev.de art.289 cod penal,considerând ca fapta exista dar,având în vedere modul în care a fost comisa,nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
A dispus totodata scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor M.C. P. pentru instigare la fals intelectual si B. L. pentru neglijenta în serviciu,cu aceeasi motivare( aceea a lipsei de pericol social).
Împotriva ordonantei date de procuror au formulat plângere la instanta A. G.,S.N.,M. C. P. si B. L. apreciind ca solutia Parchetului este gresita .
În urma analizarii actelor din dosar,s-a considerat ca nu a existat nici o instigare din partea lui M. C. P.deoarece acesta nu a facut altceva decât sa solicite completarea unui proces verbal de punere în posesie cu datele dintr-o sentinta civila în care a avut câstig de cauza.
S-a considerat ca nici B. L. nu a savârsit infractiunea de neglijenta în serviciu deoarece aceasta doar a înregistrat un act întocmit de primar,viceprimar si secretar si nu era obligata sa verifice legalitatea sa.
În ceea ce-i priveste pe ceilalti doi petenti a considerat ca fapta de fals intelectual în înscrisuri oficiale exista dar ca aplicarea disp.art.181 din codul penal este corecta.
Împotriva solutiei primei instante au declarat recurs petentii M. C. P., Andrei G. si S. N.,primul criticând faptul ca procurorul,prin ordonanta,a dispus sesizarea Judecatoriei … în vederea anularii procesului verbal de punere în posesie considerat fals,ceilalti sustinând ca sunt nevinovati,deoarece nu au facut altceva decât sa se conformeze unei hotarâri judecatoresti.
Tribunalul,analizând recursurile declarate,constata ca acestea sunt fondate,urmând a fi admise pentru urmatoarele motive :
Din actele dosarului rezulta ca :prin sentinta civila nr.2456/27.04.2007 pronuntata de Judecatoria … ,numitului E. M. din … i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 14 ha de teren pe raza comunei ….
Prin aceesi sentinta s-a constatat nulitatea absoluta a mai multor titluri de proprietate eliberate mai multor persoane,inclusiv a titlului de proprietate nr.891/85/10.12.2002 pentru suprafata de 22173 mp teren vie din T 70,pe numele defunctului S. G. cu mostenitorii S. G.,G. M. A.T. E.si T. M. (cei care au facut sesizarea penala împotriva celor cercetati ca învinuiti ).
În cauza civila s-a întocmit un raport de expertiza în care a fost identificat terenul de 14 ha iar Comisia Locala … a fost obligata de instanta sa îl puna în posesie pe E. M. pe acest amplasament stabilit de expert.
În decembrie 2007, E. M. a investit-o cu formula executorie, (cererea sa fiind legala întrucât textul din procedura civila îi dadea acest drept );dosarul se afla pe rolul Tribunalului … în urma recursului declarat de partile care au pierdut procesul.
Pe parcursul judecatii ,E. M. a fost reprezentat de M. C. P.,învinuit în acest dosar.
În data de 23.01.2008, M. C.P. s-a prezentat la Primaria … si a solicitat primarului,viceprimarului si secretarului sa se conformeze dispozitilor hotarârii judecatoresti si sâ-l puna in posesie.
Viceprimarul A. G.,P. M.,inspector în cadrul primariei si M. C. P., împreuna cu doi lucratori de politie se deplaseaza la T 70 cu vita de vie unde gasesc mai multe persoane,angajati ai SC Casa de Vinuri ….,ce efectuau taieri.
În urma discutiilor avute si a celor constatate,nu s-au mai efectuat masuratorile.
La întoarcerea la sediu ,M. C. P. le cere reprezentantilor Primariei sa semneze un act completat de el numit proces verbal de punere în posesie ( în care trecuse toate parcelele ce urmau a fi restituite ) iar acestia ( O. S. ,A. G. si S. N.) s-au conformat semnându-l si stampilându-l .
Au mentionat pe el ca s-a procedat la punerea în aplicare a sentintei judecatoresti dupa care l-au dat numitei B. L.,referent,sa-l înregistreze.
Aceasta l-a înregistrat la nr.413 din aceeasi zi si i-a dat un exemplar numitului E. M..
Solutia procurorului,acea de constatare a existentei faptei de fals intelectual în înscrisuri oficiale savârsite de O. S.,A. G.,S. N.,este gresita. Cum O. S. insa nu a formulat plângere împotriva ordonantei,instanta va schimba solutia doar în ceea ce îi priveste pe ceilalti doi,pentru urmatoarele motive :
Potrivit art.289 cod penal falsul intelectual înseamna „falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia,de catre un functionar aflat în exercitiul atributiilor de serviciu,prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau împrejurari”.
Ori,în cazul de fata,procesul verbal de punere în posesie nu cuprinde nici o mentiune falsa, în cuprinsul sau nefiind trecuta nici o împrejurare necorespunzatoare adevarului .
Nu are nicio relevanta faptul ca acesta a fost întocmit de catre M. C. P.,atâta timp cât acesta este conform hotarârii judecatoresti.
Partile implicate în cauza (E. M. si restul pârâtilor) s-au judecat într-un litigiu civil în care E. M. a câstigat( de mentionat este si faptul ca hotarârea judecatoriei a ramas si irevocabila,prin respingerea recursurilor de catre Tribunalul … ).
Prin urmare,actul întocmit nu cuprinde nimic fals ci,din contra este completat conform hotarârii judecatoresti.
Chiar daca este facuta mentiunea ca „ s-a procedat la punerea în posesie „ acest fapt nu este de natura a produce consecinte juridice pentru ca,indiferent de situatie,de modul în care partea câstigatoare si-ar fi ales mijloacele,finalitatea era aceeasi si anume restituirea terenului în baza hotarârii judecatoresti.
În consecinta,S. N. si A. G. nu au savârsit nicio infractiune de fals intelectual pentru care trebuie sa raspunda penal.
Este gresita solutia data de procuror cu privire la sesizarea instantei civile pentru anularea actului fals,deoarece procesul verbal este întocmit conform unei hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile care,trebuie respectata si executata.
Prin urmare,a anula un act întocmit corespunzator unei hotarâri judecatoresti,ar însemna sa nu se respecte chiar hotarârea judecatoresca.
În concluzie,pentru cele aratate,în baza art.38515 pct.2 lit.d cod pr.penala,va admite recursurile , va casa sentinta în parte,va admite plângerile formulate de petentii M. C. P., A. G. si S.N. si va desfiinta ordonanta nr.1781/P/2008 din 06.04.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria … si în ceea ce îi priveste pe petentii S. N. si A. G..
Va schimba temeiul achitarii celor doi petenti în ceea ce priveste infractiunea prev.de art.289 C.pen. din art.10 lit.b în art.10 lit.a C.pen., întrucât faptele nu exista.
Va înlatura sanctiunea administrativa de 1.000 lei aplicata celor doi învinuiti si dispozitia de la punctul 4 din ordonanta privind sesizarea instantei de judecata în vederea anularii procesului verbal nr.413/2008.
Va mentine restul dispozitiilor sentinte
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Admite recursurile formulate de petentii M.C.P., A.G., si intimatul S. N., , împotriva sentintei penale nr.932/11.09.2009 pronuntata de Judecatoria … în dosarul penal nr.9348/200/2009.
Caseaza sentinta în parte.
Admite plângerile formulate de petentii M. C. P., A. G. si S. N..
Desfiinteaza ordonanta nr.1781/P/2008 din 06.04.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria … si în ceea ce îi priveste pe petentii S. N. si A. G..
Schimba temeiul achitarii celor doi petenti în ceea ce priveste infractiunea prev.de art.289 C.pen. din art.10 lit.b în art.10 lit.a C.pen., întrucât faptele nu exista.
Înlatura sanctiunea administrativa de cate 1.000 lei aplicata celor doi învinuiti.
Înlatura dispozitia de la punctul 4 din ordonanta privind sesizarea instantei de judecata în vederea anularii procesului verbal nr.413/2008 intocmit de comisia locala …
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica astazi …