T R I B U N A L U L :
Asupra prezentului proces penal :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Buzau nr. din 15.10.2009 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului H D,pentru infractiunile de dare de mita si cumparare de influenta prev.de art.255 alin.1 cod penal,cu referire la art.7 alin.2 din Lg 78/2000 si art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a cod penal,constând în aceea ca,în ziua de 29.07.2009 a oferit suma de 4500 lei agentului principal M A din cadrul IPJ Buzau, Serviciul Politiei Rutiere,pentru a nu-i întocmi dosar penal la legea circulatiei si pentru a o determina pe salariata care se ocupa de implementari în baza de date sa nu îi mentioneze punctele de penalizare.
Tribunalul,analizând întregul material de urmarire penala,precum si probatoriul administrat în cursul cercetarii judecatoresti,retine urmatoarea situatie de fapt:
În data de 27 iulie 2009,agentul principal M A se afla în zona industriala împreuna cu un coleg al sau,agentul S G cu autoturismul dotat cu radar.
M A l-a oprit în trafic pe inculpat deoarece depasise viteza legala,i-a întocmit proces verbal de contraventie iar dupa întocmirea acestui act a verificat la sediu,prin telefonul mobil sau prin statie, constatând ca acest conducator auto are permisul suspendat.
I-a spus ca se face vinovat de savârsirea unei infractiuni urmând a i se întocmi dosar penal si i-a cerut sa vina la sediul politiei la orele 14,00 când termina programul de verificare in trafic, pentru a-i lua declaratie.
Au facut schimb de telefoane mobile ,iar la orele 14,00 întrucât inculpatul nu a venit la sediu,l-a sunat .
Acesta a spus ca nu vine si a rugat-o sa se întîlneasca în oras,spunându-i ca stie cum se poate rezolva aceasta problema.Întrucât a insistat foarte mult,denuntatoarea si-a dat seama ca acesta va fi „ atent” si a luat legatura cu colegi de ai ei care lucreaza la compartimentul anticoruptie.
S-au întîlnit în spatele sediului PSD din Buzau ,ocazie cu care inculpatul i-a spus ca a mai avut probleme de acest fel si în alt judet ( legate de punctele de penalizare ) si ca ar fi dispus sa dea 5000 de EURO daca l-ar ajuta.
Denuntatoarea M A l-a refuzat însa el a rugat-o sa se mai gândeasca , iar aceasta a luat legatura cu colegii sai în vederea organizarii flagrantului.Chiar în ziua respectiva, pe 27.07.2007 aceasta a formulat autodenuntul.Pe data de 28 iulie 2009 Parchetul de pe lânga Tribunalul … a emis o autorizatie de înregistrare a convorbirilor telefonice , acestea fiind înregistrate pâna la 29 iulie 2009.
În data de 29.07.2009,denuntatoarea s-a întâlnit cu inculpatul la restaurantul …din Parcul … ocazie cu care inculpatul i-a spus ca ar dori sa nu i se implementeze punctele de penalizare în baza de date si sa nu i se întocmeasca dosar penal,dupa care a invitat-o la autoturism pentru a-i da suma promisa.
Întrucât a fost refuzat,a mers la autoturism a luat suma de bani dupa care i-a dat agentei de politie,aceasta introducându-i în poseta.
Imediat echipa formata din procurori si politisti s-a prezentat la masa la care erau cei doi,suma de bani fiind gasita asupra denuntatoarei.
Inculpatul s-a aparat spunând ca a fost provocat de agentul de politie sa dea mita,provocarea constând în atitudinea pe care acesta a avut-o înca de la momentul discutiei avute în legatura cu procesul verbal de contraventie,lasându-l sa înteleaga ca îl poate ajuta sa îsi rezolve problema în sensul neimplementarii punctelor de penalizare.
Pe baza acestei aparari,aparatorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului.
Acest punct de vedere nu poate fi primit,pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.68 din codul de pr.penala „ este oprit a se întrebuinta violente,amenintari,ori alte mijloace de constrângere, precum si promisiuni sau îndemnuri,în scopul de a se obtine probe. De asemenea,este oprit a determina o persoana sa savârseasca sau sa continue savârsirea unei fapte penale,în scopul obtinerii unei probe”.
Art.64 alin.2 cod pr.penala arata ca „ mijloacele de proba obtinute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal”.
Inculpatul a sustinut ca denuntatoarea,prin atitudinea pe care a avut-o,aceea ca i-a lasat impresia ca vrea sa îl ajute,l-a determinat sa savârseasca infractiunile;ca,de fiecare data i-a spus ca o sa se mai gândeasca si ca,la momentul la care s-a întâlnit cu el în spatele sediului PSD a avut asupra sa, mai multe procese verbal întocmite în acea zi spunându-i ca nu le-a depus la sediu.
A mai sustinut ca denuntul nu a fost depus în data de 27.07.2009,ci a doua zi pe 28.07.2009.
În cauza de fata,textele de lege aratate nu-si gasesc aplicare.
Pentru a ne afla într-o astfel de situatie este necesar ca cel care determina inculpatul în savârsirea unei fapte penale sa fie chiar agentul constatator caz în care ar comite o fapta penala,respectiv instigare la savârsirea unei anume infractiuni.
Este necesar ca inculpatul sa nu aiba initiativa savârsirii unei fapte penale ci aceasta sa survina doar în urma determinarii facute de agentul constatator.Numai într-o astfel de situatie,inculpatul poate sustine ca a fost instigat la comiterea unei fapte penale.
În acest sens sunt atât practica ÎCCJ cât si practica CEDO.
Inculpatul ar putea fi aparat de raspundere si în situatia în care ar fi renuntat la comiterea unei fapte ( art.68 alin.2) însa agentul constatator l-ar fi determinat sa o continue în scopul obtinerii unei probe,respectiv în scopul realizarii flagrantului.
Ori,în speta de fata,initiativa savârsirii faptelor de dare de mita si cumparare de influenta a apartinut inculpatului care a insistat ca agentul constatator sa îl ajute spunându-i ca o sa fie „atent”,dupa care i-a si oferit o suma de bani.
Chiar inculpatul în declaratiile pe care le-a dat a recunoscut ca initiativa i-a apartinut propunându-i agentei o suma de bani pentru a-l ajuta.
Acest lucru rezulta chiar si din înregistrarile convorbirilor telefonice transcrise si depuse la dosar.
Este foarte adevarat ca agentul constatator l-a atras într- o cursa pe inculpat (întâlnindu-se cu el în spatele sediului PSD,i-a dat mai multe telefoane –de fiecare data dupa ce s-a emis autorizatia cel care a sunat primul a fost agentul constatator) a acceptat sa se întâlneasca cu el la restaurantul …, comportament pe care si l-a cenzurat stiind ca a facut denuntul si ca telefoanele sunt înregistrate,ca se va organiza flagrantul,dar asa cum am aratat,aceasta atitudine nu este una de instigare la savârsirea de fapte penale,pentru a se înlatura raspunderea penala a inculpatului,pentru ca initiativa si întregul demers au apartinut inculpatului.
Din verificarea actelor aflate la dosarul cauzei,rezulta ca denuntatoarea a facut denuntul pe 27.07.2009 (potrivit datei mentionate de ea în finalul acestuia) si nu are relevanta faptul ca acesta ar fi fost înregistrat chiar si pe 28.07.2009 (potrivit modificarii facute pe primirea acesteia).
Se observa ca aceasta a înregistrat în aceeasi zi procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.
În concluzie,pentru cele aratate,urmeaza a nu se retine apararea inculpatului .
În drept,faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de dare de mita,prev de art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Lg 78/2000 si cumparare de influenta prev.de art.61 alin.1 din Lg 78/2000 (aceasta rezultând în principal din chiar declaratiile date de denuntatoare în care a aratat ca l-a lasat pe inculpat sa creada ca are influenta asupra functionarului ce se ocupa de implementarea punctelor de penalizare,acesta oferindu-i suma de bani si pentru a rezolva aceasta problema).
Retinând vinovatia acestuia,urmeaza ca Tribunalul sa-l condamne în baza textelor de lege mai sus aratate,retinând însa în favoarea acestuia circumstante atenuante judiciare ( atitudinea de recunoastere a infractiunilor,faptul ca este casatorit, are copii minori si este la prima încalcare a legii penale),apreciind însa ca scopul pedepsei poate fi atins fara privarea de libertate.
La pedepsele ce se vor aplica instanta are însa în vedere si gravitatea faptelor dar si împrejurarea ca,desi necondamnat penal,inculpatul totusi a fost cercetat pentru o infractiune la legea circulatiei,având si abateri contraventionale la aceasta lege.
În concluzie,în baza art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si cu aplicarea art.74-76 lit.e cod penal va condamna pe inculpatul H. D la o pedeapsa de 5 luni închisoare,pentru savârsirea infractiunii de dare de mita din 29.07.2009.
În baza art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal va condamna acelasi inculpat la un an închisoare pentru infractiunea de cumparare de influienta din 29.07.2009.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal va contopi pedepsele, inculpatul urmânda sa execute pedeapsa cea mai mare aceea de 1 an închisoare.
Va deduce din pedeapsa retinerea din 29.07.2009 si arestul preventiv din perioada 30.07.2009-3.08.3009.
Aplica art.71-64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal.
În baza art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani.
Va aplica art.71 alin.5 si art.359 cod pr.penala.
Va dispune confiscarea sumei de 4500 RON ridicata de la inculpat si depusa la CEC Buzau cu recipisa de consemnare nr.667941/1 din 30.07.2009 (seria TA nr.0363469).
În baza art.191 alin.1 cod pr.penala va obliga inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
În baza art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si cu aplicarea art.74-76 lit.e cod penal condamna pe inculpatul H D , la o pedeapsa de 5 luni închisoare,pentru savârsirea infractiunii de dare de mita din 29.07.2009.
În baza art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal condamna acelasi inculpat la un an închisoare pentru infractiunea de cumparare de influienta din 29.07.2009.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal contopeste pedepsele inculpatul urmânda sa execute pedeapsa cea mai mare ,aceea de 1 an închisoare.
Deduce din pedeapsa retinerea din 29.07.2009 si arestul preventiv din perioada 30.07.2009-3.08.3009.
Aplica art.71-64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal .
În baza art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani.
Aplica art.71 alin.5 si art.359 cod pr.penala.
Dispune confiscarea sumei de 4500 RON ridicata de la inculpat si depusa la CEC Buzau cu recipisa de consemnare nr.667941/1 din 30.07.2009 (seria TA nr.0363469).
În baza art.191 alin.1 cod pr.penala obliga inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica astazi 15.02.2010.