Pe rol judecarea recursului declarat de catre inculpata S.R., domiciliata în Rm Sarat, ………. Judet Buzau, împotriva sentintei penale nr. 301 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat la data de …...2009 prin care în baza art.217 alin.1 c.p. cu aplicare art.63 c.p. condamna pe inculpata la 3000 lei amenda penala.
I s-a atras atentia inculpatei conform art.631 c.p.
A fost obligata inculpata la 3000 lei despagubiri civile catre partea vatamata C.E.si 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit recurenta inculpata S.R., si intimatul parte vatamata C.E., pentru care a raspuns aparator ales, avocat P.L., potrivit împuternicirii avocatiale nr.21/2010 aflata la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentantul Ministerului Public si avocat P.L., pe rând având cuvântul, arata ca alte cereri nu mai sunt de formulat si solicita cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul analizând actele si lucrarile dosarului constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat P.L., având cuvântul, solicita respingerea recursului ca nefondat, din probele aflate la dosar rezultând vinovatia acesteia.
Acesta recunoaste ca a fost în aceeasi perioada, în acelasi restaurant, din care a plecat la orele 2300 , fapt confirmat si de declaratiile date de martori.
Martorul P.V., a declarat ca a vazut o femeie, cu un autoturism rosu, care lovea masina partii vatamate, declaratie care se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar.
De asemenea solicita obligarea acesteia la cheltuieli judiciare catre stat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului pentru aceleasi considerentele aratate de aparatorul partii vatamate.
Se prezinta aparatorul inculpatei S.R., avocat D.N., care având cuvântul, solicita admiterea recursului si achitarea inculpatei întrucât din probele aflate la dosar nu rezulta ca acesta ar fi autoarea pretinsei fapte de distrugere.
Arata ca fapta a fost analizata usor romantic, o paguba si o fapta minora, însa se întreaba în ipoteza în care în autoturismul distrus, pe bancheta din spate se afla un copil, care ar fi fost ranit, pe baza probelor de la dosar ar fi fost condamnata inculpata.
La fond s-a retinut la audierea martorilor din acte si a partii vatamate ca singurul martor ocular este P.V., apreciind ca este suficient, insa instanta trebuia sa analizeze cele 3 declaratii pe care acest martor le-a dat, cere sunt contradictorii.
Instanta a retinut ca se confirma din plansele foto existenta iluminatului public în zona în care s-a produs evenimentul.
Mai arata ca martorul ocular a afirmat ca datorita faptului ca inculpata avea lumina farurilor aprinse a vazut când a ridicat piatra si a lovit masina însa nu a vazut numarul de înmatriculare tocmai din acest motiv si având în vedere ca în acel moment masina era îndreptata cu fata catre el se pune problema credibilitatii martorului.
Prima instanta a retinut ca martorul a observat si datorita luminii farurilor si a iluminatului public.
La început martorul a facut vorbire de o singura persoana care se afla în masina, ulterior arata ca a mai fot o persoana în masina, iar asupra calitatii procesuale a acesteia instanta de judecata nu s-a mai pronuntat.
Aceasta masina a fost oprita în trafic de un agent de circulatie, si i s-a adus la cunostinta ca trebuie ma se prezinte la politie sa dea declaratie. La momentul opririi la volan se afla o alta persoana si nu inculpata, de aceea probabil martorul a dat o completare de declaratie în sensul ca în a mai fost o persoana de fata.
La dosar nu exista raportul agentului de circulatie care sa arate pe cine a oprit în trafic.
De asemenea la dosar sunt doua planse foto a autoturismului cu luneta sparta, în care se observa ca nu mai era înconjurata de nici o masina, posibil sa fi plecat. Cioburile sunt amplasate la o distanta mai mare de 1 metru de masina, si sunt în exteriorul masini, în interior fiind vreo 3-4 cioburi, problema însa este ca nu s-a analizat unde cad aceste cioburi daca se lovea luneta.
Pe latura civila, a fost admisa actiunea pe baza facturii fiscale de la fila 44 dosar fond, însa documentul justificativ era chitanta si nu factura.
A existat intentia de împacare însa în sensul de împacare propriu-zisa si nu de remitere a vreunei sume de bani.
Totodata arata ca instanta, în baza principului rolului activ al judecatorului, trebuia sa extinda cercetarile.
Pentru toate aceste considerente solicita admiterea recursului, si achitarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în replica, arata ca dincolo de aspectele legate de dreptul de a conduce, exista un martor care a vazut ceea ce s-a întâmplat.
În ceea ce priveste declaratiile date de acesta pe parcursul procesului, arata ca nu sunt contradictorii.
Avocat D.N., având cuvântul, arata ca martorul nu a fost întrebat în ce relatie se afla cu partea vatamata si daca facea parte din grupul acesteia.
Avocat P.L., având cuvântul, arata ca martorul, dupa incident, a intrat în bar si a întrebat a cui este autoturismul.
INSTANTA
Asupra prezentului recurs penal :
Prin sentinta penala nr……./2009,Judecatoria Rm.Sarat a condamnat-o pe inculpata S.R. la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala,pentru savârsirea infractiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 cod penal si a obligat-o la 3000 lei despagubiri catre partea vatamata C.E.si la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
A retinut instanta ca,în seara de 19.10.2008,în jurul orelor 23,00 inculpata a aruncat cu o piatra în luneta autoturismului ………… apartinând partii vatamate C.E.,preducându-i un prejudiciu de 3500 lei.
În drept,instanta a stabilit ca fapta întruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si a condamnat-o la o amenda penala de 3000 lei.
Împotriva hotarârii judecatoresti a declarat recurs inculpata S.R.,criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie,solicitând achitarea sa întrucât nu a savârsit fapta pentru care a fost condamnata.
Instanta a tinut seama doar de declaratia martorului P.V. care,desi a vazut-o pe inculpata aruncând cu piatra în autoturism,nu a retinut nr.de înmatriculare,la început a facut vorbire de o singura persoana aflata în autoturism,ulterior aratând ca inculpata era însotita;sustine ca inculpata nu conducea autoturismul pentru ca avea permisul retinut,ulterior autoturismul sau a fost oprit în trafic si la dosar nu s-a depus raportul agentului de politie pentru a se vedea cine conducea autoturismul; cioburile sunt amplasate la o distanta mai mare de 1 m de autoturism astfel ca nu rezulta cu certitudine cum s-a produs impactul.
În latura civila a aratat ca instanta a bligat-o la despagubiri tinând seama de o factura,desipartea vatamata trebuia sa depuna o chitanta.
Tribunalul,analizând recursul declarat,constata ca acesta este nefondat,urmând a fi respins pentru urmatoarele considerente :
Desi inculpata,în cursul urmaririi penale ( la judecata în fond si la recurs nu s-a prezentat ) nu a recunoscut savârsirea faptei,la dosarul cauzei exista suficiente probe de vinovatie .
Astfel : partea vatamata a declarat ca în seara de 19.10.2008,în timp ce se afla în restaurantul ….. din Rm.Sarat,i s-a adus la cunostinta ca luneta autoturismului pe care îl avea parcat în fata restaurantului este sparta si ca S.R. a fost cea care a aruncat cu piatra în masina sa.
La fata locului s-a deplasat un echipaj de politie si,asa cum rezulta din fotografiile judiciare existente la dosar,luneta autoturismului era sparta.
Lucratorii de politie s-au deplasat apoi pe strada Margaritarului,gasind autoturismul ……de culoare …..,apartinând inculpatei.
Din declaratia inculpatei data în cursul urmarii penale rezulta clar ca aceasta,în seara respectiva s-a aflat în barul ……. împreuna cu un prieten de-al sau,L.O.M.si ca în acest loc s-au deplasat cu autoturismul sau Audi A 4 de culoare rosie.
Martorul P.V. a declarat a în acea seara,se deplasa pe jos spre domiciliul sau,iar când a trecut prin dreptul restaurantului ……,a observat ca a oprit un autoturism ….. de culoare ….,de la volan a coborât o femeie de 20-25 de ani care a luat o piatra de jos si a aruncat-o în geamul unui autoturismul ……,cu nr.de Italia ,dupa care a plecat în viteza.
Martorul a intrat in restaurant si a întrebat cine este proprietarul autoturismului …… aducându-i la cunostinta cele vazute.
Instanta a procedat la audierea acestui martor,a partii vatamate si a altor martori.
În concluzie,rezulta cu certitudine ca inculpata a fost cea care a distrus autoturismul,astfel ca apararea sa nu poate fi retinuta.
Desi a sustinut ca a fost însotita de o persoana în acea seara nu s-a prezentat la nici un termen pe parcursul judecarii procesului, iar aparatorul sau angajat nu a solicitat audierea acestuia.
Mai mult decât atât,la termenul din 8.07.2009 aparatorul sau a declarat ca inculpata este în strainatate,doreste sa despagubeasca pe partea vatamata,considerând ca pretentiile sunt exagerate.
Aceasta declaratie echivaleaza cu o recunoastere a faptei,de care instanta de control judiciar va tine seama.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei,aceasta a fost solutionata în mod corect,partea civila depunând la dosarul cauzei o factura din care rezulta ca a achitat c.val lunetei,factura care nu include însa si montajul,instanta apreciind în mod corect cuantumul daunelor la 3000 lei.
În concluzie,pentru cele aratate,în baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penala va repinge ca nefondat recursul declarat de inculpata si o va obliga la 600 lei onorariu de avocat catre C.E.si la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpata S.R., domiciliata în ………. Judet Buzau, împotriva sentintei penale nr. 301 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat la data de …./.2009 .
Obliga pe recurent la 600 lei chetuieli de judecata catre intimatul C.E.si la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.