Pe rol fiind solutionarea apelului penal declarat de inculpatul G.N. domiciliat în ………..,împotriva sentintei penale nr.34/7.01.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau în dosarul penal nr……../2009.
La apelul nominal facut în sedinta publica a lipsit apelantul inculpat G.N. reprezentat de avocat d.e. .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura este legal îndeplinita dupa care :
Avocat d.e. pentru inculpatul G.N. solicita instantei efectuarea unei expertize contabile întrucât suma considerata ca evaziune fiscala a fost calculata si stabilita de politia economica si Garda Financiara. Ulterior s-a demonstrat si stabilit de catre politie ca în masina care apartinea inculpatului si care a fost furata se aflau o parte din actele societatii.Nu îsi poate explica de ce la instanta fondului nu a solicitat aceasta proba.
Reprezentantul Parchetului –în ceea ce priveste evaluarea contabila a documentelor sustine inculpatul ca ar fi facut o cerere de reconstituire a acestor documente.Ulterior a fost refacuta aceasta evaluare contabila fiind depusa la dosar la instanta fondului.
Instanta respinge proba privind efectuarea unei expertize contabile întrucât prejudiciul reprezinta impozit calculat pe actele gasite la firma inculpatului,apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat d.e. pentru inculpat,înb aceasta situatie solicita acordarea unui termen pentru a face dovada ca suma stabilita nu este cea reala.
Avocat d.e. pentru inculpatul G.N. având cuvântul arata ca acesta a declarat apel împotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Buzau considerând ca raportul Garzii Financiare nu a stabilit cu exactitate suma datorata de inculpat cu titlu de impozite .Pedeapsa aplicata este foarte mare având în vedere faptul ca a achitat o parte din sumele datorate catre stat.A fost o eroare datorata pierderii actelor contabile.Si în raport de circumstantele personale pedeapsa aplicata este destul de mare,urmeaza ca instanta sa analizeze cauza sub toate aspectele.
Reprezentantul Parchetului în ceea ce priveste vinovatia inculpatului nu se impun alte aprecieri cu privire la infractiunea de evaziune fiscala.În mod cert si indubitabil,din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala rezulta ca inculpatul nu a înregistrat facturile în contabilitate,prin diminuarea sumei s-a sustras de la plata datoriilor catre stat.Din probele administrate la urmarirea penala rezulta ca faptele exista,solutia de condamnare este corecta.Atât în ceea ce priveste latura civila cât si latura penala a cauzei nu se regasesc aspecte de nelegalitate si netemeinicie,exista o singura chestiune în sensul ca instanta fondului a omis a se pronunta si cu privire la disp.art.71 alin.5 cod penal.Solicita instantei respingerea apelului ca nefundat,mentinerea sentintei penale pronuntata de Judecatoria Buzau ca fiind legala si temeinica cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
T R I B U N A L U L :
Asupra prezentului apel penal :
Prin sentinta penala nr. 34/7.01.2010 Judecatoria Buzau a hotarât urmatoarele :
În baza art. 9 lit. b din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. condamna inculpatul G.N. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala.
În baza art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. condamna inculpatul G.N. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de folosire în interes personal a bunurilor societatii.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.p. contopeste pedepsele aplicate inculpatului acesta urmând sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 C.p. aplica inculpatului pedepsele complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II – a si lit. b si c C.p. pe o durata de 1 an de zile.
În baza art. 86/1 – 86/2 C.p. suspenda sub supraveghere pedeapsa aplicata inculpatului pe o perioada de 5 ani ce reprezinta termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II – a, lit. b si lit. c C.p. începând cu data ramânerii definitive a hotarârii si pâna la terminarea executarii pedepsei.
În baza art. 86/3 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
- sa se prezinte de doua ori pe an la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Buzau;
- sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;
În baza art. 359 C.p.p raportat la art. 86/4 C.p.p cu referire la art. 83 si 84 C.p. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiuni pe perioada termenului de încercare, a nerespectarii obligatiilor stabilite, precum si neachitarii obligatiilor civile.
În baza art. 14, art. 346 C.p.p rap. la art. 998 C.Civ. si art. 1000 alin. 3 C.civ. obliga inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente SC …….. SRL la 516 lei reprezentând impozit pe profit si 7594 lei TVA catre DGFP Buzau.
Constata ca SC ………. SRL nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 118 lit. e C.p. confisca de la inculpat suma de 68515 lei folosita în interes personal.
În baza art. 163 C.p.p instituie sechestru pe bunurile inculpatului, respectiv asupra unui imobil compus din casa în suprafata de 48.91 mp. cu valoare de impozitare de 81.229 lei, anexa în suprafata de 38.29 mp. cu valoare impozitare de 6499 lei si teren în suprafata de 206 mp., imobil situat în Buzau, str…………., în vederea recuperarii prejudiciului si executarii confiscarii speciale.
În baza art. 13 din Lg. 241/2005 se va comunica o copie a dispozitivului hotarârii judecatoresti Oficiului National al Registrului Comertului.
În baza art. 191 C.p.p obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu aparator oficiu, în solidar cu partea responsabila civilmente.
Pentru a hotarî astfel,prima instanta a retinut ca în luna octombrie 2006, în calitate de administrator al SC ………. SRL nu a înregistrat în evidenta contabila facturi fiscale de aprovizionare carne de porc si facturi fiscale de vânzare carne de porc, sustragându-se astfel de la plata catre bugetul consolidat al statului a unui impozit pe profit de 516 lei si a unei TVA de 7594 lei si a folosit în interes personal suma de 68515 lei reprezentând contravaloarea marfii existente în stoc la 30.09.2006 sia marfii intrate si vândute, neevidentiate în contabilitate.
În drept, instanta a stabilit ca fapta inculpatului G.C. de a se sustrage de la plata catre bugetului statului a unui impozit pe profit de 516 lei si a unei TVA de 7594 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,de a folosi în interes personal suma de 68515 lei constituie infractiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 si l-a condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare cu aplicarea dispozitiilor referitoare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei .
Împotriva acestei hotarîri a declarat apel inculpatul G.N.,solicitând în primul rând efectuarea unei expertize contabile în urma careia sa rezulte cu exactitate prejudiciul cauzat întrucât a facut o cerere de reconstituire a evidentei contabile ;în al doilea rând,a cerut o reducere a pedepsei întrucât a achitat o parte din sumele datorate catre stat iar faptul neachitarii obligatiilor fiscale a fost cauzat de furtul autoturismului în care avea anumite acte contabile.
Tribunalul,analizând hotarârea apelata constata ca aceasta este legala si temeinica,apelul urmând a fi respins ca nefondat,pentru urmatoarele considerente :
Din materialul probator existent la dosarul cauzei rezulta ca în luna aprilie 2008 Garda Financiara Buzau a efectuat un control la SC …. SRL ,administrata de inculpatul G.N. ocazie cu care a constatat ca în luna septembrie societatea detinea în stoc marfa în valoare de 46.019 lei pe care o comercializase pâna la data controlului,însa sumele obtinute din vânzarea marfii nu au fost evidentiate în contabilitate,sustragându-se de la plata unui impozit pe profit de 309,30 lei si a unei TVA de 367,37 lei; S-a constatat ca în luna octombrie 2006 s-a aprovizionat cu 273 kg carcasa porc degresata si 669,500 kg carcasa porc oparita în valoare de 8374,27 lei .,marfa pe care a vândut-o în aceeasi data catre Sc ………. SRL Bucuresti,diferenta dintre pretul de aprovizionare si cel de vânzare fiind de 834 lei.
Nu a înregistrat documentele în contabilitate,sustragându-se de la plata unui impozit de 133 lei si TVA 158,47 lei.
S-au descoperit si alte facturi fiscale pentru 511 kg carcasa porc si 615,1 kg carcasa porc oparita,marfa receptionata cu NIR nr.8/30.10.2006,acte neînregistrate în contabilitate sustragându-se de la plata unui impozit pe profit de 73,87 lei si a unei TVA de 87,72 lei.
În urma centralizarii sumelor datorate,s-a stabilit ca în total s-a sustras de la plata unei impozit pe profit de 516 lei si a unei TVA de 7594 lei si ca suma de 68515 lei reprezentând c.val marfii intrate si vândute,dar neevidentiate în contabilitate,a fost folosita de inculpat în interes personal.
A solicitat apelantul efectuarea unei expertize contabile,aratând ca la momentul efectuarii controlului nu a fost în posesia tuturor actelor contabile întrucât în noiembrie 2007 i s-a sustras autoturismul în care se aflau si acte contabile ale firmei (dovada facând-o cu o plângere adresata IPJ Buzau aflata la fila 365 dosar urmarire penala).
Instanta de control judiciar a apreciat proba neutila,neconcludenta întrucât,la momentul efectuarii controlului de catre Garda Financiara calculul obligatiilor fiscale s-a facut pe baza actelor gasite la firma inculpatului astfel ca nu are nici o relevanta împrejurarea ca la acest moment,este în posesia altor documente,pentru ca nu aceste documente intereseaza în cauza ci facturile fiscale care au fost gasite la firma si în baza carora s-au calculat impozitul pe profit si TVA-ul.
În cauza nu se impune nici o reducere a pedepsei întrucât inculpatul nu a achitat nici o suma catre stat si nici nu a depus în casieria firmei suma însusita.
În consecinta,pentru cele aratate,tribunalul va respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul G.N.,în baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala.
Vazând si disp.art.192 alin.2 cod pr.penala
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G.N. domiciliat în ………. ,împotriva sentintei penale nr.34/7.01.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau în dosarul penal nr…………2009.
Obliga apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.