Pensia de serviciu cuvenita magistratilor. Actualizarea pensiei se face de catre casele teritoriale de pensii numai în baza adeverintei eliberata de angajator conform HG nr. 1275/2005, chiar si în situatia în care fostul magistrat are recunoscute anumite sporuri prin hotarâri judecatoresti irevocabile.
Potrivit art.20 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, raspunderea cu privire la stabilirea vechimii în munca , a vechimii în functia de judecator sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionarii si a venitului brut realizat la data pensionarii revine institutiei care elibereaza adeverinta tip, motiv pentru care recalcularea pensiei nu se poate face în afara procedurii speciale reglementata de HG nr. 1275/2005.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 37/19 ianuarie 2009
În deliberare se constata ca prin actiunea de asigurari sociale înregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr.1925/85/2008, reclamantul B.L. a chemat în judecata pe pârâta CJP Sibiu solicitând ca prin hotarârea judecatoreasca ce se va pronunta:
- sa fie obligata pârâta sa recunoasca reclamantului sentinta civila nr.254/8.04.2004 a Tribunalului Sibiu ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.962/1.11.2004 a Curtii de Apel Alba Iulia, prin care i s-a acordat o diferenta de salariu, actualizata în suma de 76.998.444 ROL, sentinta civila nr.138/14.02.2007 a Tribunalului Sibiu ramasa definitiva si irevocabila, prin care i s-a acordat o indemnizatie de încadrare bruta lunara de 30 % pe perioada 15.03.2003-30.04.2004 si o indemnizatie de 40%, pe perioada 1.05.2004-1.04.2006.
În motivarea actiunii sale, a aratat ca prin sentinta civila nr.1121/2007 a Tribunalului Sibiu, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.4/2008 a Curtii de Apel Alba Iulia, i s-a respins cererea de recalculare a pensiei care i se cuvine conform deciziei nr.151248/2007 emisa de C.J.P. Sibiu, prin luarea în calcul a drepturilor stabilite în favoarea sa prin cele doua hotarâri judecatoresti si ca s-a conformat dispozitiilor instantei de judecata formulând o cerere la C.J.P. Sibiu , cerere care i-a fost respinsa pe considerentul ca aceasta institutie nu are obligatia recalcularii pensiei.
Prin întâmpinarea formulata, pârâta CJP Sibiu a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca fiind inadmisibila deoarece potrivit dispozitiilor H.G. nr.13/2004, casele teritoriale de pensii au cu totul alte atributii decât cele de recunoastere a unor hotarâri judecatoresti.
În drept, au invocat Legea nr.303/2004, republicata, Legea nr.19/2000, H.G. nr.1275/2005 si art.115-118 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.853/4.09.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu în dosar nr.1925/85/2008, s-a respins actiunea formulata de reclamantul BL în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sibiu.
Pentru a hotarî în acest mod, prima instanta a retinut, dupa examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca prin cererea introductiva de instanta reclamantul a solicitat recunoasterea de catre pârâta a doua hotarâri judecatoresti, prin care i-au fost acordate reclamantului drepturi salariale, si ca potrivit art.371 Cod procedura civila, obligatia stabilita printr-o hotarâre judecatoreasca sau prin alt titlu se aduce la îndeplinire de buna voie, iar în caz contrar, partea are la dispozitie calea executarii silite.
Cum în cauza din actele si lucrarile dosarului rezulta ca debitori ai obligatiilor stabilite prin hotarârile judecatoresti acre constituie titluri executorii sunt Ministerul Justitiei , Tribunalul Sibiu si chematul în garantie Ministerul Finantelor, iar scopul actiunii este recunoasterea de catre pârâta a drepturilor stabilite prin hotarâri ca baza de calcul a pensiei pentru limita de vârsta, instanta de fond a apreciat ca actiunea este nefondata întrucât recalcularea pensiei în cazul de fata se realizeaza pe baza adeverintei eliberate de catre fostul angajator.
Împotriva acestei hotarâri declarat recurs în termenul prevazut de art.301 Cod procedura civila, reclamantul BL criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitând modificarea ei, în sensul admiterii actiunii.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, reclamantul a sustinut ca solutia primei instante este gresita deoarece obligatia de opozabilitate este supusa principiului civil procesual pentru a da finalitate proceselor judecatoresti definitive, ca pârâta C.J.P. Sibiu era obligata ca pe lânga adeverintele de activitate în munca si de dovada a unor sporuri salariale sa ia în calcul si hotarârile judecatoresti care au tot o valoare juridica.
A mai sustinut ca prin actiunea introductiva de instanta a înteles sa simplifice procedura executarii celor doua hotarâri judecatoresti si ca o eventuala adeverinta eliberata de Tribunalul Sibiu nu va cuprinde decât tot cele stabilite prin cele doua titluri executorii.
Pârâta C.J.P. Sibiu , a formulat în temeiul art.308 Cod procedura civila, întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant.
Astfel, sub un prim aspect, intimata pârâta a aratat ca potrivit art.20 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, raspunderea cu privire la stabilirea vechimii în munca , a vechimii în functia de judecator sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionarii si a venitului brut realizat la data pensionarii revine institutiei care elibereaza adeverinta tip, în speta Tribunalului Sibiu.
Prin urmare, recalcularea pensiei nu se poate face în afara procedurii speciale reglementate prin H.G. nr.1275/2005.
În al doilea rând, a sustinut ca actualizarea anuala a pensiilor magistratilor se face, potrivit art.85 alin.2 si 3 din Legea nr.303/2004, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii în activitate .
Sub un ultim aspect a aratat ca în cauza opereaza si autoritatea de lucru judecat având în vedere ca printr-o hotarâre judecatoreasca anterioara, pronuntata în dosar nr.2774/85/2007, s-a respins a cerere identica de-a reclamantului.
Verificând legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor formulate si sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedura civila, precum si din oficiu, în limitele prevazute de art.306 alin.2 Cod procedura civila, Curtea constata ca prezentul recurs este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Art. 18 alin.1 din H.G. nr.1275/2005 prevede ca „ În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) si (3) din lege privind actualizarea anuala a pensiei de serviciu, se stabileste urmatoarea procedura:
a) Casa Nationala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curti de Casatie si Justitie, Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, Departamentului National Anticoruptie si Ministerului Justitiei listele cu titularii pensiilor de serviciu aflati în plata în luna decembrie a fiecarui an;
b) institutiile publice prevazute la lit. a) transmit adeverintele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizarii pensiilor de serviciu, Casei Nationale de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale, care le comunica caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.”
Actualizarea pensiei de serviciu se face, potrivit alin.2 al aceluiasi articol, la începutul fiecarui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii în activitate.
Art. 19 din H.G. nr.1275/2005 prevede ca la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o noua decizie, pe baza adeverintelor transmise de aceste institutii iar noua decizie, însotita de o copie a adeverintei în baza careia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicata pensionarului.
Din cuprinsul dispozitiilor de mai sus rezulta care este procedura care trebuie urmata pentru actualizarea pensiilor de serviciu.
Este adevarat ca prin decizia civila nr.4/7.01.2008 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a retinut cu putere de lucru judecat ca reclamantul este în termenul de a solicita rectificarea deciziei de pensionare, prin luarea în calcul a celor doua hotarâri judecatoresti care constata ca pe perioada de referinta avuta în vedere la pensionare, reclamantul a realizat venituri mai mari, decât cele avute în vedere initial la calcularea pensiei de serviciu, însa acest lucru nu-l exonereaza de obligatia de a respecta procedura speciala prevazuta de H.G. nr.1275/2005.
În raport de cele ce preced s-a constatat ca solutia atacata este la adapost de criticile formulate, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul B.L.